ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 июля 2023 года Дело № А41-81854/22
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 30.11.2020
при рассмотрении 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 23 января 2023 года
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 04 апреля 2023 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) с требованиями признать незаконным решение от 27 сентября 2022 года № КУВД-001/2022- 40824259/1 об отказе во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости – котельная, расположенном по адресу: 143430, Московская обл., <...>; обязать внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - котельная, площадью 1 348,2 кв. м, инвентарный номер 46:223:006:000014510, расположенном по адресу: 143430, Московская обл., <...>.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что в представленных с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости документах отсутствуют основания для внесения сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном; отмечает, что документов, подтверждающих, что котельная и иные объекты, входящие в состав производственно-технологического комплекса, ставились отдельно на государственный кадастровый учет, не представлено.
До судебного заседания от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
От ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ОАО «РЖД» и доверенность на представление его интересов.
В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ОАО «РЖД».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» принадлежит на праве собственности сооружение: производственно-технологический комплекс Локомотивного депо Нахабино, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2008 года серия 55-НВ № 439090 (повторное, взамен свидетельства: от 31.03.2004 серия 50 АЖ № 097614), а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 31.03.2004 № 50-01/00-30/2003-187.
В состав сооружения – производственно-технологический комплекс Локомотивного депо Нахабино (далее – ПТК) под литерой 12 входит объект – котельная.
16 сентября 2022 года ОАО «РЖД» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости – котельная, площадью 1 348, 2 кв. м, инвентарный номер 46:223:006:000014510, расположенном по адресу: 143430, Московская обл., <...>, предоставив совместно с данным заявлением кадастровый паспорт на котельную от 15 марта 2012 года, технический паспорт на котельную от 11 августа 2011 года, справку из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16 октября 2012 года № Ф-77/10-1-04/1119, информационное письмо от 16 сентября 2022 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на ПТК.
27 сентября 2022 года уведомлением № КУВД-001/2022-40824259/1 Управление Росреестра по Московской области отказало во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с тем, что в предоставленных с заявлением документах отсутствуют основания для внесения сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном.
Не согласившись с решением регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.
В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 3, 14, 21, 26, 62, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что государственная регистрация права ОАО «РЖД» на здание - котельная была осуществлена 31 марта 2004 года, а прилагаемое к настоящему заявлению свидетельство о праве собственности от 27 февраля 2008 года серии 55-НВ № 439090 выдано повторно, взамен свидетельства от 31 марта 2004 года серии 50 АЖ № 097614, то не подлежит сомнению, что данный объект недвижимости прошел процедуру технического (государственного) учета в установленном законодательством порядке, действовавшим на тот момент и данные по нему должны быть внесены в ЕГРН, как на ранее учтённый объект недвижимости; учитывая, что источниками для включения в реестр сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются, в том числе, технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (п. 5 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 11 января 2011 года № 14), а материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» вместе с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости представило полный пакет документов, обосновывающий технический учет объекта, который был осуществлен в 2011 году (инвентарный номер 46:223:006:000014510); поскольку данный перечень документов является достаточным по смыслу положений части 5 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для включения заинтересованным лицом документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, оснований для отказа во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости у заинтересованного лица не имелось; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А41-81854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева