ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 года

Дело №А56-19941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34731/2023) общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-19941/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон»

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

о признании незаконным одностороннего отказа, об обязании восстановить,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств по обслуживанию расчетного счета Общества № <***>, а также об обязании Банка восстановить обслуживание по расчетному счету Общества № <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что до Общества не было доведено содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций: не было указано, какие именно операции были признаны Банком сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание Общества. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства установления ответчиком факторов высокого риска вовлечения ответчика в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем.

15.12.2023 в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Банка на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Банка, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является клиентом Операционного офиса «Европа» в г. Калининграде Филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге (далее - Банк). Обществу в Банке открыт расчетный счет № <***>.

Между Обществом и Банком заключен Договор комплексного банковского обслуживания от 28.03.2022, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

08.09.2022 Банком в адрес Общества направлено уведомление об отнесении Общества к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций и применении банком мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ и применении мер в виде отказа в осуществлении банковских операций, выдаче/переводу денежных средств, находящихся на вышеуказанном расчетном счете Общества, прекращении ЭДО.

Ссылаясь на то, что Банк без достаточных оснований ввел ограничения на возможность клиента распоряжаться своим счетом с использованием возможностей дистанционного банковского обслуживания, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с главой 5 Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение №375-П) Банк осуществляет мониторинг операций клиентов в целях выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (подозрительных операций).

Согласно абз.10 п.5.2 Положения №375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом. В Письме Банка России от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях – операциях, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный п/п 5 п.1 данной статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк России относит юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных Решением совета директоров Банка России от 24.06.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля Банк в отношении клиента - юридического лица, который отнесен одновременно и Банком, и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, обязан применять следующие меры:

не проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

не выдавать при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечислять его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

прекращать обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

В соответствии со статьей 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ юридическое лицо, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и которое Банк России отнес к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в указанную в пункте 13.5 статьи 7 настоящего Федерального закона межведомственную комиссию.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что действия Банка должны быть обусловлены объективной необходимостью разъяснения экономического смысла проведения операций конкретными нормами Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, подзаконными актами ЦБ РФ, либо Правилами внутреннего контроля (ПВК) самого Банка. До Общества не было доведено содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций – не было указано, какие именно операции были признаны Банком сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание Общества.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «АВАЛОН» и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор комплексного банковского обслуживания от 28.03.2022, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн». Услуга ДБО является дополнительной услугой по договору банковского счета с Банком. Ее предоставление также урегулировано договорными отношениями Банка и Клиента.

В соответствии с пунктом 6.2.10 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», с которыми ООО «АВАЛОН» было ознакомлено и согласно, Банк вправе приостановить предоставление клиенту услуги «Дистанционное банковское обслуживание» в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

Таким образом, услуга ДБО может быть отключена Банком при возникновении подозрений, что проводимые Клиентом операции носят запутанный или необычный характер / не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (или по другим основаниям документального фиксирования информации, предусмотренным п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ).

При этом, апелляционный суд указывает на то, что в данном случае права истца не нарушены, так как истец не был лишен возможности представить в Банк документы на бумажном носителе. В этом случае Банком принимаются надлежащим образом оформленные документы Клиента. Кроме того, в случае если в отношении конкретного распоряжения клиента, представленного на бумажном носителе, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, также вправе отказать клиенту в исполнении данного распоряжения.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет возражения истца относительно его неосведомленности о проводимых операциях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сомнения Банка относительно проводимых операций носят предположительный характер также отклоняется апелляционным судом.

Так, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 06.09.2022 в отношении ООО «АВАЛОН» поступила информация Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, на основании критериев, установленных статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ (Подозрительные транзитные операции высокого риска (ПТОВР) в схемах по продаже наличной выручки. ПТОВР покупка наличной выручки. ТРП).

Как указывается ответчиком, при принятии на обслуживание и обслуживании ООО «АВАЛОН» Банком также был присвоен клиенту высокий уровень риска совершения подозрительных операций на основании следующих факторов, в т.ч. перечисленных в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П а также ПВК по ПОД/ФТ:

деятельность клиента, связанная с реализацией, в том числе комиссионной, антиквариата, мебели, легковых транспортных средств (ОКВЭД: 45.11, 45.11.1);

период деятельности клиента - юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица не превышал шесть месяцев со дня его государственной регистрации (дата регистрации 02.03.2022);

одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица лицо (ФИО2);

сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными в части сведений о руководителе юридического лица; наличие незавершенных исполнительных производств на сумму более 600 тыс. руб..

Материалами дела подтверждается, что генеральный директор и бенефициарный владелец ООО «АВАЛОН» ФИО2 одновременно являлся генеральным директором и бенефициарным владельцем другого клиента Банка ООО «БРАВО» (ИНН <***>). Операции по счету ООО «БРАВО» были признаны Банком подозрительными и обладающими транзитным характером, сведения о которых были направлены в Росфинмониторинг.

В связи с присвоением ООО «АВАЛОН» Банком России и Банком высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 07.09.2022 и реализации в отношении клиента соответствующих мер, Банком было направлено уведомление с использованием электронной почты 08.09.2022.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Банка по ограничению дистанционного доступа к счету соответствуют действующему законодательству. Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, может принять только Межведомственная Комиссия при Банке России. Согласно поступившему в Банк письму Банка России исх. № 59-5-1/6044 от 03.02.2023, МВК в отношении клиента было принято решение о наличии у Банка оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ООО «АВАЛОН» не было предпринято действий по обжалованию мер, принятых Банком, в порядке, предусмотренном п.3 ст.7.8 Федерального закона № 115-ФЗ, а также решения МВК. В свою очередь, ООО «АВАЛОН» обжалованы ограничения дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, ООО «АВАЛОН», представив документы на запрос Банка, не устранило возникших сомнений в правомерности перечислений денежных средств. Апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу ООО «АВАЛОН» документально не опровергло возражения Банка.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия Банка по ограничению дистанционного доступа ООО «АВАЛОН» к счету осуществлялись в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ к кредитным организациям в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в том числе введенных Федеральным законом от 21.12.2021 № 423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Платформа «Знай своего клиента»).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-19941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина