АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
20 февраля 2025 года Дело № А53-44705/24
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес регистрации: <...>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Прокурор Ростовской области
о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от заинтересованного лица: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции);
от третьего лица (ПАО «Совкомбанк»): представитель ФИО2 по доверенности №613 от 12.08.2020 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции).
от третьего лица: ФИО2, паспорт;
от прокурора Ростовской области: представитель не явился;
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.
Представитель заинтересованного лица требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил суд отказать в его удовлетворении ввиду малозначительности допущенных нарушений.
ФИО2 в судебном заседании просил возвратить протокол об административном правонарушении заявителю для составления протокола со всеми нарушениями арбитражного управляющего и впоследствии привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках санкции статьи.
Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, в судебном заседании, поддержал заявление банка о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Иные доводы в рамках настоящего дела банком не заявлены.
Указанное ходатайством судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, о чем вынесено протокольное определение от 18.02.2025.
ФИО1 с 06.06.2023 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1738 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с правом решающего голоса, со сроком полномочий до 06.06.2028.
Данное обстоятельство подтверждается удостоверением и информацией, размещенной на сайте Избирательной комиссии Ростовской области: http://www.rostov.vybory.izbirkom.ru/region/rostov?action=ik&vrn=46140431144093.
В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Следовательно, вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности подлежит рассмотрению с соблюдением требований пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ, предусматривающих получение согласия прокурора субъекта на назначение арбитражному управляющему административного наказания, налагаемого в судебном порядке.
И.о. прокурора Ростовской области письмом от 10.01.2025 № 08-22-2025 дано согласие на назначение ФИО1 административного наказания, налагаемого в судебном порядке. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя и прокурора с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, о том, что участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица и представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» и третьего лица ФИО2, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 по делу № А53-29295/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) - в отношении должника введена процедура, реализация имущества; гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу № А53-26710/2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) - в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу № А53-33297/2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) 23.08.2024 поступили жалобы ФИО2, и ПАО «Совкомбанк», и 26.08.2024 обращение ООО «ПКО «Юг-Коллекшн», содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
По результатам рассмотрения указанных обращений, уполномоченным должностным лицом Управления 19.09.2024 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проведения административного расследования в Управление поступило обращение представителя гражданина ФИО7 - ФИО8 на действия финансового управляющего ФИО1 Обращение приобщено к материалам дела об административном правонарушении.
В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делу № А53-9802/2020, сведений, размещенные на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot.fedresiirs.ru, далее - ЕФРСБ), жалобы заявителей, пояснения арбитражного управляющего.
По результатам административного расследования Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2024 № 01586124, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
В соответствии с частью 3. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно доводам заявления арбитражному управляющему вменяются три эпизода нарушения норм, установленных Законом о банкротстве:
- нарушение обязанности по включению сведений в ЕФРСБ (дело ФИО9 № А53-29295/2021, п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве);
- нарушение сроков подписания протокола торгов (дело ФИО5 № А53-26710/2022, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве);
- непредоставление отчетов кредиторам (дело ФИО6 № А53-33297/2022 жалоба ФИО7 и дело ФИО10 № А53-25371/22 жалоба ООО «ПКО «Юг-Коллекшн», п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
По первому эпизоду судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными, о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 (резолютивная часть объявлена 13.09.2023) по делу № А53-29295-6/2021 суд признал незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах торгов; в нарушении срока возврата задатка.
Указанный судебный акт вступил в законную силу 22.11.2023, следовательно, сведения подлежали включению не позднее 27.11.2023, однако так и не включены в реестр, в связи с чем, управляющим нарушен пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В указанной части арбитражный управляющий ФИО1 признает допущенное нарушение.
По второму эпизоду судом установлено следующее.
В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу № А53-26710/2022-4 суд утвердил Положение о порядке и сроках реализации имущества должника – ФИО11 – легкового автомобиля, модели Форд Фокус, VIN: <***> (является предметом залога АО «Эксперт Банк»).
Организатор торгов – финансовый управляющий ФИО1 уведомил неопределенный круг лиц о продаже имущества должника в форме публичного предложения: сообщение № 12242055 от 26.09.2023, опубликованное в карточке должника на сайте ЕФРСБ:
- Дата и время начала подачи заявок - 27.09.2023 10:00 (МСК);
- Дата и время окончания подачи заявок - 30.11.2023 18:00 (МСК).
В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.
Протокол результатов проведения торгов № 36985-ОТПП/1 подписан организатором торгов 01.12.2023, в то время, как должен был быть подписан 30.11.2023.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, о нарушении финансовым управляющим ФИО1 требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, что признается управляющим в отзыве на заявление.
По третьему эпизоду судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу № А53-33297-6/2022 требования ФИО7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
В своей жалобе ФИО7 указывал, что ему не направлен отчет финансового управляющего в третьем квартале 2023 года.
Возражая против указанного довода, управляющим представлены доказательства направления отчета 18.05.2023 (РПО 3468808200848) и 19.08.2024 (РПО 34400797341046). Между тем, из представленных пояснений невозможно установить фактическое содержание отправления, поскольку официальный сервис «Почты России» об отслеживании отправлений не содержит детальной информации об отправлении. Установить факт отправления именно отчета из представленных пояснений не представляется возможным. Дополнительных доказательств отправки в адрес кредитора именно отчетов управляющего (опись вложения) в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд признает действия арбитражного управляющего противоречащим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в данном эпизоде.
Кроме того, в отзыве на заявление в части не направления отчета ФИО7 в третьем квартале 2023 управляющий признает допущенное нарушение.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 (резолютивная часть объявлена 09.03.2023) по делу № А53-25371-5/2022 суд включил требования ООО «ПКО «Юг-Коллекшнв третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10
В своей жалобе ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» указало, что ему не направлены отчеты финансового управляющего за второй, третий, четвертый кварталы 2023 года.
По данному факту судом установлено, что жалоба ООО «ПКО «Юг-Коллекшн», содержащая аналогичные доводы, была предметом рассмотрения в деле о банкротстве № А53-25371/2022. В определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (резолютивная часть объявлена 06.06.2024) указаны фактические обстоятельства дела в данной части.
Постановлением апелляционного суда установлено, что 19.03.2024 финансовым управляющим посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлены копии квитанций, подтверждающих направление отчета в адрес кредитора 11.05.2024, 06.06.2024, 08.09.2024.
Согласно квитанции от 08.09.2024 адресатом отправления указано ООО «ВИП Коллекшн». Относительно указанной квитанции финансовым управляющим представлены пояснения о допущении почтовым отделением опечатки при указании наименования адресата.
Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.
Отчет о деятельности финансового управляющего, как указывает «ПКО «Юг-Коллекшн», за первый квартал 2023 годы направлен в адрес общества. Также кредитору 06.06.2023 направлено положение о порядке, сроках и условиях продажи совместно нажитого имущества должника по делу №А53-25371/2022.
При этом, 20.03.2023 ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» подано заявление об ознакомлении с материалами дела.
Таким образом, общество информировано о деятельности финансового управляющего и мероприятиях, проводимых последним в рамках процедуры банкротства должника.
Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» не доказало, каким образом несвоевременное направление (ненаправление) отчетов нарушает его права и законные интересы.
Таким образом, суд не установил состава правонарушения в действиях ФИО1 в части ненаправления отчета в адрес ООО «ПКО «Юг-Коллекшн».
Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения по двум эпизодам посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Управление Росреестра действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего.
Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюден.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае вменяемые нарушения допущены арбитражным управляющим в ходе осуществления им профессиональной деятельности. В силу своего должностного положения арбитражный управляющий знал или должен был знать об обязанностях, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако фактически пренебрежительно отнесся к их исполнению.
В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Согласно статье 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих кандидату необходимо иметь высшее образование, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; должно отсутствовать наказание в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; судимость за совершение умышленного преступления; в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.
Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.
Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не подлежит применению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Суд также учитывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, а также принимая во внимание количество эпизодов вменяемого правонарушения, считает назначение наказания в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.
Управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторность совершения правонарушения.
Управление ссылается на привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением суда по делу №А32-8972/2023 от 28.07.2023.
Между тем, суд учитывает следующее.
В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.
В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности, следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.
Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.
Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация.
Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.
Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.
Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.
Суд считает, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.
При разрешении настоящего дела, суд принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А53-11193/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривается санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.
С учетом наличия доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и отсутствием негативных последствий, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 руб.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Р/с <***>;
Кор. счет 40102810845370000050;
УИН 32125012109545706854
Банк отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону;
БИК: 016015102;
ИНН: <***>;
КПП: 616401001;
ОКТМО: 60701000.
Получатель – УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (КБК 32111601141019002140).
Лицевой счет – 04581W00680.
Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Б. Ширинская