ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43986/2023-ГК
г. Москва
21 августа 2023 года Дело № А40-167560/2022
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
Судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пенсионный партнер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-167560/2022, принятое судьей Новиковым В.В.
по иску ООО «Пенсионный партнер» к АО «ОМК-Сервис» о взыскании задолженности и процентов
третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 08.01.2021,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, ФИО3 по доверенности от 08.09.2022,
от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.07.2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пенсионный партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) «ОМК-Сервис» о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 909 руб. 77 коп., задолженности в размере 45 816 руб. 43 коп. с продолжением их начисления с 02.08.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».
Решением суда от 19.05.2023 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, согласно договору № НПФ-1218, заключенному 12 декабря 2018 года между АО «ОМК-Сервис» (заказчик) и ООО «Пенсионный партнер» (исполнитель) на оказание услуг по поиску покупателя(- ей) обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Гефест» ООО «Пенсионный партнер» как исполнитель обязался совершить определенные договором действия, а именно:
- подготовить описание основных этапов сделки, в том числе подготовить предложение по заключению сделки с указанием основных условий сделки, согласовывать с заказчиком структуру и условия сделки,
- осуществлять активный поиск потенциальных покупателей, заинтересованных в заключении сделки,
- проводить с потенциальными покупателями предварительные переговоры о заключении сделки, обеспечивать проведение переговоров о заключении сделки с участием заказчика (указанных им лиц),
- направлять заказчику (указанному им лицу) информацию о потенциальных покупателях по факту их нахождения, а также:
- подготовить тексты проектов соглашения о конфиденциальности, соглашения о намерениях, предварительных договоров купли-продажи, договоров (основных) купли-продажи и других необходимых документов по сделке, обеспечить процедуру согласования, вносить исправления, готовить замечания, осуществлять подготовку юридической позиции продавца по сделке,
- юридический анализ документов на предмет возможных юридических, налоговых и других рисков,
- предоставлять консультации в офисе, по телефону, почте, электронной почте,
- участвовать в переговорах с заказчиком, информировать заказчика.
Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2022 года из информационного сообщения на сайтах ПАО Промсвязьбанка (https://www.psbank.ru/Bank/Press/News/2022/02/18-03) и АО ОМК (https://omk.ru/press/news/375 83/) ООО «Пенсионный партнер» стало известно, что сделка по покупке Промсвязьбанком (Группой ПСБ) 100 % акций АО НПФ «Гефест» завершена. Это означает заключение основного договора купли-продажи акций и осуществление 100 % оплаты акций АО «НПФ «Гефест». То есть как указывает истец, цель спорного договора достигнута, однако услуги истца ответчиком не оплачены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что документы в необходимой и достаточной совокупности по существу спора, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости истцом не представлены - не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по договору.
В обоснование требований жалобы истец ссылается на то, что факт оказания услуг подтверждается перепиской сторон, зафиксированной в протоколах осмотра доказательств от 19.01.2023 и 01.03.2023.
Между тем, доводы жалобы со ссылкой на вышеуказанные документы подлежат отклонению, так как в силу части 1 статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, до возбуждения дела в суде. В данном случае указанные протоколы составлены уже во время рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в отсутствие исполнительной документации по спорному договору, указанной в разделе 2.2 договора, правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом истец, ссылаясь на надлежащее оказание услуг по договору, объективно должен обладать большим объемом информации и доказательствами, чем ответчик (в данном случае ответчик и третье лицо указывают, что договор купли-продажи акций заключен ими без участия истца), так как пунктом 2.2.4 договора на истца возложена обязанность оформления ряда документов в рамках оказания им услуг, которые последним не представлены.
Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.05.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 по делу № А40-167560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «Пенсионный партнер» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 729 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 109 от 14.06.2023.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев
Судьи Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00