ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года
Дело №
А33-11178/2023
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»
на решение Арбитражного суда Красноярского края (в виде резолютивной части)
от «19» июня 2023 года по делу № А33-11178/2023 (мотивированное решение составлено 01.08.2023), рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВинТех и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ВинТех и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», ответчик) о взыскании 62 948 рублей 56 копеек долга по договору подряда от 18.04.2022 № СВ-ТР-716/3, 2173 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 10.04.2023.
Решением от 19.06.2022 (мотивированное решение составлено 01.08.2023) судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлена вся документация, указанная в пункте 2.2.14 договора подряда от 18.04.2022 № СВ-ТР-716/3, а именно акт выполненных работ, подписанный председателем Совета многоквартирного дома согласно приложению № 4 к договору. Таким образом, истцом не доказан расчет задолженности и неустойки по иску, не представлены первичные документы в обоснование исковых требований. Ответчик не имел возможности возразить по существу и подготовить обоснованный контррасчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ВинТех и К» (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.04.2022 № СВ-ТР-716/3 на общую сумму 157 371 рубль 40 копеек.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в приложении № 1, за счет средств текущего ремонта домов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.
Согласно пункту 4.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 157 371 рубль 40 копеек (без учета НДС).
Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 18.04.2022) заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% по договору.
Согласно пункту 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 18.04.2022) окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 45 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.14 договора.
Согласно иску истец указывает, что обязательства по выполнению работ, с учетом задержки выплаты аванса, истец выполнил 10.08.2022, что подтверждается локально-сметными отчетами, актами приема выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Данные документы были приняты ответчиком, подписаны и без замечаний возвращены на общую сумму 157 371 рубль 40 копеек.
Оплата, в соответствии с пунктом 4.4 договора, должна была быть произведена до 24.10.2022, но на дату обращения в Арбитражный суд с настоящим иском не произведена.
Между сторонами также заключен договор от 18.04.2022 № СВ-ТР-716/3-ТН по оказанию услуг технического надзора со стороны ответчика, согласно которому, при выполнении договора СВ-ТР-716/3 от 18.04.2022 стоимость данных услуг составляет 10% (15 737 рублей 14 копеек) от стоимости договора СВ-ТР-716/3 от 18.04.2022 и была выплачена согласно уведомлению о зачете 04.10.2022.
Истцом направлялось письмо (претензия) исх.№27т от 01.02.2023 с просьбой погасить задолженность 62 948 рублей 56 копеек.
Кроме того, истец начислил проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.10.2022 по 10.04.2023 в размере 2173 рублей 02 копеек.
Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, отсутствия доказательств наличия недостатков выполненных работ и доказательств оплаты работ.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктами 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ № 9 от 10.08.2022 за период с 18.04.2022 по 10.08.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 10.08.2022 за период с 18.04.2022 по 10.08.2022 на сумму 157 371 рубль 40 копеек.
Исходя из пункта 4.4. договора, окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 45 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.14 договора.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком истцу выплачен аванс по договору в размере 78 685 рублей 70 копеек.
Кроме того, в счет оплаты выполненных истцом работ сторонами произведен зачет встречных требований на общую сумму 15 737 рублей 14 копеек, что следует из представленного в материалы дела подписанного сторонами уведомления о зачете от 04.10.2022.
С учетом частичной оплаты работ и зачета встречных требований, задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» перед обществом с ограниченной ответственностью «ВинТех и К» составляет 62 948 рублей 56 копеек.
Повторно оценив довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлена вся документация, указанная в пункте 2.2.14 договора подряда от 18.04.2022 № СВ-ТР-716/3, а именно акт выполненных работ, подписанный председателем Совета многоквартирного дома согласно приложению № 4 к договору, апелляционный суд отклоняет его на основании следующего.
В пункте 2.2.14 договора стороны указали, что подрядчик обязан после завершения работ на объекте предоставить заказчику на рассмотрение следующую документацию: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3 экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 экз.; счет-фактура (при работе на общей системе налогообложения) в 1 экз.; акты освидетельствования скрытых работ в 1 экз.; сертификаты, подтверждающие качество и безопасность использованных при ремонтно-строительных работах материалов в 1 экз.; исполнительную документацию в 1 экз.; ведомость объемов работ в 3 экз.; акт выполненных работ, подписанный председателем Совета многоквартирного дома согласно Приложению № 4 к настоящему договору в 1 экз.; документы согласно Разделу № 1 Приложения № 5 к настоящему договору, в 1 экз.
Также пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что подрядчик после завершения ремонтно-строительных работ извещает заказчика о завершении работ на объекте и в срок не позднее 3 рабочих дней направляет заказчику акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), иную документацию в соответствии с пунктом 2.2.14. настоящего договора, по акту приема-передачи.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, по смыслу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Перечень доказательств, подтверждающих факт исполнения подрядчиком обязательств из договора, законом не ограничен.
Следовательно, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что помимо предусмотренного договором акта выполненных работ, подписанного председателем Совета многоквартирного дома или иных документов, составление которых предусмотрено договором для целей оформления результата выполнения работ, факты выполнения работ и представления их результата заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами.
Кроме того, в суде первой инстанции истец указал, что акт приемки, подписанный председателем Совета многоквартирного дома, направлен истцом ответчику на подпись и обратно в адрес истца указанный акт не вернулся.
Учитывая изложенное, вопреки возражениям ответчика, принимая во внимание условия договора, фактические обстоятельства дела, не оспоренный ответчиком факт выполнения работ на заявленную сумму, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку формальное отсутствие акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, при наличии подписанного сторонами без замечаний акта по форме КС-2, не лишает подрядчика права на оплату выполненных работ.
Форма акта приемки, подписанного председателем Совета многоквартирного дома (Приложение № 4 к договору) носит обобщающий характер всех имеющихся на момент окончания работ актов по форме КС-2 и никаких новых сведений, влияющих на стоимость или объем работ не содержит.
Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дела подтверждается факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по спорном договору выполнены в полном объеме; отсутствие каких-либо недостатков, выявленных в результатах выполненных подрядчиком работ по договору и возникших по его вине, вместе с тем, наличие задолженности по оплате ответчиком выполненных работ в размере 62 948 рублей 56 копеек.
Судом первой инстанции проверен выполненный истцом расчет задолженности и признан верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 62 948 рублей 56 копеек задолженности.
Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2022 по 10.04.2023 в размере 2173 рублей 02 копеек.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Доказательств оплаты ответчиком суммы начисленных истцом процентов материалы дела не содержат.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2022 по 10.04.2023 в размере 2173 рублей 02 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2023 года (в виде резолютивной части, мотивированное решение составлено 01.08.2023) по делу № А33-11178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Морозова