ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело №

А33-9701/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2023 года по делу № А33-9701/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, фонд) о признании недействительными решений от 21.12.2022 № 241322400003104 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, № 241322400003105 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» указывает на то, что назначение и выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы вне зависимости от числа дней, фактически отработанных работником до наступления страхового случая.

Кроме того, как указывает заявитель, вопрос о соответствии квалификации работника занимаемой им должности решается работодателем самостоятельно; выяснение наличия у застрахованного лица соответствующей квалификации, образования, опыта работы, оценка качества осуществления работником своих трудовых функций не входит в полномочия фонда при проверке обоснованности выплаты пособия по беременности и родам и установлении реальных трудовых отношений с застрахованным лицом. При этом в фонд документы были предоставлены в полном объеме, на основании документов, была произведена выплата. При проверке документов и назначении выплаты сомнений у фонда не возникло. Все сведения и документы носили полный и исчерпывающий характер, в них не было ложных данных, они не были поддельными.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель 17.10.2022 представил в фонд сведения, содержащие данные для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованного лица ФИО5 Выплата пособия по беременности и родам по заявлению ФИО5 осуществлена путем перечисления на лицевой счет получателя в сумме 83 415 рублей 36 копеек (платежное поручение от 24.10.2022 № 118304).

Фондом проведена камеральная проверка, по результат которой составлен акт от 21.11.2022, в котором фондом сделан вывод о фиктивности трудоустройства ФИО5

Фондом приняты решения от 21.12.2022 № 241322400003104 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, которым страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные фондом в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия не погребение, в сумме 83 415 рублей 36 копеек; № 241322400003105 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ за представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Считая указанные решения фонда незаконными, страхователь обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фонд доказал законность оспариваемых решений, а предприниматель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанных ненормативных актов, исходя из следующих оснований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее также - Федеральный закон № 165-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165 страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе: пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; единовременное пособие при рождении ребенка; иные виды страхового обеспечения, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее также - Федеральный закон № 81-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также - Федеральный закон № 255-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, в том числе лица, работающие по трудовым договорам, в том числе работодатели организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.

В силу части 4 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ в случае выявления в результате проверки фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, страховщик принимает решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя), а также решение о возмещении излишне понесенных расходов.

Из содержания указанных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 282/11 следует, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом реальных трудовых отношений, документальное подтверждение наступления страхового случая, а также документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в силу ранее приведенных правовых норм и правовой позиции фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер пособия.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) определено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы о фиктивности трудоустройства ФИО5 на должность администратора незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам) и направленности действий страхователя на создание искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств за счет фонда.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что фактические трудовые отношения сторон подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а непродолжительный период осуществления трудовой функции не может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем правом на возмещение расходов.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 принята на работу с 04.10.2022 на должность «администратора». Спустя 3 дня после приема на работу, с 08.10.2022 по 24.02.2023 ФИО5 уходит в отпуск по беременности и родам на основании приказа от 10.10.2022.

Как следует из материалов дела, спорная должность предусматривает значительный объем трудовых функций.

Так, пунктом 3 должностной инструкции установлено, что администратор выполняет следующие обязанности: осуществляет работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий; обеспечивает контроль за сохранностью материальных ценностей; принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций; рассматривает претензии, проводит необходимые организационно-технические мероприятия; осуществляет контроль за соответствующим оформлением помещений, следит за размещением, обновлением и состоянием рекламы внутри помещения и на здании; обеспечивает чистоту и порядок в помещении и на прилегающей к нему или зданию территории; контролирует соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены; информирует руководство организации об имеющихся недостатках, принимаемых мерах по их ликвидации; обеспечивает исполнение работниками указаний руководства предприятия.

Вместе с тем, до приема на работу ФИО5, а также после ее ухода в отпуск по беременности и родам, должность администратора являлась вакантной, что подтверждается расчетными ведомостями и табелями учета рабочего времени.

ФИО5 имеет диплом государственного образца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора ФИО6». Присуждена квалификация «Провизор» по специальности «Фармация». Дата выдачи диплома - 30.06.2022.

При этом у ФИО5 страховой стаж 0 лет 0 мес.

Учитывая отсутствие стажа работы, а также профессиональную направленность полученного диплома об образовании, ФИО5 не обладает уровнем знаний, умений и профессиональных навыков для выполнения работы по должности «администратор».

Согласно сведениям о застрахованном лице и учетных документов предприниматель ФИО1 и сотрудник ФИО5 имеют один адрес проживания: <...>; ФИО5 является дочерью ФИО1, факт родственных отношений представитель заявителя в судебном заседании подтвердил.

Учитывая установленные близкие родственные отношения работника и работодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие материальной заинтересованности предпринимателя в получении денежных средств из бюджета фонда.

При этом адресом места нахождения медицинской организации, выдавшей листок нетрудоспособности, является: <...>, что указывает на то, что ФИО5 наблюдалась и стояла на учете в женской консультации г.Красноярска. При этом местом осуществления деятельности предпринимателя, а также местом работы работника является: Красноярский край, г.Назарово, что находится на значительном расстоянии от г.Красноярска.

Более того, документов, подтверждающих реальное и фактическое выполнение ФИО5 в спорный период каких-либо обязанностей администратора, заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил.

При этом формальное соблюдение заявителем процедуры оформления трудовых отношений с указанным лицом (оформление трудового договора, приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, запись в трудовой книжке) не является доказательством фактического исполнения трудовых обязанностей, не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета фонда.

Таким образом, у предпринимателя отсутствовала необходимость в сотруднике с функциями администратора, как и отсутствовала экономическая обоснованность в приеме за 4 дня до наступления страхового случая работника на должность администратора.

При таких обстоятельствах, трудоустройство ФИО5 является фиктивным, действия страхователя направлены на создание искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств обязательного социального страхования в виде получения пособия по беременности и родам в размере 83 415 рублей 36 копеек.

Поскольку заявителем представлены в фонд недостоверные сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по беременности и родам ФИО5, фондом правомерно предложено возместить расходы на выплату страхового обеспечения, которым страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные фондом в сумме 83 415 рублей 36 копеек, а также назначен штраф в размере 5000 рублей.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя, решение суда первой инстанции является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку приведенные им судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах дела и не являются для настоящего спора преюдициальными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на заявителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2023 года по делу № А33-9701/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин