ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года Дело № А33-26004/2023к3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д., при участии:

ФИО1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2024 по делу № А33-26004/2023к3,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 10.01.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 29.08.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежа в пользу ФИО1, совершенной 16.02.2023 со счета должника № 4081781049001784622 в размере 650 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 650 000 руб.

Определением от 10.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 650 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки и с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просила отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в 2020 году апеллянтом были переданы должнику денежные средства в размере 550 000 руб. в качестве займа на покупку автомобиля, которые возвращены не были. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие заключенного c должником соглашения о выплате задолженности на содержание ребенка в размере 650 000 руб. Также апеллянт отметил, что не владел информацией о наличии задолженности должника перед другими кредиторами.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 650 тысяч рублей полученные в январе 2023, были потрачены на ребенка, а также на иные бытовые нужды, полагает, что данную денежную сумму можно рассматривать как сумму алиментов, накопившихся за 3 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, перечисление должником ответчику денежных средств в размере 650 000 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд усматривает правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или

после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж в размере 650 000 руб. совершен 16.02.2023. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 01.11.2023, то есть оспариваемый платеж совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, с расчетного счета должника, открытого в ООО «ХКФ Банк» произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 650 000 руб.

При этом оспаривая данный платеж, финансовый управляющий указывал, что первичные документы, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, ему не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы (договоры, товарные

накладные, товарно-транспортные накладные, акты, письма, счета и т.п.), подтверждающие выполнение каких-либо работ или услуг либо наличие у должника иных обязательств перед ФИО1 и как следствие основания для получения денежных средств от должника в общем размере 650 000 руб. Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств должнику, в материалы дела также не представлены. Как и не представлены доказательства, что данные денежные средства не подлежат возврату должнику по причине их перечисления, в том числе на благотворительность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление должником ответчику денежных средств в размере 650 000 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Коллегия судей не соглашается с данными выводами исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 является бывшей супругой должника и матерью его ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 и должник не состоят в браке с 2008 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждаю исполнение должником своих обязательств по уплате алиментов.

В приложении к апелляционной жалобе представлено свидетельство об установлении отцовства от 11.032020 и соглашение о порядке оплаты задолженности от 23.01.2023.

Из содержания данного соглашения следует, что должник обязался погасить задолженность перед ФИО1 в размере 550 000 рублей и уплачивать ежемесячно денежные средства во исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 соглашения единовременная денежная сумма, которую обязуется выплатить должник, составляет 650 000 рублей, подлежащая перечислению на счет получателя алиментов.

Уплата алиментов может признаваться недействительной сделкой при наличии соответствующих обстоятельств.

Так абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения

взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Следовательно, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии семейным законодательством, могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.

Наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов.

Характер платежей не позволяет оценить их как имеющих в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные родителями ребенка со злоупотреблением правами, без чего платежи не могли быть признаны недействительными в силу банкротных и общегражданских оснований.

Согласно позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации в деле о банкротстве должно достигаться соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 305-ЭС24-18392 по делу N А40-299528/2022).

Таким образом, из представленных апеллянтом доказательств и содержания указанных пунктов соглашения следует, что спорные денежные средства (650 000 рублей) были перечислены должников в целях погашения задолженности за алименты на совместного с ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Данные доказательства финансовым управляющим не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2025 ФИО1 пояснила, что денежные средства в сумме 650 000 рублей являются выплатой накопившейся задолженности по алиментам в отношении несовершеннолетнего ребенка и частично на бытовые нужды.

В настоящей ситуации следует учитывать, что в силу главы 13 Семейного кодекса Российской Федерации должник обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка, однако доказательств уплаты алиментов им не представлено.

Таким образом, выплата должником 650 000 рублей накопившейся задолженности по алиментам в отношении своего несовершеннолетнего ребенка не может расцениваться как причинение вреда иным кредитора и сделка без встречного предоставления.

Следует отметить, что размер выплат в соответствии с прожиточным минимумом на ребенка за период с 2020 года по 2023 год должен был как минимум составить 471 000 рублей без дополнительных расходов (2020 год: 12 918x3мес=38 754 руб., 13 309x3мес=39 927 руб., 14 095x3мес=42 285 руб.; 2021 год: 13 309x12мес=159 708 руб., 2022 год: 13 857x6мес =83 142 руб., 15 243x6мес=91 458 руб., 2023: 15 742x1мес=15 742 руб.).

Данная сумма (471 000 рублей) складывается с момента рождения ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) по 23.01.2023 (дата заключения соглашения о порядке оплаты задолженности и алиментов.

Следовательно, спорная сумма выплаченных денежных средств равная 650 000 рублей не может расцениваться как завышенная с учетом того, что ребенок растет и растут бытовые потребности по его содержанию.

На этом основании сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2024 года по делу № А33-26004/2023к3 подлежит отмене.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию в пользу ФИО1.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2024 по делу № А33-26004/2023к3 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова