АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7844/23

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.

Дело № А60-69820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70 – Уральский центр профессиональной патологии имени Ю.А. Брусницына Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение, ФГБУЗ «МСЧ № 70», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-69820/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-69820/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

Учреждения – ФИО1 (доверенность от 16.11.2023);

акционерного общества «Научно-технический центр «Охрана» (далее – общество «НТЦ «Охрана», общество, истец) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022).

ФИО3 в судебное заседание суда округа лично не явилась, своего представителя не направила. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «НТЦ «Охрана» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НТЦ «Охрана» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании 684 532 руб. 22 коп. убытков.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.08.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о наличиив рассматриваемом случае достаточных оснований для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества «НТЦ «Охрана» в заявленнойв иске сумме. Указывает, что совокупности обстоятельств, установленных судебными актами суда общей юрисдикции – решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27.06.2022 по делу № 2-1/2022 и дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13.07.2022 по тому же делу, недостаточно для установления в действиях ФГБУЗ «МСЧ № 70» полного состава правонарушения. Настаивает на том средний заработок ФИО3 за время вынужденного прогула, определенный в сумме, равной 681 070 руб., не может быть квалифицирован в сложившейся спорной ситуации как убытки общества «НТЦ «Охрана», поскольку выплата ФИО3 обозначенной суммы является обязанностью общества как работодателя, имеет целью восстановление нарушенных прав работника в рамках разрешения индивидуального трудового спора по вопросу о восстановлении на работе, и не более того. Нормы материального права (статьи 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены судамик установленным по делу обстоятельствам неправильно.

Как считает заявитель жалобы, с него в пользу общества «НТЦ «Охрана» подлежит взысканию лишь сумма затрат последнего, превышающая сумму фактического заработка ФИО3 за время вынужденного прогула, которая составляет 25 702 руб. 39 коп.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает такжена то, что содержание судебного решения не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: описательная часть решения не содержит указаний на все доводыи доказательства, приводимые ответчиком в ходе судебного разбирательства; мотивировочная часть решения не содержит результатов оценки доказательств в их совокупности, а также мотивов, по которым суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НТЦ «Охрана» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенныев жалобы доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 14.07.2010 № 873/к между ФИО3 и обществом НТЦ «Охрана» в лице Миасского филиала был заключен трудовой договорна неопределенный срок, ФИО3 принята на должность охранника ведомственной охраны, указанная должность предполагала ношениеи применение оружия, в связи с чем ФИО3 обязана ежегодно проходить медицинские осмотры и получать разрешение на владение оружием.

В марте 2019 года ФИО3 направлена в ФГБУЗ «МСЧ № 70» для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования на основании статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Основанием освидетельствования являлась работа ФИО3 в должности охранника ведомственной охраны общества «НТЦ «Охрана», которая связана с ношением и применением огнестрельного оружия.

По итогам освидетельствования комиссией врачей-психиатров ФИО3 выдано заключение от 03.04.2019 № 371, где определено, что ФИО3 имеет противопоказания к выполнению работы охранника военизированной охраны с ношением и применением огнестрельного оружия.

Приказом от 08.06.2020 № 13/56у ФИО3 уволена на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 18.03.2020 № 56/3, уведомление ФИО3 о прекращении трудового договора.

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу «НТЦ «Охрана»,ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн», ФГБУЗ «МСЧ № 70» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, восстановлениина работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27.06.2022 по делу № 2-1/2022 медицинское заключение ФГБУЗ «МСЧ№ 70» о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 18.03.2020 № 56/3 в отношении ФИО3 признано незаконным; увольнение ФИО3 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; ФИО3 восстановлена на работев должности охранника ведомственной охраны отряда № 13Ав обществе «НТЦ «Охрана», Миасский филиал. Судом с общества «НТЦ «Охрана» взысканы в пользу ФИО3 – средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 681 070 руб. с удержанием при выплате предусмотренных законодательством налогов и выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. а также в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 10 310 руб. 70 коп. Таким образом, общая задолженность общества «НТЦ «Охрана» перед ФИО3 составила703 380 руб. 70 коп.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13.07.2022 по делу № 2-1/2022 признано незаконным медицинское заключение ФГБУЗ «МСЧ № 70» от 03.04.2019 № 371в отношении ФИО3

Общество «НТЦ «Охрана», полагая, что расходы на выплатуФИО3 причитающихся ей денежных средств за время вынужденного прогула (заработная плата, пособие по нетрудоспособностиза счет средств работодателя), понесены по вине ФГБУЗ «МСЧ №70», обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера заявленных требований) за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонамне удалось.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности совокупности оснований, влекущих для истца возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобыне усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиямо взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что возникновение убытков истец связывает с незаконностью медицинского заключения ФГБУЗ «МСЧ № 70» о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 18.03.2020 № 56/3, послужившего основанием незаконного увольнения ФИО3 Убытками истец считает взысканный с него в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что именно заключение от 18.03.2020№ 56/3 ФГБУЗ «МСЧ №70» о наличии у ФИО3 противопоказанийк выполнению работы охранника военизированной охраны с ношениеми применением огнестрельного оружия явилось основанием для вынесения обществом «НТЦ «Охрана» приказа от 08.06.2020 № 13/56у об увольнении последней на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга в рамках дела № 2-1/2022, пришли к обоснованному выводу о том, что истец понес убытки в сумме выплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО3 вследствие незаконных действий ФГБУЗ «МСЧ № 70».

Так, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 27.06.2022 по делу № 2-1/2022 медицинское заключение ФГБУЗ «МСЧ № 70» о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 18.03.2020 № 56/3 и увольнение ФИО3 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными, ФИО3 восстановлена на работе в должности охранника ведомственной охраны отряда № 13А в обществе «НТЦ «Охрана», Миасский филиал.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правомерно указали суды, при установленном факте незаконного увольнения ФИО3 на основании поименованного выше медицинского заключения выплата истцом спорных денежных сумм, причитающихся последней за время вынужденного прогула, явилась прямым следствием незаконных действий ответчика – ФГБУЗ «МСЧ № 70».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что убытки истца произошли по причинам, зависящим исключительно от ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 684 532 руб. 22 коп.

Наличие у заявителя жалобы иного толкования норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствамне свидетельствует о допущении судами первой и апелляционной инстанций ошибки и, следовательно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суды не указали мотивы,по которым не приняли по внимание его доводы, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Довод заявителя жалобы, озвученный суду округа в судебном заседании, об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, в котором было принято решение по существу спора, также подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие аудиопротокола судебного заседанияне является самостоятельным основанием для отмены соответствующего судебного акта, так как в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта при отсутствии аудиозаписи судебного заседания является непосредственно отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами.

Надлежащим образом оформленный и подписанный протокол судебного заседания суда первой инстанции от 16.05.2023 имеетсяв материалах дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобыне имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-69820/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70 - Уральский центр профессиональной патологии имени Ю.А. Брусницына Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Е.И. Гуляева

И.А. Татаринова