АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 января 2026 года Дело № А60-54318/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54318/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плиз» (ИНН 6658524205, ОГРН 1196658023044) к Индивидуальному предпринимателю Исаеву Федору Алексеевичу (ИНН 665819335532, ОГРНИП 324665800041398) о взыскании 3 181 047 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.12.2025, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

ООО «Плиз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 3 181 047 руб. 20 коп., в том числе долга в сумме 1 590 523 руб. 60 коп. по договору агентирования № 345-ПЛ/24 от 01.04.2024 и неустойки в сумме 1 590 523 руб. 60 коп. за период с 28.02.2025 по 15.09.2025, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Истец 22.10.2025 представил первичную документацию.

Истец 03.12.2025 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 590 523 руб. 06 коп. и пени в сумме 2 218 780 руб. 42 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 14.01.2025 представил отзыв, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит истребовать от ООО «Плиз» сведения и документы из автоматизированной системы учета для сети розничных магазинов «ЖизньМарт» заявки ИП ФИО1 на поставку товара.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, с учетом мнения истца, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, ответчик не обосновал необходимость запроса указанных документов и взаимную связь с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем споре. Кроме того, акты и счета были представлены истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Истец в судебном заседании 14.01.2026 указал на то, что обеспечительный платеж в размере 600 000 руб., на который ссылается ответчик, был учтен при формировании задолженности ответчика, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 13.02.2025, акт сверки и уведомление о зачете.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ПЛИЗ» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1. (заказчик) заключен договор оказания услуг и агентирования № 345-ПЛ/24 от 01.04.2024 года, в соответствии с которым исполнитель, действуя в качестве агента, обязуется от своего имени, но за счет заказчика, действующего в качестве принципала, осуществлять закуп, хранение, учёт, обработку и перевозку товаров (далее – товар) на основании заявок (поручений) заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя, выплатить ему вознаграждение, а также возместить стоимость товаров и расходов, связанных с хранением и перевозкой товаров (расходы исполнителя), поставленных заказчику, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик осуществляет внесение обеспечительного платежа в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей на расчетный счет исполнителя в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В силу п. 6.2 договора исполнитель производит удержание из обеспечительного платежа в счет задолженности заказчика по оплате расходов исполнителя, понесенных в связи с закупом, хранением, обработкой, учетом и перевозкой товара в рамках настоящего договора и оплаты вознаграждения исполнителя.

Согласно п. 6.3 договора стоимость товара и услуг, оказываемых третьими лицами в интересах заказчика (расходы исполнителя) установлены в рамках стоимости приобретения Товара и услуг третьих лиц (поставщиков, контрагентов, осуществляющих услуги приемки, хранения, учета, обработки и перевозки товаров). В соответствии с п. 6.5 договора заказчик обязуется в течение одного дня с даты поставки партии товара осуществить восполнение обеспечительного платежа до первоначальной суммы, в противном случае исполнитель имеет право приостановить оказание услуг агента в рамках договора.

В силу п. 6.8 договора возмещение расходов исполнителя за транспортные услуги кросс–докинга (доставка готовой еды) при доставке товара от РЦ до заказчика производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на оплату, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 6.9 договора возмещение расходов исполнителя за доставленный товар по заявкам со склада исполнителя (РЦ) производится заказчиком еженедельно каждую пятницу за период с пятницы прошлой недели по четверг текущей недели на основании выставленного счета исполнителем, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, указанный в настоящем пункте, отгрузка в адрес заказчика блокируется (приостанавливается), до момента поступления денежных средств.

В соответствии с п. 6.10 договора возмещение расходов исполнителя за услуги по обработке грузов на складе, комплектации, отгрузки, а также транспортные услуги с РЦ производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на оплату, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 1 приложения № 1 к договору размер вознаграждения исполнителя составляет 3,5 % (три целых пять десятых процента) от суммы товарооборота заказчика (стоимости товаров, полученных заказчиком в рамках настоящего договора) за месяц.

Заказчик оплачивает вознаграждение исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя счета на оплату вознаграждения (п. 6.11 договора).

В рамках заключенного между сторонами договора истец в период с 08.04.2024 по 28.02.2025 оказал ответчику услуги и предъявил к оплате стоимость агентского вознаграждения на общую сумму 6 608 134 руб. 39 коп.

На оплату услуг ответчику предъявлены счета-фактуры, содержащие наименование и стоимость услуг, для оплаты агентского вознаграждения предъявлены акты и соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 24.07.2025 у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 1 590 523 руб. 60 коп., о чем свидетельствует представленный акт сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2024 по 24.07.2025.

Ответчику направлена претензия № 153-ПЛ/25 от 27.02.2025 с требованием об обязании погасить задолженность. Так как требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, объем и стоимость услуг ответчиком не оспариваются. Кроме того, ответчик подтвердил факт образования задолженности по договору, направив в адрес истца гарантийное письмо б/н от 13.02.2025 с графиком платежей по его погашению.

Довод ответчика о том, что обеспечительный платеж на сумму 600 000 руб. не учтен при формировании задолженности, противоречит материалам дела.

К исковому заявлению истцом приложено уведомление ответчика от 27.02.2024 о зачете 600000 руб., перечисленных ИП ФИО1 по договору агентирования № 345-ПЛ/24 от 01.04.2024 г. в счет оплаты счетов за товарные накладные и услуги ООО «ПЛИЗ». В акте сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2024 по 24.07.2025, на который ссылается истец в обоснование суммы задолженности 1 590 523 руб. 60 коп., также содержится информация о принятом 27.02.2024 платеже на сумму 600 000 руб. в счет уплаты услуги по ответхранению по договору №345-ПЛ/24 от 01.04.2024. Дата принятия платежа и дата направления уведомления о зачете совпадают, из чего следует, что истец произвел зачет обеспечительного платежа в счет уплаты долга по договору.

Доказательств оплаты долга в сумме 1 590 523 руб. 60 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 590 523 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты вознаграждения, возмещения расходов исполнителя, пополнения обеспечительного платежа до первоначальной суммы, нарушения сроков оплаты предусмотренных п. п. 6.8., 6.9. 6.10., 6.11. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % (ноль целых, пять десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, рассчитанные до момента фактического исполнения заказчиком обязательства. сумма пени уплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии) исполнителя.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 28.02.2025 по 15.09.2025 и составили 1 590 523 руб. 60 коп.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг ввиду того, что ее размер равен сумме задолженности по договору и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки (0,5%) превышает обычно устанавливаемый сторонами аналогичных договоров размер (0,1%), срок нарушения обязательств не превышает года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло для истца неисполнение ответчиком денежного обязательства. С учетом отмеченного суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составит 443756 руб. 08 коп.

С учетом отмеченного, исковые требования в части взыскания твердой суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 443 756 руб. 08 коп.

Что касается требования о продолжении начисления неустойки с 16.09.2025 по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению, исходя из 0,1 % от суммы долга.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны только при принятии судебного акта в пользу заявителя.

Отказ (в том числе частичный) в удовлетворении исковых требований по общему правилу влечет за собой возложение на истца понесенных его процессуальным оппонентом судебных расходов полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем процессуальное законодательство и судебная практика предусматривают случаи, при которых отказ в иске полностью либо в части не влечет за собой возложение на истца бремени судебных расходов.

В частности, если частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и частичный отказ в удовлетворении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) или имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указывалось выше, иск был удовлетворен частично лишь в связи с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, несмотря на частичный отказ в иске, в целом он считается разрешенным в пользу истца, который в связи с этим имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, а не наоборот.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в сумме 120 431 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 034 279 руб. 68 коп., в том числе долг в сумме 1 590 523 руб. 60 коп. за оказанные в период с 08.04.2024 по 28.02.2025 услуги по договору агентирования № 345-ПЛ/24 от 01.04.2024 и неустойку в сумме 443 756 руб. 08 коп. за период с 28.02.2025 по 03.12.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2025 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 120 431 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова