ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года
Дело №
А33-30766/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2023 года по делу № А33-30766/2022,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 18 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Министерство промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края) о взыскании за счет средств казны 555 995 рублей убытков в счет возмещения недополученных доходов при оказании коммунальных услуг за январь-июнь 2022 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- исходя из требований бюджетного законодательства Российской Федерации, федеральные бюджетные учреждения, к которым относится истец, не обладают правом на получение субсидий, предусмотренных Законом края № 7-2835;
- правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона края № 7-2835 не имеется;
- Красноярский край не принимал решений об установлении тарифов в размере ниже экономически обоснованного в отношении истца и ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих производство коммунальных ресурсов;
- убытки истца не могли возникнуть в результате исполнения Красноярским краем полномочий по государственному регулированию тарифов;
- обязанность по ограничению платы граждан за коммунальные услуги и применению предельного индекса возложена на исполнителей коммунальных услуг, к которым относится истец.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) оказывало услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, расположенных в д. Каменка и д. Карловка Ачинского района Красноярского края (на территории муниципального образования «Ачинский район» Красноярского края).
Расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифам, установленным приказами Министерства тарифной политики Красноярского края, потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Козульский район».
По мнению истца, в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 у истца возникли убытки в размере 555 995 рублей.
Письмом от 12.05.2022 № 370/У/3/18/2182 истец обратился к и.о. директора МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района с просьбой рассмотреть документы и предоставить компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, заключения соответствующего соглашения о предоставлении субсидии (с приложением соответствующих документов).
Из ответа МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района от 05.07.2022 № 201, со ссылкой на статью 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что субсидия на возмещение недополученных доходов в части платы граждан за коммунальные услуги в отношении истца не может осуществляться путем представления субсидии из бюджета Красноярского края.
Претензией от 24.08.2022 № 370/У/3/18/3261 истец обратился к ответчику с требованием погасить 555 995 руб. убытков в счет возмещения неполученных доходов при оказании коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.
Письмом от 08.09.2022 № 78-4385/13 истцу отказано в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидии.
Ссылаясь на отказ в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», убытки, образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы (предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги), которая применяется для расчетов за коммунальные услуги с населением, подлежат возмещению. При этом субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации такие расходы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.
Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по льготным тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что истцу отказано в выплате компенсации части платы граждан за коммунальные ресурсы (услуги), предоставленные по тарифам ниже их себестоимости. Минобороны не выделяло истцу в 2022 году денежные средства для компенсации выпадающих доходов в результате осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению в многоквартирных жилых домах в д. Каменка и д. Карловка Ачинского района Красноярского края.
Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников материалы дела не содержат.
На основании данных обстоятельств (в том числе, исходя из установленного факта поставки истцом коммунальных ресурсов населению д. Каменка и д. Карловка Ачинского района Красноярского края с учетом определенного субъектом Российской Федерации ограничения размера платы за коммунальные услуги – предельного индекса), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ФГБУ «ЦЖКУ» факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у Красноярского края в лице Минпрома обязанности компенсировать недополученные доходы ФГБУ «ЦЖКУ».
Расчет убытков (недополученных доходов) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных в подтверждение размера недополученных доходов, судом первой инстанции не допущено.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не может являться основанием для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона края № 7-2835 не имеется, является несостоятельным. Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.
Довод апелляционной жалобы о том, что убытки истца не могли возникнуть в результате исполнения Красноярским краем полномочий по государственному регулированию тарифов, отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.
В пункте 16 Постановления № 23 разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.
Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.
Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2023 года по делу № А33-30766/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2023 года по делу №А33-30766/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
Н.А. Морозова
О.В. Петровская