Постановление по делу № 07АП-9150/2024 от 23.04.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-3227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9150/2024 (1)) на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3227/2023 (судья Григорьева С.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению финансового управляющего - ФИО3 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО1, рп. Белый Яр, Верхнекетский район, Томская область, третьи лица: ФИО4, рп. Белый Яр, Верхнекетский район, Томская область, место пребывания: г. Томск; ФИО5, г. Юрга Кемеровской области – Кузбасса.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 - ФИО6 (доверенность от 28.09.2024),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2023 (определение в полном объеме изготовлено 06.05.2023) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Налбандян, Октемберянского р-на, Армянской ССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (далее - должник, ФИО2) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023) должник-гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Налбандян, Октемберянского р-на, Армянской ССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (далее - должник, ФИО2) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Кемеровской области 09.10.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, в котором финансовый управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи имущества от 13 апреля 2022 года, заключенный между должником и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский муниципальный район, Проскоковское сельское поселение, <...>, площадью 3653 кв.м., кадастровый номер 42:17:0101038:325, дата прекращения права 05.08.2022;

нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская обл., Проскоковское сельское поселение, <...> д 2е, площадью 1238.5 кв.м., кадастровый номер 42:17:0101038:276, дата прекращения права 05.08.2022.

Поскольку в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, 16.06.2023 зарегистрирован переход прав на земельный участок с кадастровым номером 42:17:0101038:325 и здание с кадастровым номером 42:17:0101038:276 к ФИО4, суд привлек ФИО4 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, истребовал из ППК «Роскадаср» копии документов - основания для регистрации перехода прав от ФИО1 к ФИО4.

Кроме того, суд привлек в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ бывшую супругу должника ФИО5, финансовым управляющим которой является, как и в настоящем деле, ФИО3 (дело № А27-3218/2023), учитывая, что права должника на спорное имущество были зарегистрированы в 2020 г., то есть в период брака с ФИО5, заключенного 08.03.1993 и расторгнутого 16.08.2022

26.10.2023 в арбитражный суд поступило уточненное заявление финансового управляющего, в котором финансовый управляющий просит:

1. признать недействительным договор купли продажи имущества от 13 апреля2022 г. между Бакирян Лёвой Осеевичем и ФИО1;

2. применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежныесредства в размере 3 886 986,17 руб.

Уточнение требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2024 суд удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки; признал недействительной сделку должника - заключенный между Бакирян Лёвой Осеевичем и ФИО1 договор купли-продажи имущества от 13 апреля 2022 года: земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский муниципальный район, Проскоковское сельское поселение, <...>, площадью 3653 кв.м., кадастровый номер 42:17:0101038:325; нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская обл., Проскоковское сельское поселение, <...> д 2е, площадью 1238.5 кв.м., кадастровый номер 42:17:0101038:276; взыскал с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО7 Колхозабадский р-он Хатлонская обл. Таджикистан, паспорт РФ 927920) в конкурсную массу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Налбандян, Октемберянского р-на, Армянской ССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 886 986,17 руб. Взыскал с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО7 Колхозабадский р-он Хатлонская обл. Таджикистан, паспорт РФ 927920) в конкурсную массу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Налбандян, Октемберянского р-на, Армянской ССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2024 г. по делу № А27-3227/2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего к ФИО1 отказать в полном объеме.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2024 г. по делу № А27-3227/2023. Ходатайство мотивировано тем, что почтовые отправления Арбитражного суда Кемеровской области не были получены ответчиком ввиду того, что в период рассмотрения настоящего спора, ответчик находилась за пределами Российской Федерации и не имела фактической возможности быть извещенной о рассмотрении настоящего дела, и, как следствие, своевременно обратиться в суд с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не знала и не могла знать, что на период совершения оспариваемой сделки должник находился в состоянии неплатежеспособности. Вывода суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплаты спорного имущества в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, опровергается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 за период с 01.01.2021 по 13.04.2024 г. (дата заключения оспариваемого договора), согласно которой доход ответчика за указанный период составил 1 655 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек (копия выписки по счету дебетовой карты ФИО1 прилагается к настоящей апелляционной жалобе). Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, в связи с чем присужденная ко взысканию с ответчика судом первой инстанции сумма в размере 3 886 986,17 руб. представляется ответчику незаконной и необоснованной, поскольку при определении кадастровой стоимости не учитываются индивидуальные особенности объекта недвижимости, фактическое состояние имущества и прочие характеристики объектов недвижимости. Согласно справке о рыночной стоимости объекта недвижимости исх. № 199 от 08.11.2024 г., подготовленной ООО «Центр экономических консультаций и оценки» по итогам анализа рынка недвижимости, ориентировочная стоимость спорного имущества в совокупности составляет 700 000 (Семьсот тысяч) рублей (копия справки прилагается к настоящей апелляционной жалобе). Указанная стоимость соответствует рыночной стоимости спорного имущества, указанной в оспариваемом договоре. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы не могло быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции, поскольку ответчик не принимал участия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по причине наличия уважительных причин.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к настоящей апелляционной жалобе, приобщение которых в силу объективных обстоятельств являлось невозможным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

До судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения с приложениями. В обоснование пропуска срока ссылается на то, что апеллянт не получал судебную корреспонденцию. Указано, что в период рассмотрения спора апеллянт находилась на территории Российской Федерации. Вместе с тем, фактически апеллянт проживает по адресу: Томская область, Верхнекетский район, ул. Таежная, д. 9, кв. 26.

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 23.12.2024, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 срок на апелляционное обжалование на определения от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3227/2023. Предложил ФИО1 изложить ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде, внести необходимые денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда;

лицам, участвующим в деле, заблаговременно, за пять дней до судебного заседания, выразить свое мнение относительно возможности проведения судебной экспертизы, представить свои предложения относительно кандидатуры эксперта (экспертной организации), вопросы для постановки перед экспертом, внести необходимые денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу № А27-3227/2023, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 13.04.2022 г.:

- земельного участка по адресу: Кемеровская область, Юргинский муниципальный район, Проскоковское сельское поселение, <...>, площадью 3653 кв. м., кадастровый номер 42:17:0101038:325;

- нежилого здания по адресу: Кемеровская обл., Проскоковское сельское поселение, <...> д 2е, площадью 1238.5 кв. м., кадастровый номер 42:17:0101038:276?;

Поручить проведения судебной оценочной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 634033, <...>, фактический адрес: 634050, <...>, e-mail: yuri_lobov@mail.ru, тел./факс: <***>, и привлечь в качестве эксперта ФИО8.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что денежные средства на депозитный счет внесены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве,не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2025 для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли ознакомиться с заявленным ходатайством и выразить свое мнение по нему.

После перерыва дополнений не представлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2025.

От сторон дополнений не поступало.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу №А27-3227/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО8 (общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 634033, <...>, фактический адрес: 634050, <...>, e-mail: yuri_lobov@mail.ru, тел./факс: <***>)).

10.03.2025 экспертное заключение поступило в материалы дела суда апелляционной инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства.

До судебного заседания от ФИО1 поступили дополнительные пояснения с учетом результатов экспертного исследования. Указывает, что спорное имущество продано по рыночной стоимости, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 не возражал против возобновления производства. Поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений. Указал, что ФИО1 не работала. Деньги поступали от реализуемого имущества в Таджикистане. Деньги снимались со счета и аккумулировались наличными. Использовался только один счет.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о возобновлении производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возражений против возобновления производства по делу от участников спора не поступило.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по данному делу, устранены, апелляционный суд считает необходимым возобновить производство по делу, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле на возобновление производства по делу, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по делу, открывает судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки.

При этом оспаривались сделки в отношении следующего имущества:

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор от 13.04.2022, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность объекты недвижимости, находящиеся по адресу:

здание - <...> д. 2 е, объект права: Коровник, назначение: нежилое здание, 1- этажный (подземных частей - 0) общая площадь 1238,5 кв.м., инв №2-8825, кадастровый номер 42:17:0101038:276 принадлежит продавцу на основании: Договор купли-продажи от 27.01.2020, расположенное на: земельный участок, общей площадью 3653+/-21 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, кадастровый номер 42:17:0101038:325, адрес Земельного участка: <...> е, принадлежит продавцу на основании: Договор купли-продажи земельного участка №15, выдан 07.05.2020.

В соответствии с п. 2 договора указанные объекты недвижимости продавец продает, а покупатель покупает за 700 000, в скобках указано «триста тысяч», руб., из их: 100 000 (сто тысяч) руб. за земельный участок и 600 000 (шестьсот тысяч) руб. за здание; стоимость окончательная и пересмотру не подлежит; расчет между сторонами произведен, до подписания договора.

В соответствии с п. 4 договора договор имеет силу акта приема-передачи.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:17:0101038:325 и здание с кадастровым номером 42:17:0101038:276 от ФИО2 к ФИО1 зарегистрирован 05.08.2022, от ФИО1 к ФИО4 зарегистрирован 16.06.2023.

Финансовый управляющий в обоснование требований о признании договора от 13.04.2022 недействительным указывает следующее:

- кадастровая стоимость определена в размере 3 886 986,17 рублей, что в 5 раз больше стоимости имущества по спорному договору, указанное отклонение в стоимости имущества является существенным, что указывает на причинение вреда кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки;

- факт расчета покупателя с продавцом не подтвержден, при этом договор заключен 13.04.2022, из него следует, что оплата произведена до его заключения, однако, право собственности перерегистрировано 05.08.2022,

- учитывая, что между заключением спорного договора и его регистрацией прошло4 месяца, а в договоре указано о расчете до его заключения, проведение регистрации права по истечении длительного времени ставит под сомнение реальность правоотношений сторон оспариваемого договора;

- должником в спорный период проводилось отчуждение иных объектов недвижимости в пользу родственника, прекращение права собственности на которое произведено 24.08.2022 и 12.10.2022;

- ответчик с иском об обязании должника совершить регистрационные действия в отношении спорного имущества в суд не обращался, непринятие мер к регистрации перехода права сразу после заключения договора купли продажи указывает на отсутствие у покупателя интереса по приобретению права собственности на купленный объект; такое поведение может быть обусловлено отсутствием оплаты покупателем за спорное имущество, в связи с чем, у финансового управляющего имеются сомнения в реальности правоотношений сторон сделки;

- финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена без оплаты в целях вывода имущества из собственности должника для невозможности расчета с кредиторами, сделка совершена в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, на дату заключения оспариваемой сделки, а также на дату перехода права на имущество по оспариваемой сделке у должника имелись неисполненные обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности оплаты за приобретённое имущество со стороны ФИО1, отсутствия у ФИО1 финансовой возможности произвести оплату. Факт заключения спорной сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение активов в пользу фактически аффилированного лица признаны достаточным доказательством наличия цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве возбуждено 06.03.2023 года, оспариваемая сделка совершена 13.04.2022, то есть подпадают под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что решением от 02.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023) должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов:

- требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общем размере 1 036 715,61 руб. по кредитному договору №044/8615/20199-183815 от 12.05.2022 о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, обеспеченному поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №044/8615/20199-183815/1 от 12.05.2022 (определение от 11.09.2023),

- требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 213 443,84 руб. коп. - остаток ссудной задолженности, 277 443,23 руб. - проценты, 56 245,89 руб. 89 коп. - неустойка, по кредитному договору №625//0040-1617075 от 08.12.2021 (определение от 21.09.2023).

- требования Федеральной налоговой службы в размере 17 336,23 руб. (определение от 23.08.2023).

Из определения от 23.08.2023 следует, что задолженность по обязательным платежам перед бюджетом образовалась по земельному налогу с физических лиц, за период 2016 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за период с 2018г. по 2021г., по транспортному налогу с физических лиц, за период с 2019г. по 2021г. , однако ее размер - 17 336,23 руб. - не мог повлиять на финансовое состояние должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк имелась на 15.06.2022 согласно расчету кредитора от 02.06.2023 в электронном виде), перед Банком ВТБ (ПАО) - на 30.06.2022 согласно расчету кредитора за период с 08.12.2021 по 01.05.2023, приложенного к требованию от 12.07.2023, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество по оспариваемому договору 05.08.2022.

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки должник находился в состоянии неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции презюмирует наличие цели причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с наличием у должника признаков неплатежеспосбности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом исходит из следующего.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что согласно пункту 2 договора купли-продажи от 13.04.2022 стоимость имущества указана в сумме 700 000 руб.

Условиями договора предусмотрена оплата стоимости до подписания договора.

При этом отсутствуют доказательства передачи и получения денежных средств по договору купли-продажи.

Само по себе указание сторонами на осуществление оплаты в отсутствие достоверных доказательств фактического наличия денежных средств и их передачи, доказательством оплаты не является.

Как следует из сведений, представленных в суд Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области от 17.04.2024, сведения о доходах и суммах удержанного налога ФИО1 за 2021-2023 гг. отсутствуют.

Сведений о получении должником оплаты за спорное недвижимое имущество не имеется. Как указывает финансовый управляющий по данным анализа выписокпо счетам должника денежные средства от ФИО1 не поступали.

Таким образом, факт оплаты со стороны ФИО1 не подтвержден.

При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности произведенной оплаты, обстоятельства наличия или отсутствия у ФИО1 финансовой возможности, не имеют правового значения.

Вместе с тем, указанные доводы заслуживают внимания.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие финансовой возможности произвести оплату опровергается выпиской по счету, приложенной к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта подтвердил, что ФИО1 не работала. Деньги поступали от реализуемого имущества в Таджикистане. Деньги снимались со счета и аккумулировались наличными. Использовался только один счет.

К доводам ответчика о накоплении денежных средств в наличной форме в размере 700 000 руб. апелляционный суд относится критически, поскольку никаких доказательств такого накопления денежных средств не представлено.

В представленной выписке содержатся операции по снятию наличных, датированные 16.01.2021 и 19.01.2021 г. на общую сумму 550 000 рублей.

Указанное снятие произведено более чем за год до совершения спорной сделки (13.04.2022).

При этом апеллянтом не доказано, что спорная сделка оплачена именно этими денежными средствами.

Снятые со счетов ответчика денежные средства могли быть израсходованы ею на удовлетворение своих личных потребностей, а также направлены на иные цели, не связанные со спорной сделкой.

Кроме того, ФИО1 не представила обоснование необходимости накопления наличных денежных средств путем получения их с банковского счета при возможности произвести оплату по сделке в безналичной форме.

ФИО1 также не доказана невозможность использования счета для накопления денежных средств и их непосредственного снятия непосредственно перед совершением спорной сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовая возможность ФИО1 не подтверждена, в связи с чем с учетом повышенного стандарта доказывания судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о реальности оплаты.

Подписание оспариваемого договора от 13.04.2022 при отсутствии фактической оплаты свидетельствуют о доверительных отношениях между должником и ФИО1, поскольку для независимых участников гражданских правоотношений такие условия сделки были бы недоступны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник и ФИО1 фактически являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

С учетом установленной заинтересованности сторон к их доводам и доказательствам подлежит применению повышенный стандарт доказывания, предполагающий предоставление ответчиком безусловных доказательств предоставления встречного предоставления по сделке.

Вместе с тем, сторонами сделки не доказана как оплата по спорному договору, так и финансовая возможность ФИО1 произвести оплату.

Поскольку оспариваемая сделка не сопровождалась встречным предоставление, выбытие имущества должника свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшении конкурсной массы должника.

Апелляционный суд учитывает, что неравноценность сделки (ее безвозмездность для должника), очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации имущества в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счет. Безвозмездность договора купли-продажи образует презумпцию его противоправного совершения с целью причинения вред имущественным правам кредиторов предпринимателя контрагентами сделки.

Соответствующий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2022 по делу №А45-32767/2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью заключения сделки являлся вывод имущества должника из конкурсной массы, сокрытие имущества от кредиторов должника в отсутствие встречного представления.

Указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаныс ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из собственности ответчика

Таким образом, возврат данного имущества в натуре невозможен.

В качестве последствий недействительности сделки судом взысканы денежные средства в размере кадастровой стоимости недвижимого имущества в отсутствие иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, в предмет настоящего спора входит установление рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества.

Кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. При этом не учитываются имущественные права на данный объект, кроме права собственности. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 3 Закона о кадастровой оценке, п. 2 Методических указаний, утвержденных Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336).

Рыночная стоимость в свою очередь - это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ее определяет оценщик по общему правилу на основании договора на проведение оценки (ст. ст. 3, 4, 9 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это два разных понятия и две разные величины. Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, но механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 13.04.2022:

- нежилого здания по адресу: Кемеровская обл., Проскоковское сельское поселение, <...> д 2е, площадью 1238.5 кв. м., кадастровый номер 42:17:0101038:276?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 10.03.2025 № 71/2025 рыночная стоимость спорных объектов составляет 700 000 рублей.

Возражений против результатов экспертизы сторонами не заявлено.

Апелляционный суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает возможным учитывать рыночную стоимость спорного имущества определенную экспертом.

С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО1 700 000 рублей в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, определение суда от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3227/2023 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО1 700 000 рублей руб. в конкурсную массу должника.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 10.03.2025 № 71/2025, а также заявление о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Денежные средства в размере 50 000 руб. на производство экспертизы были внесены на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда представителем ФИО1 – ФИО6 по чеку об операции от 10.01.2025 13:34:44 МСК.

С учетом изложенного, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по апелляционной жалобе ФИО1 (№07АП-9150/2024 (1)) на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3227/2023.

Определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3227/2023 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО7 Колхозабадский р-он Хатлонская обл. Таджикистан, паспорт РФ 927920) в конкурсную массу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Налбандян, Октемберянского р-на, Армянской ССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 700 000 рублей.

В остальной части определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3227/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО7 Колхозабадский р-он Хатлонская обл. Таджикистан, паспорт РФ 927920) доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины.

Перечислить из депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания»

ИНН: <***>

КПП: 701701001

Сч № 40702810900000040006

Банк получателя: БАНК ГПБ (АО) г. Москва

БИК: 044525823

Сч. № 30101810200000000823

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П. Иващенко

Е.В. Фаст