АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-16118/2023

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко А.Р.,

при участии представителя заявителя – ФИО1, удостоверение, лица, в отношении которого составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО2, доверенность от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

прокуратуры Приокского района г.Нижнего Новгорода о привлечении конкурсного управляющего ООО "Капстройинвест" ФИО3, г.Тамбов, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокуратура Приокского района г.Нижнего Новгорода (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Капстройинвест" ФИО3 (далее – ответчик), г.Тамбов, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.06.2023 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что заявителем не доказан состав вменяемого административного правонарушения. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Приокского района г.Н. Новгорода по поручению прокуратуры Нижегородской области проведена проверка (решение о проведении проверки от 10.04.2023 № 52-2023) в деятельности конкурсного управляющего ООО «Капстройинвест» (далее - Должник) ФИО3

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 ООО «Капстройинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением от 21.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По результатам анализа, проведенного совместно со специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Федеральной налоговой службы Нижегородской области, представленных документов и сведений, размещенных в открытых источниках, выявлены следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны конкурсного управляющего Должника ФИО3

За должником зарегистрировано:

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 52:24:0040001:7350;

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 52:24:0040001:7352.

Вместе с тем, в инвентаризационных описях, включенных в ЕФРСБ, указанные объекты недвижимости отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2023.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу с арбитражный управляющий обязан принять имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить сведения о её результатах, в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации, в ЕФРСБ.

По итогам проверочных мероприятий заявитель пришел к выводу о том, что в нарушение абз.3 п.2 ст.129, п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника в полном объеме, кредиторам не представлено на утверждение положение о порядке реализации имущества должника. Все вышеперечисленное приводит к затягиванию процедуры банкротства, росту текущей задолженности, в том числе по обязательным платежам.

Между тем, заявителем не было принято во внимание следующее.

В постановлении от 15.05.2023 ФИО3 вменяется нарушение ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, однако, не указано нарушение какой конкретно статьи Закона о банкротстве и какой конкретно обязанности образует событие правонарушения.

Пунктом 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 вменяется непроведение повторной инвентаризации после его назначения конкурсным управляющим ООО "Капстройинвест", но в Законе о банкротстве нет нормы обязывающей вновь назначенных конкурсных управляющих проводить повторно все мероприятия конкурсного производства, ранее проведенные предыдущим конкурсным управляющим. В постановлении от 15.05.2023 нет правового обоснования такого требования прокуратуры, поскольку в законодательстве о банкротстве нет такой обязанности.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсное производства в отношении должника ООО "Капстройинвест" введено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу №А43-5334/2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Капстройинвест» ФИО5 освобождена, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Во исполнение требований п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 неоднократно обращалась в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации, судом ходатайства удовлетворялись и с учетом продленного срока ФИО5 размещены в ЕФРСБ инвентаризационные описи (сообщения №4399523 от 20.11.2019; №5097165 от 13.06.2020; №5300607 от 05.08.2020).

Более того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2020 по делу №А43-5334/2019 конкурсному управляющему ФИО5 в продлении очередного срока проведения инвентаризации имущества должника отказано. При этом суд указал, что на момент судебного заседания действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника завершены, таким образом отсутствует предмет спора и нарушенное право.

Инвентаризация имущества должника была завершена конкурсным управляющим ООО «Капстройинвест» ФИО5 в августе 2020 года, на что прямо указано в судебном акте.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО3 во исполнение требований п.2 ст.129 Закона о банкротстве не мог провести инвентаризацию в течении 3-х месяцев с даты введения конкурсного производства, так как назначен на процедуру гораздо позже и данная обязанность исполнена действующим на тот период конкурсным управляющим ФИО5

Таким образом, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и иные нормы законодательства о банкротстве не содержат обязанности повторно проводить мероприятия конкурсного производства, в том числе инвентаризацию.

Ссылка органа прокуратуры на пункт 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49), предусматривающий, что при смене материально ответственного лица проведение инвентаризации обязательно, в данном деле не состоятельна, так как указанные Методические указания входят в законодательство о бухгалтерском учете, а не в законодательство о банкротстве и не могут образовывать событие правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Более того, нормы Закона о банкротстве об организации и проведения инвентаризации в ходе конкурсного производства являются специальными по сравнению с общими положениями о бухгалтерском учете и подлежат применению в приоритетном порядке.

Поэтому при коллизии норм ч.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пункта 1.4.Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49) применяются п.6 ст.20.3 и п.2 ст.139 Закона о банкротстве.

Согласно вышеприведенной правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2017 N Ф01-4453/2017, Ф01-4452/2017 по делу №А11-6021/2012, проведение повторной инвентаризации имущества должника, в том числе, при смене конкурсного управляющего не только не является необходимым, но и противоречит целям конкурсного производства. Поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вновь утвержденный конкурсный управляющий обязан использовать результаты выполненных предшествующим конкурсным управляющим мероприятий, в том числе, по инвентаризации, оценке и продаже имущества на торгах, иное приведет исключительно к необоснованному затягиванию процедуры дополнительным и необоснованным расходам конкурсной массы. В частности, судом подчеркивается, что при обнаружении несоответствий в составе имущества, ранее уже выставленного на торги, вновь утвержденному управляющему следовало лишь подготовить изменения, вносимые в порядок продажи имущества должника, в части состава лотов и представить данные предложения на утверждение собранию кредиторов или в комитет кредиторов, как указано в пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Также в названном судебном акте указано на недопустимость таких действий вновь утвержденного конкурсного управляющего, как проведение заново процедуры инвентаризации имущества должника, в том числе, по основанию смены материально ответственного лица, проведение повторной оценки имущества: «действия арбитражных управляющих Ч. и К. по проведению на протяжении года повторной инвентаризации, не соответствуют закону, влекут затягивание процедуры конкурсного производства».

Проведение дополнительной инвентаризации, после опубликования итогов инвентаризации, в связи с выявлением имущества должника, не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве. Как отмечается в Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 N 02АП-10231/2022 по делу N А31 -951/2021, процесс инвентаризации имущества носит длящийся характер, имущество может быть выявлено в любой момент процедуры банкротства должника. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства.

После назначения конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, возникавшей в ходе реализации Павловsм Д.Е. мероприятий по обжалованию сделок должника и по мере признания судом недействительными сделок и применения последствий недействительности в виде восстановления задолженности (акт №12 от 21.11.2022, сообщение в ЕФРСБ №10142473 от 21.11.2022, акт №13 от 02.02.2023, сообщение в ЕФРСБ №10681858 от 02.02.2023).

ФИО3 вменяется непроведение инвентаризации конкретных объектов должника:

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 52:24:0040001:7350;

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 52:24:0040001:7352.

Однако при детальном изучении содержания инвентаризационной описи №6 от 11.06.2020 (сообщение в ЕФРСБ №5097165 от 13.06.2020) обнаруживается недвижимое имущество с указанными кадастровыми номерами:

№ 52:24:0040001:7350 - комплексная трансформаторная подстанция КТП №14 (17 квартал) (п. 3 инвентаризационной описи № 6 от 11.06.2020)

№ 52:24:0040001:7352 - комплексная трансформаторная подстанция 1000 кВА КТП №32 (14 квартал) (п. 4 инвентаризационной описи № 6 от 11.06.2020).

Кроме того, данное недвижимое имущество фигурирует в представленных в материалы дела договоре аренды объектов электросетевого хозяйства от 18.10.2017 №04/а-17 и Дополнительном соглашении №5 к названному договору от 28.09.2018. По условиям названных договора аренды и допсоглашения недвижимое имущество с кадастровыми номерами 52:24:0040001:7350 и 52:24:0040001:7352 было передано в аренду ООО «Электромонтажная компания».

Согласно ОКОФ Общероссийский классификатор основных фондов (принят введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст), пункты электрические распределительные (код 220.41.20.20.712), комплексы электроснабжения (код 220.41.20.20.711) относятся к сооружениям электрических и тепловых сетей (код 220.41.20.20.710). Учитывая вышеизложенное, принадлежащие должнику сооружения электроэнергетики - это включенные конкурсным управляющим в инвентаризационную опись №6 комплексная трансформаторная подстанция КТП №14 (кадастровый номер 52:24:0040001:7350), комплексная трансформаторная подстанция КТП №32 (кадастровый номер 52:24:0040001:7352).

То есть, предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 во исполнение требований п.2 ст.129 Закона о банкротстве, перечисленные объекты проинвентаризированы, сведения размещены в открытом доступе в ЕФРСБ.

Таким образом, в постановлении от 15.05.2023 не указаны нормы Закона о банкротстве, нарушенные арбитражным управляющим ФИО3, и, соответственно, отсутствуют достаточные данные, позволяющие установить вменяемое событие правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Прокуратурой не доказано событие вменяемого в вину ответчику административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

требования прокуратуры Приокского района г.Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов