Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 августа 2025 года Дело № А56-87731/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчик: ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Правовая помощь»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 659 625 руб. с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Правовая помощь".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Правовая помощь».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.08.2023 г.. вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2169/2023 в пользу Крутченко И..Е. с ООО «Правовая помощь» взысканы денежные средства в размере 429 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 219 875 рублей, а всего 659 625 рублей.

На основании постановленного решения суда истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 658594/23/78019-ИП от 03.11.2023 г.

26.03.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен в адрес истца, взыскания по возбужденному исполнительному производству не производились.

Постановленное решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены.

Генеральным директором должника ООО «Правовая помощь» ОГРН <***> (далее – Общество) с 21.02.2022 является ответчик ФИО2, в отношении которой в ЕГРЮЛ 30.08.2022 внесена запись о недостоверности сведений.

Полагая, что невозможность взыскания произошла в связи с недобросовестным поведением ответчика, контролировавшего Общество, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные положения, закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности общества с ограниченной ответственностью по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего, в том числе, его имущественную обособленность (статья 48 ГК РФ), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Однако, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что указанные нормы 53.1 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ по своему правовому смыслу регламентируют конкретные правоотношения, которые не имеют места в рассматриваемой ситуации предъявления иска кредитором общества, не исключенного из ЕГРЮЛ, тем самым, не доказана невозможность исполнения юридическим лицом своих обязательств. Ввиду чего применение указанных норм по аналогии при разрешении настоящего спора является нарушением их правового смысла.

Нарушение принципа имущественной обособленности юридического лица при возложении субсидиарной ответственности на контролирующее общество лицо при действующем юридическом лице и наличии возможности погашения задолженности является неправомерным.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из содержания данной нормы, к субсидиарной ответственности можно привлечь такое лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица.

Статья 53.1 ГК РФ посвящена не субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц по обязательствам общества перед кредиторами, а ответственности контролирующих общество лиц перед самим обществом. То есть данная норма регулирует правоотношения по взысканию убытков с контролирующих юридическое лицо лиц в пользу самого юридического лица.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью, предусмотрена пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)».

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена по заявлению кредитора на лиц, поименованных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лица, контролирующие юридическое лицо) в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что такие лица действовали недобросовестно или неразумно.

Вместе с тем, к настоящим правоотношениям указанная норма неприменима, так как ООО «Правовая помощь» является действующим.

Привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам также возможно в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица в порядке, определенном Федеральным законом «О (несостоятельности) банкротстве».

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истец с заявлением о признании ООО «Правовая помощь» несостоятельным (банкротом) не обращался, судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве либо о возврате заявления по мотиву отсутствия в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не принимался.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке искового производства по правилам Федерального закона «О (несостоятельности) банкротстве» также отсутствуют.

Истец не указал на нормы закона, которыми предусмотрена возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; судом наличие таких норм применительно к рассматриваемой ситуации не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.