АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

05 ноября 2025 года Дело № А40-213601/25-148-932 Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул Бутлерова, д. 17б, помещ. 131/11/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: <***>)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (127994, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы убытков в виде расходов на оплату услуг экспертов, понесенных по делам об административных правонарушениях в размере 240 000 руб.,

При участии представителей:

От истца: ФИО1 по дов. от 01.08.2025 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 20.12.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по г. Москве за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг экспертов, понесенных по делам об административных правонарушениях, в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании 21 октября 2025г. представитель истца уточнил, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2024 года Инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «АПЕКС» были составлены

протоколы об административном правонарушении № 0689914, № 0689913 и № 0689912, согласно которым 07.08.2024г. в 17 час. 05 мин. по адресу: <...> вблизи д. 6, юридическое лицо ООО «Апекс», в нарушение п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан ФИО3, ФИО4 и Республики Таджикистан ФИО5 в качестве подсобных рабочих, при отсутствии у них патента на работу в г. Москве, требуемого в соответствии с п.1 ст.13.3 указанного закона, за что ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При составлении протоколов Истец не присутствовал, о их существовании ему стало известно только после передачи материалов дела об административном правонарушении в Бутырский районный суд г. Москвы.

После ознакомления с делами об административном правонарушении № 05-0153/2025, № 05-154/2025 и № 05-155/2025 истец установил, что основанием для составления протоколов в отношении Общества послужили предоставленные в ходе административного расследования ООО «Асфальт-Качество» пояснения и Договор строительного подряда № 05.07.2024-А от 17.07.2024г., заключенный последним якобы с ООО «Апекс».

Однако, договор строительного подряда № 05.07.2024-А от 17.07.2024г. Обществом никогда не заключался и должностными лицами ООО «Апекс» не подписывался.

На основании ходатайства ООО «Апекс» Бутырским районным судом г. Москвы по делам № 05-0153/2025, № 05-154/2025 и № 05-155/2025 была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, что подтверждается соответствующими определениями от 06.03.2025г. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М- ЭКСПЕРТ».

Выставленные ООО «М-ЭКСПЕРТ» счета на оплату Истцом были оплачены на общую сумму 240 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 970 от 24.03.2025г., № 971 от 24.03.2025г. и № 972 от 24.03.2025г.

По итогам проведенного исследования экспертами были сделаны выводы, что подпись в договоре строительного подряда № 05.07.2024-А от 17.07.2024г. выполнена не генеральным директором ООО «Апекс» ФИО6, а иным лицом. Также, оттиск печати, проставленный в договоре строительного подряда № 05.07.2024-А от 17.07.2024г., не является тождественным оттискам печати ООО «Апекс», представленным на экспертизу в качестве образцов для сравнительного исследования.

28.04.2025г. Бутырский районный суд г. Москвы на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес по делам № 05-0153/2025, № 05-154/2025 и № 05-155/2025 Постановления о прекращении в отношении Истца производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, с целью защиты нарушенных прав и доказывания своей невиновности в совершенном административном правонарушении ООО «Апекс» понесло расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 240 000 рублей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим заявлением. Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

В обосновании своих требований истец ссылается на нормы ст. 1069, 1070 ГК РФ, однако положения указанных статей суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Истец был привлечен к участию в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях.

При разрешении дела судом не был рассмотрен вопрос о возмещении издержек в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Положениями п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правовые основания для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом обшей юрисдикции, не имеется.

Позиция согласно которой вывод о том, что в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение расходов

по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства признана не подлежащей применении и в Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 78-АД16-24.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81КГ 14-19).

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения гражданско-правовой ответственности связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 ГК РФ.

Кроме того, ГУ МВД России по г. Москве по требованию о взыскании убытков является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АПЕКС» отказать.

Взыскать с ООО «АПЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Нариманидзе