Постановление по делу № 13АП-38640/2024 от 26.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2025 года

Дело №А56-115699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, ФИО2 по доверенности от 01.03.2024

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 31.05.2024, ФИО4 по доверенности от 17.06.2024, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38640/2024) ООО "Эмси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-115699/2023(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Издательская группа "Азбука-Аттикус"

к ООО "Буквоед"

3-е лицо: ООО "Эмси", ООО "Партнер Ай Ди"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Азбука-Аттикус" (далее – истец, Издательство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Буквоед" (далее – ООО "Буквоед", ответчик) о взыскании 24 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на графические изображения (дизайны) названий серии книг на русском языке ФИО5 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила», а также 5 404 руб. расходов на закупку спорной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди», а также Общество с ограниченной ответственностью «Эмси».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 184 004 руб. компенсации за неправомерное использование произведений путем их распространения исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров товаров, реализованных ответчиком с использованием графических изображений (произведений дизайна).

Решением суда от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Эмси», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт принадлежности исключительных прав на графические изображения (дизайны) названий серий книг на русском языке ФИО5 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила». По мнению подателя жалобы ФИО6 не является работником истца, в связи с чем представленные в материалы дела доказательства создания произведений являются сфальсифицированными. Третье лицо ссылается также на то, что на спорных товарах размещены товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат ответчику, а не произведения дизайна истца.

Ответчик, ООО «Партнер Ай Ди», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Эмси» поддержал ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела актов приемки-передачи служебных произведений от 30.09.2021, от 31.03.2022, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения данного ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В абзацах втором и четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае, ООО «Эмси», заявляя о фальсификации представленных истцом актов приемки-передачи служебных произведений от 30.09.2021, от 31.03.2022, указал на то, что акты были представлены истцом в материалы дела не при обращении в суд с иском, а впоследствии при рассмотрении настоящего спора по существу.

Также Общество указало, что указанные акты подтверждают лишь возникновение авторских прав у ФИО6, а не у истца.

Доводы о наличии на спорных актах признаков подложности доказательств, подделки формы, в заявленном третьим лицом ходатайстве отсутствуют.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Акты не обладают признаками фальсификации, признаков подделки, подчистки, внесения изменений, искажающих действительный смысл и содержащий ложные сведения, не содержат.

Учитывая, что процессуальные правила, закрепленные в ст. 161 АПК РФ, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, несогласие Общества с представленными истцом доказательствами, а также представление соответствующих доказательств непосредственно при рассмотрении спора по существу, а не при подаче иска не свидетельствуют о фальсификации таких доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление третьего лица не свидетельствует о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО «Эмси» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является издателем серий книг «Магическая битва» и «Человек-бензопила», в подтверждение чего представлены распечатки выходных данных.

В указанной серии книг истцом как издателем использованы оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке, которые были созданы работником истца ФИО6 на основании служебного задания в рамках трудовых отношений с истцом.

В качестве подтверждения принадлежности истцу исключительных прав на авторские произведения ФИО6 представлены следующие доказательства:

- первую страницу книги «Магическая битва» ISBN 978-5-389-20871-1 и книги «Человек-бензопила» ISBN 978-5-389-20205-4, из которой следует, что истец является издателем книги, а в качестве художественного редактора указан ФИО6;

- нотариальные заявления ФИО6, зарегистрированные в реестре за №78/261-н/78-2023-7-87 и 78/261-н/78-2023-7-86 от 16.08.2023, в которых ФИО6 подтверждает, что является штатным сотрудником Издательства и в рамках исполнения им служебного задания создал оригинальные графические оформления (логотипы) названий серий манги «Магическая битва» и «Человек бензопила» на русском языке;

- трудовой договор ФИО6 и Дополнительное соглашение к нему, из которых следует, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с Издательством в должности художника, права на служебные результаты работ возникают непосредственно у работодателя;

- служебные задания от 01.09.2021, от 01.03.2022 и акты приемки-передачи служебных произведений от 30.09.2021 и от 31.03.2022, согласно которым ФИО6 создал и передал за вознаграждение истцу макеты-дизайны обложки книг Магическая битва» ISBN 978-5-389-20871-1 и «Человек-бензопила» ISBN 978-5-389-20205-4.

Истцом было установлено, что ответчик осуществляет продажу изделий, в оформлении которых используются оригинальные графические изображения названий серий книг на русском языке «Магическая битва» и «Человек-бензопила», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Указанные товары изготовлены по заказу ООО «Эмси», что прямо указано на упаковках спорных товаров.

В подтверждение факта реализации спорной продукции истцом представлены в материалы дела соответствующие чеки.

Полагая, что ответчик нарушил права истца на объекты авторских прав – оригинальные графические изображения названий серии книг ФИО5 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила» на русском языке, истец 05.10.2023 направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2023 с требованием прекратить нарушение исключительных прав, выплатить компенсацию и предоставить сведения о количестве и стоимости проданной и оставшейся на реализации продукции с использованием произведений истца.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для электронно-вычислительных машин или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления N 10).

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения дизайна истец представил в материалы дела следующие доказательства:

Апелляционным судом также установлено, что при рассмотрении дела № СИП 823/2024 ФИО6 представил письменные пояснения о создании произведения дизайна изображения «Магическая битва» в рамках исполнения служебных обязанностей, в которых изложена позиция о том, что существование определенного графического решения оформления серии комиксов «Магическая битва», первоначальной опубликованных на японском языке, не исключает творческого характера труда по созданию элементов оформления книжных изданий, с учетом того, что оригинальная серия комиксов не включала кириллического начертания.

В апелляционной жалобе ООО «Эмси» указывает, что авторские права на спорные произведения принадлежат Гусакову В.А., а не истцу, представленные в материалы дела акты приемки-передачи служебных произведений не подтверждают факт передачи исключительных прав на произведения истцу.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

При этом из пункта 2 статьи 1295 ГК РФ следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам подателя жалобы, исследовав представленные в материалы дела трудовой договор между истцом и ФИО6, дополнительное соглашение к нему, служебные задания и акты приемки-передачи служебных произведений от 30.09.2021 и от 31.03.2022, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что исключительное право на спорное произведение принадлежит истцу, поскольку было создано его работником ФИО6 в рамках выполнения его трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 по делу № А27-7116/2022, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Требование подтверждения служебного характера произведения конкретным видом доказательств в законе отсутствует.

Следовательно, не опровергнутый ООО «Эмси» сам по себе трудовой договор между истцом и ФИО6 является достаточным доказательством, подтверждающим факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения дизайна.

Доводы ООО «Эмси» о том, что ФИО6 не является работником истца, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает личные нотариально заверенные заявления ФИО6, зарегистрированные в реестре за №78/261-н/78-2023-7-87 и 78/261-н/78-2023-7-86 от 16.08.2023, в которых ФИО6 подтверждает, что является штатным сотрудником Издательства и в рамках исполнения им служебного задания создал оригинальные графические оформления (логотипы) названий серий манги «Магическая битва» и «Человек бензопила» на русском языке.

В апелляционной жалобе ООО «Эмси» указывает, что спорное графическое изображение (дизайн) названия серии книг на русском языке Т. Фудзимото «Человек-бензопила» не является объектами исключительных прав, поскольку создан механически с использованием шрифта «Legio Sabina Bold», созданного дизайнером Daniel Zadorozny.

Апелляционная инстанция признает указанные доводы необоснованными, поскольку при сравнении созданного работником истца графического изображения (дизайна) названия серии книг на русском языке Т. Фудзимото «Человек-бензопила» и шрифта «Legio Sabina Bold» по отдельным буквам усматривается, что сравниваемые объекты имеют отличия в описании и не совпадают между собой, что свидетельствует об отдельном графическом начертании слов, где отдельные буквы слов созданы вручную и не являются элементами какого-либо шрифта..

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В рассматриваемом случае, факт продажи ответчиком спорных товаров подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, на которых содержится информация о продавце, приобретенных товарах. Представленные истцом в материалы дела кассовые чеки, имеющие индивидуальный налоговый номер ответчика, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обоснованно приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорных товаров.

Кроме того, в подтверждение факта реализации ответчиком спорных товаров в материалы дела представлены фотографии спорных товаров, на которых неправомерно размещены графические изображения (дизайны) названий серии книг на русском языке ФИО5 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила».

Указанные обстоятельства ответчиком, а также ООО «Эмси» в апелляционном порядке не опровергнуты.

Ссылаясь на правомерность использования обозначений ООО «Эмси» указывает, что ему принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам № 895714, № 929766, № 913401, в связи с чем нанесение на производимые товары обозначений «Магическая битва», «Человек-бензопила» является законным и не нарушает исключительных прав истца на графические изображения (дизайны) названий серии книг на русском языке ФИО5 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила».

Апелляционным судом установлено, что ООО «Эмси» принадлежат исключительные права на товарные знаки №913401 («Человек-бензопила», №929766 («МАГИЧЕСКАЯ БИТВА»).

При этом зарегистрированные подателем жалобы товарные знаки представляют собой словесные обозначения, выполнены в черном цвете с использованием обычного шрифта, то есть не являются комбинированными.

Кроме того, в отношении товарного знака по свидетельству РФ №913401 было вынесено решение Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-1388/2023 от 24.09.2024, которым действия ООО «ЭМСИ», связанные с регистрацией и использованием товарного знака по свидетельству РФ №913401, признаны актом недобросовестной конкуренции.

Товарный знак № 895714, выполненный в виде комбинированного обозначения, состоящего из словосочетания «МАГИЧЕСКАЯ БИТВА» с использованием необычного шрифта черного цвета в желтом обрамлении, был оспорен истцом.

По результатам рассмотрения возражения издательства «Азбука-Аттикус» Роспатент решением от 26.04.2024 удовлетворил его: признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 895714 недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2024 по делу № СИП-823/2024 требования ООО «ЭМСИ» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.04.2024 принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.08.2023, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 895714, оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования в защиту исключительных прав на графические изображения (дизайны) названий серии книг на русском языке ФИО5 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила».

Фактически спорные правоотношения возникли в связи с предложением ответчиком к продаже товаров с нанесенными на них названиями серии книг на русском языке ФИО5 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила», выполненными с использованием оригинального шрифта и созданными работником истца в рамках исполнения служебного задания по трудовому договору.

Сам по себе факт регистрации ООО «Эмси» словесного товарного знака «МАГИЧЕСКАЯ БИТВА» по свидетельству №929766 не подтверждает наличие у третьего лица прав на использование графических изображений (дизайнов) названий серии книг на русском языке ФИО5 «Магическая битва» и серии книг Т. Фудзимото «Человек-бензопила», исключительные права на которые принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на спорные произведения при предложении к продаже и реализации ответчиком спорных товаров.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В рассматриваемом случае, расчет суммы компенсации произведен истцом исходя из представленной ответчиком бухгалтерской справки от 20.06.2024, согласно которой стоимость реализованного ответчиком в период с 2023 года по 2024 год товара, производителем которого является ООО «Эмси», с нанесенными на него произведениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, составил 1 092 002 руб.

С учетом указанной стоимости товаров, на которых незаконно размещены произведения дизайна, исключительные права на которые принадлежат Издательству, истец заявил требование о взыскании компенсации в сумме 2 184 004 руб. (1 092 002 руб. * 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещены произведения, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В рассматриваемом случае, расчет суммы компенсации произведен на основании сведений, представленных именно ответчиком, ООО «Эмси» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела контррасчет суммы компенсации, документально не опроверг расчет суммы компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Постановления N 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В рассматриваемом случае, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о необходимости снижения суммы компенсации с учетом приведенных правовых позиций, доказательства наличия правовых оснований для снижения суммы компенсации в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализованные ответчиком товары содержали обозначения, не соответствующие объектам дизайна, в защиту которых истец обратился в арбитражный суд, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела в исковом заявлении действительно имелись ссылки на товары, содержащие обозначения «Магическая битва» и «Человек-Бензопила» обычным шрифтом, что исключает вывод о неправомерном использовании объектов дизайна.

При этом, истец 21.06.2024 в заявлении об уточнении исковых требований, скорректировал перечень товаров, в связи с чем в рамках данного спора заявлены требования исключительно в использования объектив дизайна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-115699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Г. Титова

Е.И. Трощенко