АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2024 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-3677/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.03.2025.

Суд

установил:

решением суда от 19.10.2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

В состав имущественной массы должника включено право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5 в сумме 4 791 495,50 руб. в том числе:

- 3 111 998,06 руб. основного долга, подтверждённого вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А75-3677/2016 (с учётом произведённого зачёта на сумму 17 025,84 руб.);

- 1 422 559,75 руб. неосновательного обогащения и 256 937,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 14.06.2023 с последующим начислением с 15.06.2023 по день фактической уплаты, подтверждёнными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Воронежской области от 07.11.2023 по делу № А14-9818/2023 (далее – право требования).

В рамках проведения мероприятий по формированию конкурсной массы управляющим 15.03.2024 созывал собрание кредиторов для утверждения Положения.

Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение от 19.03.2024 № 13939090, опубликованное на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ));

Управляющим предложено конкурсным кредиторам внести в повестку дня на собрании кредиторов дополнительный вопрос об утверждении Положения; иных дополнительных вопросов конкурсными кредиторами не заявлялось.

Необходимость проведения мероприятий по реализации права требования должника послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об утверждении Положения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, утверждено Положение в редакции, предложенной управляющим.

Разрешая обособленный спор суды первой и апелляционной инстанций исходили из экономической обоснованности разработанного управляющим Положения и того, что продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения без проведения аукциона в наибольшей степени учитывает интересы всех кредиторов должника и позволит избежать нецелесообразного потенциального расходования конкурсной массы должника на проведение первоначальных и повторных торгов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда от 10.10.2024 и постановление апелляционного суда от 20.03.2025.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к нарушению порядка реализации имущества должника (право требования) путём публичного предложения, минуя первые и повторные торги; установленная цена отсечения в 10 % от номинальной стоимости дебиторской задолженности нарушает права должника и его кредиторов, так как является, по мнению предпринимателя, низким порогом отсечения.

Кроме того, предпринимателем указано на то, что на собраниях кредиторов (01.12.2022, 06.12.2024) кредиторы обозначили свою позицию относительно правовой судьбы дебиторской задолженности, которая заключается в её взыскании через процедуру банкротства ИП ФИО5

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного

месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу статей 12 и 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют своё право в отношении Положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае если утверждение порядка продажи имущества должника в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не состоялось, конкурсный управляющий, реализуя свои управленческие функции, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника (статья 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу реализация имущества осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, то есть посредством проведения публичных торгов.

Вместе с тем, из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обоснованно исходили из соответствия продажи дебиторской задолженности в форме публичного предложения (минуя первые и повторные торги) интересам должника и кредиторов, учитывая, что первые и повторные торги предполагают реализацию имущества с конкуренцией их участников, поочерёдно повышающих предложение о цене продаваемого имущества, а дебиторская задолженность, по сути, представляет собой обязательство третьего лица уплатить денежные средства, то отсутствует экономический стимул её приобретения по цене выше номинала.

Кроме того, процедура конкурсного производства предприятия, длящаяся с 2016 года, может быть необоснованно затянута ожиданием получения исполнения в рамках дела о банкротстве дебитора.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили Положение в редакции, разработанной антикризисным менеджером, как соответствующее целям и задачам конкурсного производства и отвечающее интересам всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, применительно к положениям статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Довод предпринимателя о необоснованности установления цены отсечения по продаже права требования правомерно отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, с указанием на то, что установление такой цены отсечения определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Не может быть при этом принят во внимание и довод кассатора о конечной цели Положения, в редакции управляющего, заключающейся, по его мнению, в реализации права требования за цену 10 % от номинальной стоимости, поскольку он основан на предположениях.

Ссылка предпринимателя на то, что на собраниях кредиторов (01.12.2022, 06.12.2024) кредиторы обозначили свою позицию о судьбе дебиторской задолженности, которая заключается в её взыскании через процедуру банкротства ИП ФИО5, судом округа отклоняется.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел «Мой Арбитр», вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2023 по делу № А75-3677/2016 признано недействительным решение заочного собрания кредиторов предприятия от 01.12.2022, принятое по второму вопросу повестки дня: «Подать на банкротство ФИО5», поскольку принятие собранием кредиторов решения о возложении на конкурсного управляющего тех или иных обязанностей, предписание совершить те или иные действия (подача заявления о признании ФИО5 банкротом) выходит за пределы компетенции комитета и собрания кредиторов и нарушает права управляющего.

На ЕФРСБ опубликовано сообщение от 12.12.2024 № 16343596 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому по второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение «Обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании ФИО5 и ФИО6 несостоятельными (банкротами)» (определением суда от 13.01.2025 принято к производству заявление управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.12.2024).

Однако конкурсные кредиторы (в том числе ФИО2), голосовавшие на собрании кредиторов, состоявшемся 06.12.2024, по второму дополнительному вопросу «за» обязание управляющего обратиться с заявлением о банкротстве дебиторов, не изъявили желания выступить с пояснениями о необходимости и целесообразности заявленных предложений (согласно протоколу собрания кредиторов от 06.12.2024).

Доказательств того, что инициирование процедуры банкротства дебитора по заявлению должника позволит оперативно пополнить конкурсную массу денежными средствами в размере большем, нежели по итогам торгов, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного довод кассатора о целесообразности взыскания долга путём подачи на банкротство основана на предположении, в конкретном случае не согласуется с целями конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, поскольку влечёт затягивание процедуры банкротства

и увеличение судебных расходов.

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на её заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А75-3677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 17.04.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1