ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.02.2025
Дело № А40-1351/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,
судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2024,
от конкурсного управляющего ООО «АДВ-ТВ» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев 05.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024
по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании ООО «АДВ-ТВ» несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 ООО «АДВ-ТВ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 было отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «АДВ-ТВ» удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АДВ-ТВ», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие у ФИО1 документов ООО «АДВ-ТВ» было вызвано объективными причинами, которые не зависят от воли ФИО1, так как документация была изъята правоохранительными органами в рамках следственных действий. При этом, по мнению ответчика, выводы апелляционного суда являются ошибочными, поскольку запрос ФИО1 от 26.04.2024 в адрес Главного следственного управления ГУ МВД РФ не связан с требованием конкурсного управляющего, который на указанную дату не был ещё конкурсным управляющим общества, более того, судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего об истребовании документов было назначено на 05.06.2024. Также нельзя признать обоснованными вывод суда апелляционной инстанции о том, что руководитель якобы без уважительной причины не выполнял обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, при отсутствии исследования обстоятельств действительного местонахождения документов общества, с учетом доводов ФИО1, а также при отсутствии мер по их поиску документов со стороны конкурсного управляющего.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, а от ответчика поступили возражения на отзыв, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем должника и его учредителем являлся ФИО1
Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу первичной бухгалтерской и иной хозяйственной документации должника, исходил из того, что конкурсным управляющим не приведено доказательств в обоснование того, каким образом непредставление документов должника повлияло или затруднило формирование конкурсной массы. При этом, бывший руководитель должника в своём отзыве ссылается на невозможность передачи документации общества, поскольку такая документация была изъята в ходе производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в служебных помещениях должника.
Арбитражный суд города Москвы сослался на то, что указанные обстоятельства также рассматривались в обособленном споре по заявлению управляющего об истребовании документов должника у ФИО1 и в удовлетворении ходатайства временного управляющего было отказано в виду доказанности обстоятельств изъятия документации должника в результате следственных действий в 2009 году.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, у ответчика отсутствовала возможность предоставить в распоряжение управляющего истребуемые документы по объективным причинам, не зависящим от ФИО1
Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что ФИО1 ссылается на изъятие истребуемой конкурсным управляющим ФИО4 документации в ходе следственных действий без составления описей.
Однако, как обоснованно возражает конкурсный управляющий, согласно сведениям из доступных открытых источников, ответу ИФНС России № 28 по г. Москве от 15.04.2024 № 19-02/015715 бухгалтерская и налоговая отчетность должником не сдавалась за весь период деятельности с 07.05.2008 по настоящее время, в процедуре наблюдения ООО «АДВ-ТВ» временному управляющему документация должника руководителем должника не предоставлена.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что указанные обстоятельства существенно затрудняют проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование конкурсной массы, что влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.
При этом, в заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что в ходе процедуры банкротства должника ООО «АДВ-ТВ» им не выявлено имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов должника, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.
По мнению апелляционной коллегии, указанные сведения в достаточной степени обосновывают существенные затруднения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, а ФИО1, в свою очередь, не представлены доказательства принятия мер по восстановлению первичной документации общества, таким образом, отсутствие документации, а также непринятие мер по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении должника, длительное непринятие мер к восстановлению указанной документации было вызвано бездействием ФИО1 и его нежеланием исполнять обязательства перед кредитором.
Кроме того, суд указал, что сведения о выемке документов в связи с уголовным делом в отношении ФИО1 документально не подтверждены, в связи с чем, ФИО1 не доказано наличие объективных причин, которые могут служить основанием для неприменения презумпции вины.
Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, формирование которои? является обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои? массы;
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченнои? ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяи?ственных операции?, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскои? отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В случае, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, не применяется презумпция о том, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, изложена правовая позиция, согласно которой неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.
Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора, он также обращал внимание на то, что ООО «АДВ-ТВ» прекратило деятельность, в связи с его задержанием и арестом в апреле 2009 года по подозрению в совершении преступления, приговором Тверского районного суда города Москвы от 23.11.2009 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 5 лет, постановлением Сухиничского районного суда Калужской области ФИО1 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок – 2 года 4 месяца 28 дней.
При этом, временный управляющий, как и конкурсный управляющий, для решения задач, возложенных на них Законом о банкротстве, имели возможность самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе – просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.
Между тем, из материалов дела не следует, что управляющий обращался в суд за содействием в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующие действия не предпринял и вместо этого, зная о совершении в отношении должника следственных действий, направил заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись объективные причины, подтверждающие невозможность предоставления документации общества, а также о том, что управляющим не представлены доказательства того, что отсутствие такой документации не позволило ему сформировать конкурсную массу, учитывая, что общество не вело хозяйственной деятельности с 2009 года, как следует из ответа налогового органа.
Более того, суд округа принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по настоящему делу уже было установлено, что «из представленных в материалы дела документов следует, что истребуемая временным управляющим документация была изъята в ходе производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в служебных помещениях должника».
При этом, апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, фактически не опроверг.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены попытки ответчика получить изъятую документацию должника у следственных органов и у суда из материалов уголовного дела.
Судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит выводы относительно доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, которые позволили суду апелляционной инстанции преодолеть выводы суда, сделанные при принятии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по настоящему делу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Между тем конкурсный управляющий никак не мотивировал, каким образом документация должника за период до 2009 года могла повлиять на формирование конкурной массы.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что возражения ответчика о том, что должник прекратил свою хозяйственную деятельность еще в 2009 году, не опровергнуты. Также следует отметить, что настоящее дело возбуждено 11.01.2024, единственным кредитором должника является лицо, чьи требования из кредитного договора по кредитному договору от 25.11.2008 № UR93/08 и подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-37842/18-162-258.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самим управляющим были предприняты попытки по истребованию документации общества у соответствующих государственных органов.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.
Судебная коллегия кассационного суда также учитывает, что, как неоднократно пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, единственным заявленным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности он указывал непередачу бухгалтерской и иной документации общества в адрес управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А40-1351/2024 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ООО «АДВ-ТВ» в пользу ФИО1 20000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чек- ордеру Сбербанка России от 16.12.2024 (Идентификатор платежа (СУИП) 950778345847EGFG).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий-судья Н.А. Кручинина
Судьи: Е.А. Зверева
В.З. Уддина