46/2023-114705(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-39957/2022 21 ноября 2023 года 15АП-17019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-39957/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г-к Сочи «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 354 616,16 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 354 616,16 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 26 546 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202024:1022 находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, а также в границах водоохранных зон - «ЗСО-1» (1 пояс санитарной охраны), что подтверждается сведениями ИСОГД от 28.06.23 № 07.02-24/8347. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости изготовления проектной документации и проведения экологической экспертизы проекта в ввиду нахождении земельного участка в зоне горно-санитарной охраны курорта, а также в водоохраной зоне. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению. Истцом выполнены работы, не соответствующие вышеуказанным нормам законодательства РФ (не выполнены государственная и экологическая экспертиза проектной документации). Недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, в силу чего заказчик вправе отказаться от исполнения вышеуказанного договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2021 года между муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее - подрядчик) заключен договор № 190/2021-Э на выполнение работ по ремонту кабельной линии 10кВ Ф-72; Ф-73 от РП-25 до ТП-366 на объекте: инв. № 300001320 «Прочие сети (электроснабжение теплоснабжение и др.) правобережного водозабора на реке Сочи (20455-Э, 3052-Тр)».

11.02.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об увеличении стоимости договора и сроков выполнения работ.

Письмом Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.01.2022 № 717/32.01 -23 «Согласование дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по ремонту кабельной линии ЮкВ Ф-72; Ф-73 от РП-25 до ТП-366 на объекте: инв. № 300001320 «Прочие сети (электроснабжение теплоснабжение и др.) правобережного водозабора на реке Сочи (20455-Э, 3052- Тр)» № 190/2021-3 от 03.08.2021 г.» сделка признана экономически обоснованной и

позволяющей обеспечить бесперебойную и стабильную работу предприятия МУП г. Сочи «Водоканал».

Свои обязательства по договору подрядчик выполнил в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ.

17 июня 2022 года работы по ремонту кабельной линии ЮкВ Ф-72; Ф-73 от РП-25 до ТП-366 на объекте: инв. № 300001320 «Прочие сети (электроснабжение теплоснабжение и др.) правобережного водозабора на реке Сочи (20455-Э, 3052- Тр)» сданы подрядчиком и приняты комиссией заказчика без замечаний и возражений, что подтверждается подписями уполномоченных представителей заказчика на следующих документах: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) - подписан со стороны заказчика начальником ПТО МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО3, ведущим инженером ОТН МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО4, главным энергетиком МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО5; акт технической готовности электромонтажных работ от 24 мая 2022 года - подписан со стороны заказчика ведущим инженером ОТН МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО4, главным энергетиком МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО5. А.Г.

29.06.2022 акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3), счет-фактура, оригинал счета на оплату, переданы заказчику повторно в связи с их неподписанием в установленный договором срок уполномоченным представителем заказчика, курирующим данный проект, - заместителем директора по инвестиционной политике и присоединениям Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» ФИО6 (при отсутствии мотивированного отказа от их подписания).

05.07.2022 подрядчику от представителей заказчика поступила информация, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3) подписаны вышеуказанным уполномоченным лицом заказчика, однако, оплата выполненных работ в установленный срок заказчиком не осуществлена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 06.07.2022 № 64/07, которая оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи иска ответчик частично погасил задолженность по договору № 190/2021-3 от 03.08.2021 в размере 36 501 447,83 руб. Остаток долга составил 1 354 616, 16 руб.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – актами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости изготовления проектной документации и проведения экологической экспертизы проекта в ввиду нахождении земельного участка в зоне горно-санитарной охраны курорта, а также в водоохраной зоне; что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению; что истцом выполнены работы, не соответствующие вышеуказанным нормам законодательства РФ (не выполнены государственная и экологическая экспертиза проектной документации), и недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, в силу чего заказчик вправе отказаться от исполнения вышеуказанного договора, подлежат отклонению.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края № 07.02-24/8347 от 28.06.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202024:1022 следует: "Раздел XV "Особо охраняемые природные территории": В границах особо охраняемых природных территорий: нет".

Предметом договора является выполнение работ по ремонту кабельной линии ЮкВ Ф-72; Ф-73 от РП-25 до ТП-366 на объекте: инв. № 300001320 «Прочие сети (электроснабжение теплоснабжение и др.) правобережного водозабора на реке Сочи (20455-Э, 3052-Тр)», а не выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, а также не проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

В соответствии с условиями договора подрядчик произвёл ремонт кабельной линии ЮкВ Ф-72; Ф-73 от РП-25 до ТП-366 на объекте заказчика, при этом никаких работ, связанных с капитальным ремонтом электроустановок, приемосдаточными испытаниями оборудования, пусконаладочными испытаниями отдельных систем электроустановок и проч., подрядчиком не производилось. Ни договором, ни тех. заданием, ни сметным расчетом данные виды работ не предусмотрены.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) - подписан со стороны заказчика начальником ПТО МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО3, ведущим инженером ОТН МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО4, главным энергетиком МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО5 и акт технической готовности электромонтажных работ от 24 мая 2022 года - подписан со стороны заказчика ведущим инженером ОТН МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО4, главным энергетиком МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО5. А.Г.

Указанные акты подписаны заказчиком без возражений.

Как следует из материалов дела, приемка результатов выполненных работ (проверка на соответствие их объема, качества, комплектности условиям договора) состоялась 17 июня 2022 года. Вся исполнительная документация подписана в полном объеме комиссией заказчика в составе: начальника ПТО МУП г. Сочи «Водоканал» Тищенко М.Ю., ведущего инженера ОТН МУП г. Сочи «Водоканал» Садовникова Е.Д., Главного энергетика МУП г. Сочи «Водоканал» Автайкина А.Г.

При приемке в эксплуатацию объект оценивался приемочной комиссией, в том числе на соответствие утвержденной проектной и разрешительной документации, что еще раз подтверждает, что работы по ремонту кабельной линии выполнены подрядчиком в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются доказательством выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Более того, в настоящее время объект введен в эксплуатацию. Кабельная линия 10кВ Ф-72; Ф-73 от РП-25 до ТП-366 на объекте: инв. № 300001320 «Прочие сети (электроснабжение теплоснабжение и др.) правобережного водозабора на реке Сочи (20455-Э, 3052-Тр)», ремонт которой осуществил подрядчик, функционирует и в полной мере используется заказчиком по назначению, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 354 616, 16 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-39957/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-39957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов