АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-7426/2022

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервис К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.05.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Авенир"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.07.2023), ФИО3 (доверенность от 28.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Авенир"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А63-7426/2022, установил следующее.

ООО «Сервис К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма "Авенир"» (далее – фирма) о взыскании 130 тыс. рублей задолженности по договору на оказание услуг от 24.12.2019 № 19/12 (далее – договор от 24.12.2019), 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2023 решение 19.12.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Суд не принял во внимание пояснения истца о частичном исполнении обязательства, не исследовал, имеет ли результат работ потребительскую ценность. Суд неправомерно применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку к договору о возмездном оказании услуг данная норма не применима.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы жалобы и возражения.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 24.12.2019 фирма (далее – заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 19/12, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по повышению эффективности управления и выполнения бизнес-процессов, а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В сентябре 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым принят «План работ фирмы приложения № 2 договора» в новой редакции. В приложении № 1 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали план проекта «20210914 План работ фирмы подробный», согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по внедрению инструмента подачи рационализаторских предложений KAIZEN в группе компаний «Авенир» и услуги по разработке модели с выбором каналов подачи KAIZEN и написанию регламента.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Пунктами 1 и 2 приложения № 3 к договору предусмотрены положения порядка оплаты услуг исполнителя, в соответствии с которыми оплата производится после подписания акта сдачи приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг предоставляется исполнителем в течение трех рабочих дней после даты оказания услуг, указанных в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 12 плана, стоимость услуг составляет 250 тыс. рублей, из которых: 120 тыс. рублей перечислены ответчиком истцу в качестве аванса. Оставшиеся 130 тыс. рублей ответчик должен перечислить истцу в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

30 марта 2022 года через внутрикорпоративный ресурс Битрикс-24 (avenir-ru.bitrix-24.ru) истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг № 220325/01 по плану проекта «20210914 План работ фирмы подробный» (приложение № 1 дополнительного соглашения № 1).

01 апреля 2022 года ответчик направил истцу отказ № 216 от подписания акта оказанных услуг, мотивированный тем, что не подтверждено выполнение следующих работ: разработка модели с выбором каналов подачи KAIZEN (написание регламента); внесение регламента в программный продукт Business Studio; контроль по внесению изменений показателей KAIZEN в учетно-отчетные таблицы руководителей по отделам; участие в подготовке первой статьи в корпоративной газете по популяризации KAIZEN; помощь в организации и проведении обучения KAIZEN для других сотрудников по отделам компании. Также сослался на пропуск указанных в плане проекта сроков окончания оказываемых услуг.

02 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате оставшейся стоимости оказанных услуг в размере 130 тыс. рублей.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств оказания услуг по договору, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 220325/01 по плану проекта «20210914 план работ фирмы подробный» (приложение № 1 дополнительного соглашения № 1), отчет о выполненных работах, и др.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что из заявленного плана работ истец не смог подтвердить суду выполнение услуг и данные услуги фактически не исполнены истцом: разработка модели с выбором каналов подачи KAIZEN (написание регламента, внесение регламента в программный продукт Business Studio); контроль по внесению изменений показателей KAIZEN в учетно-отчетные таблицы руководителей по отделам; разработка правил подачи предложений; участие в подготовке первой статьи в корпоративной газете по популяризации KAIZEN; помощь в организации и проведении обучения KAIZEN сотрудниками для других сотрудников по отделам компании. Для того, чтобы признать услуги по договору оказанными, истцом должен быть реализован весь комплекс мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом спорных услуг по договору. Суд, оценив по правилам статей 68, 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг № 220325/01 по плану проекта «20210914 план работ фирмы подробный» (приложение № 1 дополнительного соглашения № 1), подписанный истцом в одностороннем порядке, исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора и применив к нему статьи 753, 779 Гражданского кодекса, признал доказанность оказания обществом услуг на заявленную сумму задолженности. Суд апелляционной инстанции, установив, что конечный результат договора достигнут, услуги оказаны и имеют потребительскую ценность для заказчика, который не отрицал тот факт, что он работает с системой KAIZEN, обоснованно указал, что сам по себе факт неподписания ответчиком акта приема-передачи оказанных услуг № 220325/01 вследствие уклонения последнего от принятия фактически оказанных истцом услуг не может являться основанием для отказа во взыскании оплаты по договору. Учитывая достижение цели договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ на сумму 130 тыс. рублей и взыскал с него указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов апелляционного суда, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Вопреки мнению заявителя применение судом апелляционной инстанции статьи 753 Гражданского кодекса не противоречит гражданскому законодательству. В этой связи односторонний акт судом апелляционной инстанции оценен наряду с другими доказательствами по делу. Обстоятельства исполнения договора исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А63-7426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой