АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-26100/2024
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть оглашена 16.04.2025.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В.Кондрашова при ведении протокола секретарем Оглоблиной К.В.,
рассмотрев исковое заявление ФИО1 и ФИО2
о взыскании денежных средств с ГК «Агентство по страхованию вкладов как конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» в размере 5 294 660,40 рублей,
при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности от 06.07.2022, представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Екатерининский» ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 по доверенности от 09.04.2025,
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 28.11.2024 от ФИО1 и ФИО2 поступило исковое заявление о взыскании денежных средств с ГК «Агентство по страхованию вкладов ПАО «Банк Екатерининский» в размере 5 294 660,40 рублей.
Определением от 03.12.2024 исковое заявление оставлено без движения.
09.01.2025 от заявителей поступило сопроводительное письмо во исполнение определения, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 183 840 руб., до рассмотрения дела по существу.
Заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку тяжелое материально-финансовое положение истца и невозможность уплатить государственную пошлину в необходимом размере в момент подачи иска, подтверждены надлежащими доказательствами.
Определением от 15.01.2025 назначено предварительное судебное заседание.
25.02.2025 от ответчика поступил отзыв с возражениями.
На основании ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, считает подготовку к судебному разбирательству завершенной и назначает судебное заседание по рассмотрению заявления по существу.
Определением от 12.03.2025 судом на основании ст.ст. 136-137 АПК РФ подготовка дела признана завершенной и спор назначен к судебному разбирательству.
В судебном заседании судом по ходатайству истца приобщены возражения на отзыв.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, ранее изложенные письменно.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам отзыва.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел заявление в ее отсутствие.
Заявление обосновано следующим.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу А70-15038/2018 ФИО2 (ИНН.: 720211119053, дата рождения 05.10.1962, уроженец Краснодарского края, Приморско - Ахтанский района, ст-ца Бриньковская, зарегистрированный по адресу: <...>, С НИЛ С: 134-329-568 59) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2022 по делу А70-15038/2018 финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 требование ПАО "БАНК ЕКАТЕРИНИНСКИЙ", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек суммы основного долга, 1 962 071 рубль 03 копейки суммы процентов за пользование кредитом, 2 739 000 рублей 00 копеек суммы пени за просрочку уплаты основного долга, 1 035 880 рублей 00 копеек суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Итого: 8 736 951,03 рублей. Требование возникло по кредитному договору <***> КФ-2013 от 25.07.2013, заключенному между ПАО "БАНК ЕКАТЕРИНИНСКИЙ" и ФИО2.
Гражданкой ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №74-54 КФ-2013 от 25.07.2013 подписан договор о залоге недвижимости №74-54 ЗНФ от 25.07.2013.
Кредитор ПАО "БАНК ЕКАТЕРИНИНСКИЙ", параллельно процессу включения в реестр требований кредиторов ФИО6. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору о залоге недвижимости №74-54 ЗНФ от 25.07.2013. Было возбуждено дело № 2-1589/2019. Исковые требования кредитора были удовлетворены, решение вступило в законную силу 13.01.2020.
Ленинским районным судом г. Тюмени был выдан соответствующий исполнительный лист № ФС № 031285699 от 25.08.2020.
На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 108640/22/72007-ИП от 26.10.2020. Предмет исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 123,3 кв.м расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 72-72-01/167/2010-342 путем продажи с публичных торгов (продажная стоимость 4 946 993,60 рублей). Имущество для реализации было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.
Поручение МТУ Росимущество имущество для реализации с торгов было передано организатору торгов ООО «ПЕРСПЕКТИВА».
Информация о торговой процедуре «Извещение о проведении торговой процедуры № 12554» о проведении торгов в электронной форме в форме открытого аукциона 09.11.2022 В 08.00 часов, размещена 21.10.2022г.
Протоколом № 3 от 09.112022 определен порядок и срок заключения договора купли-продажи объекта.
Из выписки из государственного реестра регистрации прав на недвижимость № КУВИ-001/2023-9885044 от 18.01.2023 следует, что правообладателем указанного имущества стала гражданка ФИО7 на основании договора купли продажи арестованного имущества от 12.01.2023, номер и дата государственной регистрации: №72:23:0219003:3931-72/050/2023-8 от 12.01.2023.
Согласно договору купли-продажи арестованного имущества 72-002894 от 16.11.2022г. общая стоимость имущества составляет 5 045 933,6 рублей и оплачено Покупателем.
Вышеуказанная квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов, что установлено Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 31.07.2009г. дело № 2-4873/2009:
- 14.12.1999г. между ОАО «ТДСК» и ФИО1. был заключен Договор № 901к на строительство жилья.
- ФИО1. полностью оплатила долю по договору Договор № 901 к на строительство жилья.
- согласно справки ГУВД Тюменской области от 06.03.2007г. у ФИО2, были похищены документы, в том числе на указанную Долю.
Согласно доводам истцов, квартира была продана с торгов по заниженной стоимости, что привело к причинению убытков Истцам.
Доказательствами продажи квартиры не по рыночной цене (с занижением ее реальной стоимости) являются следующие документы:
- фактическая продажная цена по договору купли-продажи арестованного имущества от 12.01.2023г. составила: 5 045 339,60 рублей;
- выписка из ЕГРН ФИО7, в которой обозначена кадастровая стоимость квартиры в размере 5 491 836,25 рублей;
- Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, ООО «Априори» от 22.12.2023г., итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 10 340 000 рублей;
- Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ оценки имущества, согласно Отчета об оценке имущества от 07.04.2023 г. рыночная стоимость объекта оценки, квартиры, общей площадью 123,3 кв.м,, кадастровый номер 72:23:0219003:3931, расположенной по адресу: <...>, на момент торгов (09.11.2022) равнялась 13 227 350 рублей.
Спорная квартира продана по цене 5 045 339,60 руб., что в два раза ниже, чем рыночная стоимость объекта недвижимости, а также ниже, чем кадастровая стоимость. При этом разница между фактической и рыночной стоимостью составляет минимум 5 294 660.40 рублей (если сравнивать с рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке имущества от 22.12.2023).
Таким образом, Истцу был причинен ущерб на 5 294 660,40 рублей.
Возражая, ответчик указывает следующее.
Продажа Квартиры в ходе исполнительного производства № 108640/22/72007-ИП от 26.10.2020 по цене 5 045 339,60 руб. соответствовала действующему законодательству. Несогласие Истцов с ценой продажи не свидетельствует о нарушении их прав.
Между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***> КФ-2013 от 25.07.2013 (далее - Кредитный договор) согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в размере 3 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 24.07.2015. Согласно п. 6.1, 6.2 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от невозвращенной суммы кредита, процентов, за каждый день просрочки. Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 24.07.2015 к Кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 22% годовых, срок возврата кредита продлен до 22.07.2016.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен договор залога Квартиры <***> ЗНФ от 25.07.2013 (далее - Договор залога). Согласно п.2.2. Договора залога, залоговая стоимость Квартиры установлена в размере 4 477 640 руб.
В связи с неисполнением Должником обязательств по возврату кредита, Банк 26.12.2018 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на Квартиру, возбуждено гражданское дело № 2¬1589/2019. В период рассмотрения иска Банка, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу № А70-15038/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2019 по делу № 2-1589/2019 требования Банка к ФИО2 оставлены без рассмотрения, исковые требования Банка об обращении взыскания на Квартиру оставлены без удовлетворения (далее - Решение). Не согласившись с Решением в части отказа в обращении взыскания на Квартиру, Банк обратился с апелляционной жалобой в Тюменский областной суд.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70-15038/2018 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 3 000 000,00 руб. - основной долг, 1 962 071, 03 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 739 000,00 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 1 035 880,00 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банка на Решение от 20.03.2019 об отказе в обращении взыскания на Квартиру, Тюменским областным судом назначена оценочная экспертиза: согласно заключению эксперта ФБК Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1659/04-2 от 11.11.2019, рыночная стоимость Квартиры определена в размере 6 183 742 руб.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.01.2020 по делу № 33-8/2020 Решение отменено, по делу принято новое решение об обращении взыскания на Квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости от определённой в отчете оценщика, что составило 4 946 993,6 руб. (6 183 742*80%), согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).
Указанное апелляционное определение вступило в законную силу 13.01.2020. Выдан исполнительный лист ФС № 031285699 от 25.08.2020.
Банк воспользовался своим законным правом на принудительное исполнение судебного акта и предъявил исполнительный лист ФС № 031285699 от 25.08.2020 к исполнению.
В отношении ФИО1 Тюменским РОСП ФССП РФ возбуждено исполнительное производство №108640/22/72007-ИП от 26.10.2020. Согласно извещению № 22000040270000000102, опубликованному на сайте ФССП РФ Квартира выставлена на торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене на электронной торговой площадке «НИК24» по адресу: https://nik24.online/, выигравшим торги признается лицо, предложившее на торгах наиболее высокую цену.
Согласно протоколу № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 9470), Квартира продана по цене 5 045 933,60 руб., предложений о более высокой цене не поступило. По результатам торгов с покупателем ФИО7 заключен договор купли-продажи арестованного имущества 72-002894 от 16.12.2022.
Все указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Тюменской области в деле № А70-15038/2018 в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании указанных торгов не действительными и подтверждаются судебными актами об отказе в признании торгов не действительными - определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-15038/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2024. Определением Верховного Суда РФ от 16.07.2024 по делу № 308-ЭС23-26100 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В Исковом заявлении Истцы указывают на то, что рыночная стоимость Квартиры по отчетам различных оценщиков составляла 10 340 000 руб. и 13 227 350 руб.
Однако, реальная рыночная стоимость объективно может быть определена только по результатам торгов. Как отмечалось выше, в ходе торгов в форме аукциона Квартира продана по цене 5 045 933,60 руб.
Этот довод подтверждаются, в частности, позициями судов. Так, на странице 5 Определения Верховного суда РФ от 04.06.2020 по делу № 306-ЭС19-22343 судебная коллегия по экономическим спорам отмечает: «Вопреки выводам судов, экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены».
Как следует из определения Верховного суда РФ от 25.11.2021 № 306 - ЭС20-20044, при реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.
Кроме того, относительно возможности продажи Квартиры по более высокой стоимости в Определении Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 и Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А 70-15038/2018, вынесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании торгов Квартирой недействительными, отмечено следующее: «Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости, оснований полагать, что спорное имущество в рамках дела о банкротстве могло быть реализовано по цене, значительно превышающей установленную оспариваемыми торгами цену, у суда не имеется».
Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст.340 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).
С учетом вышеизложенного, определение продажной цены Квартиры осуществлялась в порядке, установленном законом и подтверждается Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.01.2020 по делу № 33-8/2020. Не согласие Истцов с ценой продажи Квартиры не свидетельствует о нарушении прав Истцов, противозаконном поведении конкурсного управляющего Банком. Отсутствие нарушений подтверждается доводами, содержащимися в настоящем отзыве и приложенными к настоящему отзыву доказательствами.
Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства дела, на которые ссылаются обе стороны, подтверждены материалами дела.
Различие позиций сторон относительно содержания имеющих значение для дела обстоятельств сводится к тому, что, согласно истцам, обращение взыскания на квартиру было осуществлено решением Ленинского районного суда города Тюмени, а согласно позиции ответчика – апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.01.2020. Материалами дела подтверждена обоснованность позиции ответчика в этом вопросе.
Сущностное противоречие позиций сторон заключается в том, что, согласно истцам, им были причинены убытки продажей предмета залога по существенно заниженной цене.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право истцов может считаться нарушенным только в случае доказанности их основного довода о том, что продажа квартиры – предмета залога была осуществлена по существенно заниженной цене.
В этой части суд находит обоснованными доводы ответчика:
- начальная продажная цена была установлена в вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.01.2020,
- при этом суд руководствовался результатами проведения назначенной по делу судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость предмета залога,
- иное мнение о рыночной стоимости привлеченного истцами оценщика, а также арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2 не означает необоснованности судебного акта, установившего начальную цену продажи.
Ответчик также указывает на формирование наиболее точной рыночной стоимости именно в ходе продажи имущества на торгах.
Данный довод признается судом обоснованным со следующими оговорками.
Продажа объектов в ходе исполнительного производства либо банкротства характеризуется более коротким сроком экспозиции, и формируемая при этом цена является не рыночной, а ликвидационной (абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 20 Федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", Приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200.
Между тем, действительная ликвидационная стоимость формируется наиболее адекватным образом именно в ходе торговых процедур по реализации имущества. Любая оценка стоимости имущества является приближением, и только цена, сформированная на открытых торгах (собственно, рынке), является реальной ликвидационной ценой (не рыночной ввиду краткости экспозиции) и, как таковая, презюмируется наиболее высокой возможной.
Предположение истцов о возможности продажи квартиры по более высокой цене опровергается и результатами торгов: если бы потребительская ценность квартиры действительно была существенно выше начальной цены ее продажи, это мотивировало бы потенциальных покупателей к участию в торгах и к конкуренции в их ходе, что привело бы к повышению итоговой продажной цены, чего не произошло.
Таким образом, истцами не доказано причинение им убытков в форме продажи квартиры по существенно заниженной цене.
Как следствие, суд находит заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой Арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Кондрашов Ю.В.