ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.08.2025
Дело № А40-112507/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2024
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2025
от третьего лица – не явился, извещен
рассмотрев 29 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ»
на решение от 21.01.2025 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 30.04.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «Газпром Трансгаз Москва»
к АО «СОГАЗ»
третье лицо: ПАО «Газпром»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром Трансгаз Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 769 386,75 руб. за период с 05.08.2022 по 25.04.2024 за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.12.2019 №20РТ0062.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 500 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «Газпром трансгаз Москва» в обоснование иска представлен некорректный расчет неустойки. Заявитель указывает на то, что сумма заявленной ко взысканию неустойки истцом завышена. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых с АО «СОГАЗ» сумм неустойки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу №А40-198037/22, с ответчика в пользу истца, взыскано страховое возмещение в размере 24 697 657,03 руб., а также неустойка в размере 1 349 452,54 руб.
Пунктом 3.1.6.5 Договора определено, что в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в пункте 3.1.6 Договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.
На основании 3.1.6.5 Договора истец начислил неустойку в размере 7 769 386,75 руб. за период с 05.08.2022 по 25.04.2024 (630 дней).
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 пункта 1 статьи 330, статей 331, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69,71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что условия неустойки (пени), включая ее размер согласованы сторонами в договоре, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора, посчитав возможным снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав неустойку в размере 7 500 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.
Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем определение конкретного размера неустойки (пеней, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу №А40-112507/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
А.В. Цыбина