ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1721/2025
г. Челябинск
16 мая 2025 года
Дело № А07-22627/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Аникина И.А., Волковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-22627/2021.
В судебное заседание посредством веб-конференции явились представители:
арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2024);
общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Рябиновка» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.11.2022).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России, в отношении ФИО4 (дата рождения 12.10.1974, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.
Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2022.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ»03.12.2022 №225 (7426).
На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление, в котором, с учетом заявленных уточнений в последней редакции от 19.08.2024, ФИО5 просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по распределению денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ФИО6; действия финансового управляющего по погашению за счет средств должника расходов на организатора торгов ООО «А-Инжиниринг» в сумме 107 600 руб., взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника ФИО4 убытки в сумме 107 600 рублей; отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) суд
определил:
Заявление удовлетворить. Признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО4 ФИО1 по распределению денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ФИО6 Признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО4 ФИО1 по погашению за счет средств должника расходов на организатора торгов ООО «А-Инжиниринг» в сумме 107 600 руб. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 убытки в сумме 107 600 руб. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по настоящему делу.
В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что выводы суда первой инстанции о незаконности действий финансового управляющего по распределению денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ФИО6 является полностью ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, выводы суда о незаконности действий финансового управляющего должника ФИО4 ФИО1 по погашению за счет средств должника расходов на организатора торгов ООО «А-Инжиниринг» в сумме 107 600 руб. являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Также суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого акта, неправильно истолковал закон, а именно: в абз. 2 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Таким образом, расходы на оплату услуг организатора торгов - ООО «А-Инжиниринг» подлежали возмещению за счет средств ФИО6 (т.е. за счет средств от реализации залогового имущества).
Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению: необоснованно взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 убытки в сумме 107 600 руб.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял решение об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.03.2025 на 11 часов 00 минут.
В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-22627/2021 до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на указанный судебный акт отказано.
От арбитражного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. № 15411 от 24.03.2025), которые в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.
От арбитражного управляющего поступили доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (вх. № 16039 от 26.03.2025). Судом, поступивший документ приобщен к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что дополнения к апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 поступили в суд и участникам процесса незаблаговременное (24.03.2025), считает необходимым отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2025 судебное заседание отложено на 29.04.2025.
От арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения (вх. 20030 от 15.04.2025), которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
От ООО «А-Инжиниринг» поступил отзыва на апелляционную жалобу (вх.20153 от 16.04.2025), который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.
Протокольным определением от 29.04.2025 судебное заседание отложено на 07.05.2025.
Председательствующий судья информирует, что в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ определением от 06.05.2025 произведена замена судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на судей Аникина И.А., Волкову И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.
Лица, участвующие в судебном заседании выступили с позициями по доводам апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1, заявитель просил признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО1 по учету требований ФИО5 в сумме 2 606 468 руб., в том числе: 2 533 600 руб. суммы возмещения материального ущерба, 27 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 25 000 руб. возмещения юридических услуг и 20 868 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины в реестре текущих обязательств должника ФИО4; действия финансового управляющего ФИО1 по нарушению порядка распределения денежных средств между текущими кредиторами, поступившими от продажи автомобиля. Также заявитель просил обязать финансового управляющего должника учесть требование ФИО5 в размере 2 606 468 руб., в том числе: 2 533 600 руб. суммы возмещения материального ущерба, 27 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 25 000 руб. возмещения юридических услуг и 20 868 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины, в реестре текущих обязательств ФИО4, отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4
Заявитель уточнил заявленные требования (уточненное заявление от 27.04.2024), просил признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО1 по учету требований ФИО5 в сумме 2 606 468 руб., в том числе: 2 533 600 руб. суммы возмещения материального ущерба, 27 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 25 000 руб. возмещения юридических услуг и 20 868 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины в реестре текущих обязательств должника ФИО4; бездействие финансового управляющего ФИО1 по непринятию мер по резервированию денежных средств, достаточных для пропорционального погашения требования ФИО5; действия финансового управляющего должника ФИО1 по нарушению порядка распределения денежных средств между текущими кредиторами, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4
Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель уточнил заявленные требования (дополнение к жалобе от 11.06.2024), просил признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО1 по учету требований ФИО5 в сумме 2 606 468 руб., в том числе: 2 533 600 руб. суммы возмещения материального ущерба, 27 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 25 000 руб. возмещения юридических услуг и 20 868 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины в реестре текущих обязательств должника ФИО4; бездействие финансового управляющего ФИО1 по непринятию мер по резервированию денежных средств, достаточных для пропорционального погашения требования ФИО5; действия финансового управляющего ФИО1 по распределению денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ФИО6; действия финансового управляющего по погашению за счет средств должника расходов на организатора торгов ООО «А-Инжиниринг» в сумме 107 600 руб.; действия финансового управляющего ФИО1 по нарушению порядка распределения денежных средств между текущими кредиторами. Также в уточненном заявлении просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника ФИО4 убытки в сумме 133 430 (сто тридцать три тысячи четыреста тридцать) руб.; отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4
В связи с произведенной 13.08.2024 оплатой финансовым управляющим ФИО1 части задолженности перед заявителем ФИО5 19.08.2024 уточнил требования, просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по распределению денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ФИО6; действия финансового управляющего по погашению за счет средств должника расходов на организатора торгов ООО «А-Инжиниринг» в сумме 107 600 руб., взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника ФИО4 убытки в сумме 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей; отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4
Уточненное заявление принято судом определением от 11.12.2024 на основании статьи 49 АПК РФ. При этом, суд учитывал специфику дел о банкротстве, в рамках которого рассматривается множество обособленных споров, а также разъяснения, приведенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», допускающих возможность в целях реализации задач арбитражного судопроизводства принятия к производству новых предъявленных требований в дополнение к ранее заявленному требованию.
От заявителя поступил отказ от заявления в связи с удовлетворением требований ФИО5 Отказ судом не принят, поскольку имеются иные кредиторы, поддерживающие требования (ООО «Агидель-Строй», ООО «Агрофирма «Рябиновка»).
Представители кредиторов от ООО «Агидель-Строй», ООО «Агрофирма «Рябиновка» в судебном заседании 20.01.2025 просили произвести замену инициатора обособленного спора с ФИО5 на кредиторов ООО «Агидель-Строй», ООО «Агрофирма «Рябиновка».
Определением суда от 20.01.2025 произведена замена заявителя ФИО5 на кредиторов ООО «Агидель-Строй», ООО «Агрофирма «Рябиновка» по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО1 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4
К судебному заседанию 03.02.2025 ФИО1 представил письменную позицию, указал, что финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно, осуществил распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога строго в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы кредиторов ООО «Агидель-Строй» и ООО Агрофирма «Рябиновка» нарушены не были, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле и выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пришел к выводу о нарушении финансовым управляющим вменяемых ему требований Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С доводами апеллянта о том, что действий финансового управляющего по распределению денежных средств (очередности) от реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ФИО6 является законными , суд апелляционной инстанции соглашается.
Действительно, финансовым управляющим, распределение денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, было осуществлено в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве и с учетом судебной практики (отделения от 24.12.2018 № 305-ЭМ18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 судебной коллегии пс экономическим спорам Верховного суда РФ) только в пользу залогового кредитора, после погашения текущих требований в отношении предмета залога, а именно транспортного налога, расходов на ЭТП, оплаты услуг привлеченного организатора торгов, погашения требований кредиторов второй очереди. Требования залогового кредитора погашены на сумму 1717 550,39 руб., остаток в размере 2 720 909,96 руб. включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4
Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает вывода суда первой инстанции, о том, что в принципе расходы на организатора торгов были необоснованы (не в части очерёдности распределения денежных средств, а в целом не было необходимости привлекать организатора торгов).
Соответственно довод апеллянта о том, что выводы суда о незаконности действий финансового управляющего должника ФИО4 ФИО1 по погашению за счет средств должника расходов на организатора торгов ООО «А-Инжиниринг» в сумме 107 600 руб. являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно отчетам финансового управляющего от 01.03.2024 и от 02.04.2024, а также представленной в дело банковской выписки, финансовым управляющим ФИО1 была произведена выплата в сумме 107 600 руб. на возмещение расходов организатора торгов ООО «А-Инжиниринг», с которым 17.07.2023 финансовым управляющим ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по организации торгов (представлен в дело в электронной форме 13.08.2024).
Как указал финансовый управляющий, данный договор был заключен в связи решением залогового кредитора о привлечении к организации торгов данной организации.
Из материалов дела усматривается, что Положением о порядке, сроках и об условиях реализации обеспеченного залогом имущества, утвержденного залоговым кредитором ФИО6 10.05.2023, предусмотрено привлечение организатора торгов ООО «А-Инжиниринг» с условием о его вознаграждении 5% от стоимости реализованного имущества (п. 1.6 положения).
Однако, ФИО1 не принято во внимание, что решение залогового кредитора о привлечении организатора торгов не носит для арбитражного управляющего безусловный характер, поскольку контроль за правомерным расходованием денежных средств из конкурсной массы возложен именно на арбитражного управляющего, то он должен оценивать целесообразность привлечения привлеченных специалистов – включая организатора торгов исключительно с точки зрения защиты интересов всех кредиторов, а также достижения целей процедуры реализации имущества несостоятельного должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Одной из основных задач финансового управляющего является недопущение неоправданного увеличения расходов на процедуру банкротства за счет суммы оплаты процедуры торгов, экономически целесообразным является определение в качестве организатора торгов финансового управляющего должника, что позволит провести торги с минимальными расходами.
Залоговое имущество, реализованное на торгах, состояло из одного лота – транспортного средства марки Мерседес начальной стоимостью 2 152 000 руб.
Данное имущество было реализовано с первых торгов по начальной стоимости 2 152 000 руб., организатору торгов финансовым управляющим было выплачено вознаграждение в сумме 107 600 руб., оплата по письму ООО «А-Инжиниринг» была направлена ООО «Преатор».
Организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего, при этом привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 №305-ЭС17-10070, вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно, и дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично, исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).
На основании абзаца 2 части 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
Согласно положениям разделов 1, 4-7 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (ред. от 28.10.2020) «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» обмен информацией, связанной с регистрацией на электронной площадке, представлением и рассмотрением заявок на проведение торгов, иной информацией, связанной с проведением или подведением результатов торгов, осуществляется с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - программно-аппаратные средства сайта).
Для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. В течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления (пункты 4.1,4.2 вышеуказанного Положения).
Не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене). Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания (п. 5.1 указанного Положения).
По результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися (п. 7.1 Положения).
Указанное означает, что проводимые в процедуре реализации имущества торги автоматизированы оператором электронной площадки, что значительно упрощает объем функций, возложенный на организатор торгов.
Финансовый управляющий ФИО1 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.
В рамках настоящего спора исключительная необходимость привлечения организатора торгов для реализации одного лота, состоящего из одной единицы транспортного средства, финансовым управляющим не доказана. Объективная невозможность самостоятельной реализации такого имущества финансовым управляющим также не доказана. Имущество должника, подлежащее продаже, не является специализированным настолько, для реализации которого необходимы специальные познания и навыки.
При том, что согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «А-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2023, то есть за 8 дней до утверждения Положения залоговым кредитором, что свидетельствует об отсутствии какого-либо значимого опыта у данной компании в области организации торгов.
Как верно отметил суд первой инстанции, при наличии возможности у финансового управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов способствовало более эффективной реализации имущества, суд первой инстанции правомерно находит нецелесообразным привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов. Возложение функций организатора торгов на конкурсного управляющего в настоящем случае соответствует целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника.
Согласно пункту 1.1 договора от 17.07.2023, заключенного с ООО «А-Инжиниринг», последнее приняло на себя обязательства по организации и проведению электронных торгов в форме аукциона, повторных торгов по продаже имущества должника ФИО4, а также торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «Объединенные системы торгов».
В разделе 2.1 договора от 17.07.2023 сторонами определены обязанности организатора торгов, которые представляют собой техническую работу (подготовка текста сообщения для дальнейшей публикации ЕФРСБ, представлять информацию о лоте, подготовка проекта договора купли-продажи, мониторинг поступления задатков, получение от финансового управляющего заявок и проверка заявок, направление договора купли-продажи победителю торгов).
Анализ таких условий договора от 17.07.2023 и акта выполненных работ 28.09.2023 позволяет прийти к выводу, что приведенный в них перечень услуг носил исключительно технические характер, не соотносящийся с функциями организатора торгов и фактически дублируют функции, возложенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего.
Кроме того, согласно информационным сообщениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщения №11974573 от 21.07.2023), протоколу о результатах торгов №7664-ОАОФ/1 от 04.09.2023, сведениям с электронной торговой площадки Систематорг, организатором торгов являлся сам финансовый управляющий ФИО1
Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, в карточке организатора торгов ООО «А-Инжиниринг» также нет сведений о том, что он являлся организатором торгов по продаже имущества должника ФИО4
Организатор торгов ООО «А-Инжиниринг», также как и финансовый управляющий ФИО1 находятся и ведут свою деятельность на территории иного региона, в Республике Татарстан, в то время как имущество должника находилось на территории Республики Башкортостан, на ответственном хранении залогового кредитора.
Следовательно, доказательств реального оказания ООО «А-Инжиниринг» должнику услуг по организации торгов в материалы дела не представлено (ст.ст. 8,9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции у финансового управляющего ФИО1 имелись навыки и возможность организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации. Самостоятельная реализация имущества должника финансовым управляющим соответствует целям процедуры банкротства гражданина, направлено на минимизацию расходов по ведению процедуры (издержек на организацию и проведение торгов) и, соответственно, на увеличение конкурсной массы от средств, полученных от продажи имущества должника.
Судом первой инстанции учтено, что иное имущество должника реализовывается финансовым управляющим ФИО1 без привлечения организатора торгов.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 15.03.2024 года по заявлению финансового управляющего ФИО1 ему к выплате были присуждены проценты за реализацию того же залогового имущества в сумме 150 640 руб.
В Определении Верховного суда РФ от 09.12.2024 года № 307-ЭС24-13734 даны разъяснения о том, что управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически не оказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Этот подход применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов (самого управляющего или залогового кредитора).
В Определениях от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15), от 24.05.2021 №305-ЭС18-24484(12) Верховный Суд Российской Федерации выразил позицию, что существенно завышенный размер вознаграждения организатора торгов может быть снижен одним из двух способов, а именно:
- путем признания недействительным договора Должника, заключенного с организатором торгов;
- или путем признания необоснованным факта привлечения организатора торгов или размера вознаграждения организатора на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Потребовав присуждения процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества, установленных к выплате определением от 15.03.2024, ФИО1 неправомерно оплачены услуги организатора торгов в сумме 107 600 руб., которые суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 убытки в сумме 107 600 руб.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Следовательно, размер причиненных убытков не имеет значение для разрешения вопроса о его отстранении.
Мер к нейтрализации негативных последствий ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора не предпринял, указанные средства в конкурсную массу не возвращены.
Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 причинены убытки должнику в сумме 107 600 руб., они подлежат взысканию с него в конкурсную массу, поскольку потребовав присуждения процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества, установленных к выплате определением от 15.03.2024, ФИО1 неправомерно оплачены услуги организатора торгов в сумме 107 600 руб.
Довод апеллянта о том, что судом неправомерно принято решение об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу положений п. 12 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.
В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.
Исходя из п. 5 ст. 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, указано, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными; в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав заявителя жалобы, а также убытки должника или его кредиторов; однако правовые последствия должны быть соразмерны допущенному правонарушению, поэтому несущественные нарушения, не влекущие значительного вреда и не вызывающие сомнений в добросовестности, независимости и компетентности арбитражного управляющего, не должны влечь его отстранения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В соответствии с пунктом 13 информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Как верно установлено судом первой инстанции, нарушения, допущенные ФИО1, носят существенный характер, повлекли причинение убытков как должнику, так и его кредиторам, что свидетельствует о наличии у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности и добросовестности ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО4
По указанным основаниям требование в данной части суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд соглашается с мнением кредиторов ООО «Агидель-Строй», ООО «Агрофирма «Рябиновка», о том что их права неправомерными действиями управляющего нарушены. Поскольку если бы управляющий не выплатил 107 600 руб. организатору торгов, то указанные денежные средства ушли бы в конкурсную массу на погашении кредиторов третьей очереди. Учитывая что залоговое требование кредитора после продажи транспортного средства было не полностью погашено, соответственно непогашенные требования залогового кредитора ФИО6 переходят в третью очередь. А если бы управляющий не выплатил 107 600 руб. организатору торгов, то указанные денежные средства ушли бы в конкурсную массу на погашении кредиторов третьей очереди, т.е. распределились бы между всеми кредиторами в том числе ООО «Агидель-Строй», ООО «Агрофирма «Рябиновка» и ФИО6
Таким образом, доводы поданной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-22627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
СудьиИ.А. Аникин
И.В. Волкова