АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-4229/2023

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14.07.2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агропром» (302028, <...>, Литер А, А1, этаж 3, пом. 12, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Североморский молочный завод» (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 01.01.2022 № 5 в размере 5 499 264,09 руб. (с учетом уточнения требований от 11.07.2023).

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката от 19.11.2015 № 0784),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Агропром» (далее – истец, ООО «Капитал-Агропром») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Североморский молочный завод» (далее – ответчик, АО «Североморский молочный завод») о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору от 01.01.2022 № 5, с учетом уточнения требований от 11.07.2023, принятых судом к производству, в размере 5 499 264,09 руб.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований от 11.07.2023), возражал против отложения рассмотрения дела. Суду сообщил, что истец не намерен заключать мировое соглашение, на условиях предложенных ответчиком. Считает, что ответчик, заявляя требование об отложении судебного разбирательства, умышлено затягивает рассмотрение спора по существу. Сообщил суду, что ответчик является должником по исполнительным производствам по делам №№А09-5705/2022, А40-184037/2022, А56-93116/2022, А56-8763/2023, А42-3161/2022, А42-2013/2023.

В судебное заседание ответчик не явился, судом извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с заключением мирового соглашения. Кроме того, представитель ответчика указал, что не имеет возможности принять участие в настоящем деле, в вязи с занятостью представителя в деле № А42-2013/2023. Также ответчик указал, что добровольно производит погашение долга перед истцом. Задолженность по состоянию на 07.07.2023 составляет 5 449 264,09 руб.

С учётом надлежащего извещения ответчика, арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и отказать в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку на условиях, предложенных ответчиком в заключении мирового соглашения, истец изначально был не согласен. Переговоров по данному вопросу стороны не проводили. Ходатайство об отложении заявлено накануне настоящего судебного заседания. Занятость представителя ответчика в деле № А42-2013/2023 опровергается протоколом судебного заседания от 11.07.2023 по указанному делу, из которого следует, что судебное заседание окончено в 9 час. 44 мин., что позволило бы принять участие в судебном процессе, назначенном на 10 час. 30 мин. в случае проведения его по веб-конференции. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить другого представителя, в том числе генерального диктора аукционного общества.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что вследствие злоупотребления своим процессуальным правом действия ответчика об отложении судебного заседания явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), в этой связи, арбитражный суд протокольным определением от 11.07.2023 решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, изучив материала дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 между ООО «Капитал-Агропром» (Поставщик) и АО «Североморский молочный завод» (Покупатель) заключен договор № 5 на поставку молока (далее – Товар).

В соответствии с п. 4.1 договора Покупатель оплачивает фактически принятый Товар по согласованной цене, установленной п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.2 договора Покупатель обязуется произвести оплату Товара один раз в 5 дней за все количество Товара, принятого со дня оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец, на основании акта сверки по состоянию на 31.12.2022, подписанного сторонами без разногласий и замечаний, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 011 539,56 руб.

В период с 01.01.2023 по 03.03.2023 ответчик оплатил частично сложившуюся задолженность в сумме 1 120 000 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 5.6 договора Стороны согласовали подсудность споров по Договору арбитражным судом по мету нахождения истца.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и Приложениях к нему, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 506 Гражданский кодекс РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданский кодекс РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 и 2 статьи 516 Гражданский кодекс РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданский кодекс РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По статье 432 Гражданский кодекс РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по договору поставки в заявленные в иске период надлежащим образом не исполнил, ввиду чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 499 264,09 руб.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, напротив, в ходатайстве от 10.07.2023 ответчик указал, что задолженность по состоянию на 07.07.2023 составляет 5 499 264,09 руб. Документов, подтверждающих оплату указанной задолженности со стороны ответчика в материалы дела, не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от цены иска (с учетом уменьшения требований) в размере 50 496,00 руб. следует отнести на ответчика.

В связи с уменьшением истцом цены иска до 5 499 264,09 руб., часть государственной пошлины в размере 1 962,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (как излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Североморский молочный завод» (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агропром» (302028, <...>, Литер А, А1, этаж 3, пом. 12, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за поставленный товар по договору от 01.01.2022 № 5 в размере 5 499 264,09 руб., а также государственную пошлину в размере 50 496,00 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Агропром» (302028, <...>, Литер А, А1, этаж 3, пом. 12, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 14.04.2023 № 427 государственную пошлину в размере 1 962,00 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.