АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-26041/2024

20 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Денека И.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 по делу № А53-26041/2024 (Ф08-1217/2025), установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженность по внесению оплаты за коммунальные услуги за октябрь 2020 года – апрель 2021 года, октябрь 2021 года – апрель 2022 года, октябрь 2022 года – апрель 2023 года в сумме 151 427 рублей 20 копеек.

Решением от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2024, с предпринимателя в пользу общества взыскано 151 427 рублей 20 копеек задолженности по внесению оплаты за коммунальные услуги за октябрь 2020 года – апрель 2021 года, октябрь 2021 года – апрель 2022 года, октябрь 2022 года – апрель 2023 года.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не рассмотрели спор по общим правилам искового производства, что повлекло неисследованность всех обстоятельств дела и нарушение объективности рассмотрения. Требование общества необоснованно, поскольку предприниматель не пользуется его услугами, нежилое помещение заявителя оборудовано самостоятельной системой отопления электрическими приборами. От общедомовой системы отопления данное помещение отсоединено по согласованию и силами управляющей организации более 10 лет назад. Взыскание денежных средств судами за неоказанные услуги противоречит договору поставки. Расчет на оплату тепловой энергии предприниматель от истца никогда не получала, расчет задолженности или требование о погашении задолженности также. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Истцом не проверена реальность потребления предпринимателем тепловой энергии, начисления произведены формально, только по факту принадлежности предпринимателю указанного помещения. При отсутствии отопительных приборов в нежилом помещении начисление платы за отопление является недопустимым. Документы, якобы подтверждающие задолженность перед обществом, имеют субъективную и искусственную основу. Доказательств присоединения к сети теплоснабжения в материалы дела истцом не представлены, как не представлено доказательств наличие прибора учета и обоснованности расчета исковых требований. Общество также злоупотребило правом относительно непередачи и скрытия существенных для дела документов.

В силу статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный в <...>.

Согласно техническому паспорту и выписке из ЕГРН от 13.07.2023 ответчику принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, 1/2 доли в праве собственности, площадью 258 кв. м, расположенное на первом этаже, с кадастровым номером 61:44:0061219:849.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество ссылается на то, ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых теплоснабжающей организацией (обществом) и общество в октябре 2020 года – апреле 2021 года, октябре 2021 года – апреле 2022 года, октябре 2022 года – апреле 2023 года поставило тепловую энергию на объект предпринимателя, на общую сумму 151 427 рублей 20 копеек.

Между тем, потребленный коммунальный ресурс предприниматель не оплатила, ссылаясь на то, что соответствующий договор о снабжении тепловой энергией между истцом и ответчиком не заключен, фактически услуга не оказана, система отопления демонтирована, отопление осуществляется электрическими приборами.

В связи с наличием задолженности за спорный период 151 427 рублей 20 копеек общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 210, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правовой позицией Конституционный Суд Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате энергоресурса исходя из презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения в жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 29 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Суды установили, что, несмотря на отсутствие подписанного договора теплоснабжения, стороны в спорный период времени состояли в фактических отношениях по снабжению тепловой энергией, в рамках которых истец поставлял в адрес ответчика коммунальную услугу отопления, а ответчик обязан оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Суды отклонили доводы предпринимателя о том, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, оборудовано самостоятельной системой отопления электрическими приборами и отсоединено от общедомовой системы отопления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность переустройства системы отопления, равно как и доказательств обращения ответчика с требованием о демонтаже системы отопления.

При этом помещение предпринимателя входит в контур многоквартирного жилого дома, изначально было подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления дома, имеющего центральное отопление, что подтверждается письмом ООО «УК ЖКХ «Возрождение» от 24.12.2010 № 983 из которого следует, что в помещении имеются вводы отопительной системы, вводы отопительной системы заглушены (том 1, л. д. 130).

Суды обоснованно указали, что письмо ООО «УК ЖКХ «Возрождение» от 24.12.2010 № 983 не является доказательством надлежащего переоборудования помещения путем демонтажа радиаторов отопления (отопительных приборов), так как ООО «УК ЖКХ «Возрождение» не является уполномоченным органом для выдачи разрешения на такое переоборудование помещения. Технический паспорт помещения не является доказательством надлежащего переоборудования помещения, датой обследования объекта в данном техническом паспорте указано 26.09.2023, в то время как задолженность взыскивается за период по апрель 2023 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный обществом расчет стоимости поставленной в помещение предпринимателя тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения предпринимателем обязанности по внесению платы за ресурс, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование общества о взыскании задолженности.

Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении иска в упрощенном порядке подлежит отклонению, так как ответчик не был лишен права предоставлять суду все необходимые документы и пояснения, учитывая, что данный спор находится на рассмотрении в судах с ноября 2023 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 по делу № А53-26041/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Председательствующий И.М. Денека