ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13 мая 2025 года Дело № № А40-127764/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенёва А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО «Выбор»: ФИО1 д. от 01.08.24

от ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 д. от 18.12.24

рассмотрев 13 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по иску ООО «Выбор»

к ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 552 247 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 167 252 руб. 79 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № 3А-54/2022 от 10.01.2023.

Истец во исполнение условий договора 17.02.2023 осуществил поставку товаров на общую сумму 565 122 руб. 71 коп. В дальнейшем 01.03.2023 истцом ответчику направлено письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение на поставку аналогичных товаров с уменьшением цены контракта.

От получателей товара 01.03.2023 поступили уведомления о том, что поставленные им товары заменены на аналоги, не соответствуют требованиям технических характеристик.

Поставщик 17.07.2023 письмом № 05 сообщил заказчику о том, что по причине введения санкций недружественными странами, запрета поставки импорта, у поставщика нет возможности поставить оригинальные товары и просит принять аналоги. Однако покупатель отказался от приемки части аналогов в связи с их несоответствием техническим требованиям, ответчиком оплачены товары на сумму

Истец указывает, что п. 3.2.2. договора предусмотрена возможность поставки эквивалентов товаров, а потому отказ ответчика от приемки и оплаты поставленных товаров является неправомерным.

Поскольку ответчик требование об оплате товаров удовлетворять в добровольном порядке отказался, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец поставил ответчику аналоги товаров, не соответствующие технических требованиям, а потому ответчик не был обязан их принимать и оплачивать.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировал и оценил совокупность представленных доказательств.

При этом апелляционный суд исходил из недоказанности факта несоответствия аналогов поставленных товаров техническим характеристикам и с учетом того, что часть задолженности была погашена ответчиком в добровольном порядке, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 167 252 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с судебным актом, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что вопрос о соответствии поставленных истцом аналогов товаров необходимым техническим характеристикам не исследовался судом первой инстанции, а потому соответствующие доказательства сторонами не предъявлялись, однако суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон указанный вопрос, несмотря на то, что стороны ограничены в представлении доказательств в суд апелляционной инстанции.

Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего. Как следует из материалов настоящего дела, основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных сумм является установление факта поставки товаров, соответствующих условиям договора.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не мог не сделать вывод относительно соответствия спорных товаров необходимым техническим характеристикам. При этом из текста судебного акта также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии аналогов товаров техническим характеристикам (стр. 4 решения).

Соответственно, вопреки доводам заявителя, указанный вопрос выносился судом первой инстанции на обсуждение, а стороны были свободны в представлении доказательств, подтверждающих их позицию по делу.

Ответчик также указывает, что апелляционным судом бремя доказывания несоответствия поставленных товаров условиям договора неправомерно было возложено на ответчика.

Указанный довод также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно в рамках данной категории споров на истца возлагается бремя доказывания факта поставки товара, бремя же доказывания факта того, что поставленный товар не может служить аналогом оригинальному товару, что является возражением ответчика на требование истца, возлагается на самого ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о проведении экспертизы поставленных товаров, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств невозможности использования в деятельности ответчика аналогичного товара ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно того, что судами на него неправомерно возложена обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины, отклоняется судом округа в силу следующего.

Как указано в подп. 19, п. 1 ст. 333.36, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Учреждения, подведомственные органам государственной власти (например, учреждения жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа, на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

В то же время, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, наравне с иными участниками процесса (Вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что спор возник относительно заключенного сторонами договора поставки, то ответчик не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, выводы судов в указанной части также являются правомерными.

Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А40-127764/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенёв

Е.Ю. Филина