17/2023-123647(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-4042/2023 22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2023 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инициатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 50 000 руб.
при участии: от истца – ФИО1, паспорт
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.03.2023 от третьего лица- ФИО1, директор
ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 50 000 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от 19.10.2021.
Истец и представитель 3-го лица в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что данные расходы являются следствие обычной хозяйственной деятельности общества.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2023 до 14-20 час. 16.08.2023.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Инициатор» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.1998 администрацией Ростовского муниципального округа Ярославской области.
ФИО2 с момента образования общества по 18.02.2022 являлась его директором.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2023 общество состоит из одного участника - ФИО1, владеющего 1,44 процента доли в уставном капитале, 98,56 процента доли в уставном капитале принадлежит обществу.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 01.04.2021 по делу № 2489/2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество устранить дефекты в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 18 в жилом доме по ул. Гладышева, д. 19»а» в г. Ростове Ярославской области, в срок до 01.08.2021 путем проведения мероприятий, указанных в названном решении.
Поскольку в установленный срок решение суда исполнено не было на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 95940/21/76019-ИП от 04.08.2021. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 76019/21/387484 от 19.10.2021. Размер исполнительского сбора составил 50 000 руб. Задолженность по исполнительскому сбору оплачена обществом 26.10.2021.
03.12.2021 исполнительное производство в отношении общества прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
ФИО1 в интересах общества обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что обществу убытки в результате бездействия директора ФИО2, выразившегося в неисполннии решения суда и требований судебного пристава-исполнителя.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав
юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления № 62).
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
На основании пункта 9.6 устава Общества иные права и обязанности директора определяются Федеральными законами Российской Федерации, иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и договором, заключаемым с ним.
В обоснование причинения обществу убытков на сумму 50 000 рублей в виде исполнительского сбора истец указывает на вину ФИО2 в форме бездействия как директора общества, которая не предприняла меры для своевременного исполнения решения суда.
Ответчик пояснил, что истец действовал недобросовестно, поскольку являясь участником общества, он одновременно представлял интересы ФИО4 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, о начавшемся судебном процессе ФИО2 не уведомлял. Кроме того, как указывает ответчик, ФИО2 впервые узнала о принятом решении 28.09.2021 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, судебные извещения и постановления судебного пристава-исполнителя ответчик не получал по причине нахождения ФИО2 на самоизоляции по месту проживания в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Как только стало известно о принятом судебном акте, ответчик также не имел возможности исполнить решение суда общей юрисдикции из-за отсутствия денежных средств и необходимого количества специалистов в штате сотрудников. Ссылается на корпоративный конфликт между сторонами.
Вместе с тем, с момента, когда ответчику стало известно о принятом судебном акте и возбуждении исполнительного производства, ответчик с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, с заявлением об уменьшении или освобождения от уплаты исполнительского сбора не обращался. Согласно решению суда общей юрисдикции ответчик о начавшемся судебном процессе был извещен надлежащим образом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Нахождение директора общества на самоизоляции в данном случае правового значения не имеет.
Вопреки доводам ответчика отсутствие финансовой возможности и необходимых специалистов в штате не исключают обязанность общества по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения.
Указание на отсутствие намеренного создания ФИО2 как директором общества неблагоприятных последствий, повлекших наложение штрафа, не принимается во внимание, так как наличие прямого умысла при недобросовестном или неразумном бездействии не подразумевается.
С учетом изложенного бездействие ответчика как директора общества привело к взысканию исполнительского сбора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 нельзя признать разумными и с учетом приведенных ей обстоятельств отнести их обычному предпринимательскому риску, поскольку бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с убытками, составляющими сумму исполнительского сбора за несвоевременное исполнение судебного акта.
При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков исполнительский сбор возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления № 62).
В связи с чем с ФИО2 в пользу общества подлежат взысканию 50 000 рублей убытков.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Инициатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. убытков.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья Е.Д. Страканова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.06.2023 6:42:00
Кому выдана Страканова Екатерина Дмитриевна