Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-8554/2023

«27»

ноября

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

«27»

ноября

2023 года

Решение изготовлено в полном объеме

«04»

декабря

2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО СТАЦИОНАРНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОМ СОЦИАЛЬНОГО УХОДА "СТАРШЕЕ ПОКОЛЕНИЕ" к ООО «ВИТАМЕТ» о взыскании 160 101,48 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн)

установил.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОМ СОЦИАЛЬНОГО УХОДА "СТАРШЕЕ ПОКОЛЕНИЕ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАМЕТ» о взыскании в счет стоимости товара 111 375 рублей, убытков в сумме 33 726,48 рублей, расходов на проведение товароведческой экспертизы товара в сумме 15 000 рублей.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор поставки от 07.06.2022 года № 2395511.

По условиям договора ООО «ВИТАМЕТ» (поставщик) обязалось поставить учреждению (покупатель) светильники эвакуационного (аварийного) освещения в количестве 45 штук стоимостью 111 375 рублей.

Технические характеристики на светильники указаны в приложении № 1 к договору поставки.

Светильники были переданы покупателю по товарной накладной от 15.06.2022 года № 85 и установлены в учреждении.

Оплата за товар в сумме 111 375 рублей была произведена по платежному поручению от 07.07.2022 года № 398316 в сумме 111 375 рублей.

В ходе прокурорской проверки, проведенной совместно с привлечением должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, ГУ МЧС России по Калининградской области 27.01.2023 года установлено, что установленные автономные источники питания не обеспечивают их работу в соответствии с частью 9 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ.

Учреждение заключило с ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» договор на проведение товароведческой экспертизы.

По платежным поручениям от 10.04.2023 года № 729885, от 11.05.2023 года № 866303 учреждение оплатило за проведение экспертизы 15 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» поставленные светодиодные аккумуляторные светильники ДБА 3928-П не имеют каких-либо дефектов производственного либо эксплуатационного характера; с учетом положений п. 22.20.1 ГОСТ ICE 60598-2-22-2012 Межгосударственный стандарт. Светильники. Часть 2-22 они не соответствуют требованиям части 9 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, поскольку не имеют устройства для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания; светильники не являются светильниками эвакуационного (аварийного) освещения.

Между учреждением и предпринимателем ФИО4 10.03.2023 года был заключен договор на поставку светильников аварийных в количестве 39 штук.

По товарной накладной от 14.03.2023 года № 4540 светильники были приняты учреждением, оплачены в сумме 33 726,48 рублей.

Покупатель направил поставщику претензию от 07.02.203 года № 51.

В связи с тем, что претензия не был удовлетворена, покупатель обратился в суд с настоящим иском. Требования покупатель обосновал положениями статей 475, 15 ГК РФ

Поставщик требования не признал, указав, что товар поставлен в ассортименте согласно условиям договора, что подтверждает подписанная товарная накладная; покупатель пропустил срок на предъявление претензий по ассортименту; заключение эксперта не является надлежащим доказательством; не доказано, что поставленные светильники не могут быть использованы для освещения путей эвакуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары с определенными признаками (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном в договоре.

По условиям договора поставки поставщик обязался поставить учреждению светильники эвакуационного (аварийного) освещения.

Указанное в договоре назначение светильников является согласованием условий об ассортименте товаров.

В соответствии со статьей 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условиям договора, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается, что поставленные светодиодные аккумуляторные светильники ДБА 3928-П с учетом положений п. 22.20.1 ГОСТ ICE 60598-2-22-2012 Межгосударственный стандарт. Светильники. Часть 2-22 не являются светильниками эвакуационного (аварийного) освещения.

Учреждение по роду своей деятельности не является профессиональным участником рынка средств освещения, оно было проинформировано о нарушении условий поставки по ассортименту только после проведения проверки контролирующими органами.

При таких обстоятельствах суд не учитывает доводы поставщика о несоблюдении разумного срока на отказ от товаров после их получения.

Требования покупателя в части 111 375 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 468 ГК РФ.

Расходы покупателя на проведение товароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей документально подтверждены.

Суд не находит оснований для взыскания 33 726,48 рублей по замещающей сделке, поскольку стоимость товаров по замещающей сделке не превышает стоимости товаров по первоначальной сделке купли-продажи.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАМЕТ» (ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО СТАЦИОНАРНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОМ СОЦИАЛЬНОГО УХОДА "СТАРШЕЕ ПОКОЛЕНИЕ" (ОГРН <***>) в счет стоимости поставки товара ненадлежащего ассортимента 111 375 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4109 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ СТАЦИОНАРНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОМ СОЦИАЛЬНОГО УХОДА "СТАРШЕЕ ПОКОЛЕНИЕ" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 647 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко