АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«20» мая 2025 года

г. Калуга

Дело № А09-7047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А09-7047/2023,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, 115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термотрон-завод» (далее - ответчик, 241022, <...>, помещ. I, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации понесенных в связи с восстановительным ремонтом железнодорожных вагонов № 54806484 и № 69735857 убытков в размере 621 362 руб. 05 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также определением суда первой инстанции от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», непубличное акционерное общество «СВЕЗА Кострома» и общество с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «ГЕКСАР».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2024 (судья Прокопенко Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 (судьи Большаков Д.В., ФИО4, ФИО5), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что техническое заключение от 11.03.2021 подписано всеми участниками комиссии, в том числе представителем ответчика (главным конструктором ООО «Термотрон-Завод» ФИО6), без каких-либо замечаний и не содержит особого мнения, о чем также указано в письмах Приволжского УГЖДН Ространснадзора от 22.04.2021, от 26.05.2021 и от 08.10.2021. Также истец отмечает, что согласно письму от 08.10.2021 Приволжский УГЖДН Ространснадзор установил, что комиссия, подписавшая техническое заключение от 10.03.2021, создана в нарушение требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344, и является нелегитимной. По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии особого мнения не имеется оснований для проведения расследования Ростехнадзором (письма Приволжского УГЖДН Ространснадзора от 22.04.2021, от 26.05.2021, от 08.10.2021 и п. 7 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344).

В отзыве от 18.04.2025 ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указал, что у главного конструктора ООО «Термотрон-Завод» ФИО6 на момент составления технического заключения от 11.03.2021 отсутствовали полномочия на его подписание.

Участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № 4150119 от 26.11.2020 в отношении имущественных интересов страхователя, связанных с его обязанностью возместить вред, причиненный третьими лицам и окружающей среде на территории Российской Федерации и других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность, в том числе при причинении вреда имуществу выгодоприобретателей.

Согласно материалам дела № А43-34624/2021 вагон модели 13-4012-06 № 54806484, дорога приписки 28 - Северная ж.д. станция приписки Кострома Новая, построен 01.12.1991 заводом 62 ОАО «Стахановский ВСЗ», и вагон модели 13-198 № 96735857, дорога приписки 28 - Северная ж.д., станция приписки Кострома Новая, построен 21.08.2019 заводом АО «НПК Уралвагонзавод», собственник Россия (собственные вагоны), предприятие НАО «СВЕЗА Кострома».

В материалах настоящего дела содержатся сведения о проведении сотрудниками ОАО «РЖД» 03.03.2021 работ по смене рамного рельса и остряка, замене редуктора электропривода на головной стрелке № 401 с проверкой внутреннего состояния электропривода № 6748.

07.03.2021 около 3 час. 34 мин. на железнодорожной станции Лянгасово Кировского территориального управления Горьковской железной дороги при расформировании группы из 41 вагона на 12 пути сортировочного парка на сортировочной горке через 2-й путь надвига допущен сход на стрелочном переводе № 401 двух вагонов № 54806484 и № 96735857 (порожние платформы лесовозы), получивших повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта.

Повреждением железнодорожных вагонов был причинен ущерб имуществу НАО «СВЕЗА Кострома» общей стоимостью в 989 572 руб. 51 коп. (расчетно-дефектные ведомости от 21.03.2021, акты замены и установки узлов и деталей грузовых вагонов от 21.03.2021, акты выполненных работ от 21.03.2021 №№ 122-123 и №№ 724-725).

Комиссией в составе представителей ОАО «РЖД», ООО «Термотрон-Завод» и ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» по результатам проведенного расследования схода железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции составлено техническое заключение от 11.03.2021, согласно которому непосредственной причиной приведшей к сходу двух вагонов послужил провал колеса первой по ходу движения колесной пары вагона № 54806484 внутрь колеи в районе остряков стрелочного перевода № 401, основной причиной допущенного случая явилась остановка остряков стрелочного перевода № 401 в среднем положении с потерей контроля положения и последующий не перевод остряков в крайнее положение из-за излома главного вала редуктора стрелочного электропривода СПБГ-4Б № 6748, способствующей причиной явилось не выполнение требования телеграфного указания от 24.05.2018 № ИСХ-20144/ЦДИ со стороны завода-изготовителя электропривода в части изменения конструкции вала шестерни и зубчатого колеса с исключением шпоночного соединения вала с шестерней с последующей его заменой на шлицевое и усилением конструкции вала.

Также в материалы дела представлено техническое заключение по случаю схода вагонов № 96735857 и № 54806484 от 10.03.2021, которое содержит особое мнение представителя ООО «Термотрон-завод».

17.03.2021 Горьковской химико-технической лабораторией филиала Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» по результатам исследования излома вала шестерни, применяемой в стрелочном электроприводе СПГБ-4Б (чертеж ЮКЛЯ.721313.001), составлен протокол испытаний № 18 м, согласно которому твердость материала муфты составила 195 НВ, что соответствует требованиям чертежа ЮКЛЯ.721313; химический состав соответствует ГОСТ 4543-2016 для стали марки 40Х; микроструктура имеет признаки усталости металла и микротрещины в месте проточки под шпоновое крепление, вызванное циклическими нагрузками в результате вращения вала. В заключении исследования лаборатория указала, что разрушение вала шестерни произошло в результате образования микротрещин в месте проточки под шпоновое крепление, имеющие усталостную природу, в результате постепенного накопления повреждений в материале в условиях воздействия повторно-переменных (циклических) нагрузок.

НАО «СВЕЗА Кострома», являющееся собственником спорных вагонов, в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия ИСХ/8250-21-000105 от 19.04.2021, на которую дан ответ от 14.05.2021 № ИСХ-1475/Горьк, в котором утверждается, что вины работников ОАО «РЖД» не имеется. Следовательно, причиненный перевозчиком ущерб не возмещен.

Не согласившись с указанными доводами, НАО «СВЕЗА Кострома» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба в размере 989 572 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Термотрон-Завод» и СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу № А43-34624/2021, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда от 29.09.2022, с ОАО «РЖД» в пользу НАО «СВЕЗА Кострома» взыскан ущерб, причиненный сходом подвижного состава, в размере 989 572 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 791 руб.

ОАО «РЖД» исполнило вышеназванный судебный акт.

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения от 23.01.2023 № 88293 с назначением платежа: «Страховое возмещение по полису № 453-002002/20-01, убыток № 0524-01829-21» перечислило ОАО «РЖД» денежные средства с размере 621 362 руб. 05 коп. (989 572 руб. 51 коп. (ущерб) - 164 928 руб. 75 коп. (налог на добавленную стоимость) - 203 281 руб. 71 коп. (цена лома) = 621 362 руб. 05 коп.).

Письмом от 16.03.2023 № 0524-01829-21 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Термотрон-завод» досудебную претензию, содержащую требование о возмещении в порядке суброгации 621 362 руб. 05 коп. ущерба по страховому случаю № 0524-01829- 21.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком удовлетворена не была, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 указанного кодекса). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По делу о возмещении ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В связи с изложенным, причинами возникновения событий, связанных со сходом железнодорожного подвижного состава, могут являться как ненадлежащее исполнение владельцем железнодорожных путей обязанности по их содержанию, так и иные причины, в том числе связанные с дефектами поставляемого оборудования в рамках обязательственных правоотношений.

По общему правилу установление причин возникновения событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возлагается на комиссию, формируемую из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае, если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, включает особое мнение члена комиссии, руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (<...> Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного требования страховщик сослался на техническое заключение о результатах расследования случая схода железнодорожных вагонов от 11.03.2021, согласно которому основной причиной схода подвижного состава является излом главного вала редуктора стрелочного электропривода СПБГ-4Б № 6748, изготовленного ООО «Термотрон-завод».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Термотрон-завод» представило копию технического заключения от 11.03.2021, содержащего особое мнение главного конструктора ООО «Термотрон-завод». Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение по случаю схода вагонов № 96735857 и № 54806484 от 10.03.2021, которое также содержит особое мнение представителя ООО «Термотрон-завод».

При этом, согласно письму от 08.10.2021 Приволжский УГЖДН Ространснадзор установил, что комиссия, подписавшая техническое заключение от 10.03.2021, создана в нарушение требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344, и является нелегитимной.

В то же время, ответчик указал, что техническое заключение от 11.03.2021 подписано главным конструктором, являющимся неправомочным на это лицом, поскольку доверенность по состоянию на 11.03.2021 у главного конструктора отсутствовала, и подписание им заключения не может быть свидетельством вины завода-изготовителя.

При этом, в материалах дела имеется доверенность № 10 от 09.03.2021, выданная ООО «Термотрон-Завод» на имя главного конструктора ФИО6, и действующая до 10.03.2021 включительно.

Обосновывая позицию по делу, ответчик, по сути, повторил особое мнение, изложенное в заключении от 11.03.2021, согласно которому причиной усталостного разрушения вала шестерни электропривода СПГБ-4Б № 6748 является неправильная сборка (установка) фрикционного устройства и, как следствие, нарушение правил эксплуатации электропривода.

Дополнительное проведенное Горьковской химико-технической лабораторией филиала Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» исследование излома вала шестерни, в целом показало, что вал шестерни, применяемый в электроприводе СПБГ-4Б № 6748, изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТов и утвержденными чертежами изделия (протокол испытаний от 17.03.2021 № 18 м).

Несмотря на наличие нескольких технических заключений, расследование транспортного происшествия в соответствии с п. 7 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 не проводилось.

С целью оказания сторонам содействия в соборе доказательств (установления причин схода подвижного состава), суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, стороны указали, что проведение такого исследования причин схода подвижного состава объективно невозможно в связи с утратой вала шестерни электропривода.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу № А43-34624/2021, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда от 29.09.2022, с ОАО «РЖД» в пользу НАО «СВЕЗА Кострома» взыскан ущерб, причиненный сходом подвижного состава, в размере 989 572 руб. 51 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и обстоятельства, установленные судами при рассмотрении названного дела, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, судами сделан вывод об отсутствии доказательств того, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу НАО «СВЕЗА Кострома», является не ОАО «РЖД», а ООО «Термотрон-Завод».

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае был заключен договор страхования ответственности ОАО «РЖД» перед иными лицами (выгодоприобретателями).

В деле № А43-34624/2021 была установлена вина ОАО «РЖД» в причинении вреда имуществу НАО «СВЕЗА Кострома», наличие вины иных лиц, что могло бы послужить основанием для применения солидарной ответственности, уменьшения размера ответственности ОАО «РЖД», участвующими в названном деле лицами (в том числе СПАО «Ингосстрах») доказано не было.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность.

Аналогичный подход к вопросам суброгации при страховании ответственности страхователя в пользу выгодоприобретателя изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.202023 № 5-КГ23-73-К2 и от 25.06.2019 № 46-КГ19-15.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А09-7047/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3