АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-213/20233

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 6 июля 2023 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининой Я.А., с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиВА Плюс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиВА Плюс" о взыскании 174 528 руб. 88 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.10.2021 № 2266-Д в размере 145 087 руб. 20 коп. за август и сентябрь 2022 года и неустойки в размере 19 441 руб. 68 коп. за период с 29.07.2022 по 26.12.2022.

В судебном заседании истец уточнил свои требования в части размера неустойки, указал, что просит взыскать неустойку в размере 40 189 руб. 15 коп. за период с 08.09.2022 по 26.06.2023; общий размера исковых требований составляет 185 276 руб. 35 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ранее представленном отзыве возразил против удовлетворения иска, обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным подпункта 5.4.2 пункта 5.4 спорного договора с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных за теплоснабжение.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не усматривает оснований для его принятия исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае встречный иск подан спустя более полугода с момента принятия к производству первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечёт отложение судебного разбирательства и затягивание судебного процесса по первоначальному иску, поскольку в силу части 6 названной статьи Кодекса после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Возвращение встречного иска не нарушает право истца на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) 01.10.2021 был заключен договор субаренды № 2266-Д (далее — договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого производственного здания с кадастровым номером 53:23:7302900:2343 общей площадью 6843,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Помещение было передано Субарендатору по акту приёма-передачи от 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.4.2. договора (в редакции протокола разногласий) ответчик возмещает затраты истцу по теплоснабжению в размере 32 (тридцать два) рубля 40 копеек за 1 квадратный метр отапливаемой площади арендуемого помещения в месяц. Если расходы Арендатора по оплате теплоснабжения возрастут ввиду изменения тарифов и цен поставщиками услуг или иных ценообразующих факторов, а также ввиду отмены существующих и введения новых тарифов и услуг, то Арендатор вправе в одностороннем порядке увеличить размер платы за теплоснабжение пропорционально изменившимся расходам Арендатора по оплате теплоснабжения. При этом Арендатор направляет Субарендатору уведомление не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до соответствующего увеличения. В этом случае подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору не требуется, а новая сумма платы за теплоснабжение подлежит оплате Субарендатором с даты, указанной в уведомлении. Субарендатор вносит плату за теплоснабжение по истечении каждого месяца на основании счета Арендатора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления соответствующего счета.

Согласно пункту 1.1. договора (в редакции протокола разногласий) отапливаемая площадь составляет 2239 кв.м.

Пунктом 6.4. договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае просрочки Субарендатором исполнения обязательств по оплате платежей, Арендатор вправе требовать от Субарендатора уплаты пеней (неустойки) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не произведено возмещение затрат по теплоснабжению за август и сентябрь 2022 года. Согласно расчёту истца задолженность за указанный период по возмещению указанных затрат составляет 145 087 руб. 20 коп., размер неустойки – 40 189 руб. 15 коп. за период с 08.09.2022 по 26.06.2023.

Претензия от 07.11.2022, направленная истцом ответчику, об уплате вышеуказанной задолженности оставлена последним без исполнения.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что расчёт истца по определению затрат на теплоснабжение, а также указанные в нём тарифы ни в каком случае не могут быть применены к данным отношениям сторон.

Данный довод является необоснованным и не может быть принят арбитражным судом.

Пунктом 5.4.2. договора стороны согласовали фиксированную плату за теплоснабжение арендуемого нежилого производственного здания, которая составляет 32 руб. 40 коп. за 1 кв.м. отапливаемой площади арендуемого помещения в месяц.

Данная стоимость была согласована сторонами и подлежит оплате ответчиком помесячно в течение всего действия договора аренды.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6260 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 истцом (далее – Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 22 с ООО "РОСТ" (далее – Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Дива плюс" по договору субаренды от 01.10.2021 № 2266-Д.

Согласно пункту 1.2 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

– изучить имеющиеся у Заказчика документы и подготовить правовую позицию по делу;

– в порядке досудебного урегулирования подготовить и направить должнику претензию;

– выполнить расчет задолженности и договорной неустойки по образовавшейся задолженности;

– подготовить и направить в суд исковое заявление и необходимые документы для взыскания задолженности с должника;

– консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с оказанием услуг вопросам.

Размер вознаграждения по указанному договору составляет 10 000 руб.

Указанная сумма перечислена Заказчиком Исполнителю платежным поручением от 27.12.2022 № 3624.

Пунктами 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик в ранее представленном отзыве указал, что считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., учитывая, что дело рассматривается в упрощенном производстве.

В данном случае с учётом объёма заявленных требований, а также перехода по ходатайству ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг является разумной в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления арбитражным судом по ходатайству истца был произведен зачет государственной пошлины в сумме 6260 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.06.2022 № 1576, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате указанной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16 260 руб.

Исходя из уточненной суммы исковых требований, удовлетворенных судом, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6558 руб.

То есть с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 298 руб.

Однако, при подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в связи с возвратом встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления, за вычетом 298 руб., то есть в размере 5702 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиВА Плюс", г.Псков, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в сумме 145 087 руб. 20 коп., пени в сумме 40 189 руб. 15 коп., а всего ? 185 276 руб. 35., а также судебные расходы в сумме 16 260 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДиВА Плюс", г.Псков, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 702 руб., уплаченную по платёжному поручению от 22.06.2023 № 392, выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Белов