ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А05-3404/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в
составе председательствующего Поповой С.В., судей Селивановой Ю.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 20.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2025 года по делу по делу
№ А05-3404/2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, внутригородская территория муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – ответчик 1, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании с ответчика 1 задолженности в размере 13 532 руб. 74 коп. в виде стоимости потерь электрической энергии за январь 2025 года, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика 1 просило взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены
муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (далее –
МУП «МГЭС»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ).
Решением суда от 01 октября 2025 года с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Общества взыскана задолженность в размере 13 532 руб. 74 коп., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства. Указывает, что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг.
Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в её удовлетворении отказать.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156,
266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.
Заслушав пояснения представителя Министерства, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.20225 по делу № А05-2431/2025 и следует из материалов настоящего дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (потребитель) заключен договор энергоснабжения
от 08.12.2020 № 14-004742.
Срок действия договора установлен до 31.12.2021.
С февраля 2021 года объекты ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ перешли в оперативное управление к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик 1).
Между истцом и Учреждением состоялась переписка по заключению договора энергоснабжения № 14-004958, договор подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 19.05.2021.
При заключении договора № 14-004958 между истцом и ответчиком 1 возникли разногласия, в том числе по редакции приложения № 1 к договору, содержащего сведения о средствах измерения, точках поставки, величине потерь. Учреждение, не соглашаясь с редакцией гарантирующего поставщика, предлагало установить точкой поставки электрической энергии по всем
объектам ВРУ зданий, а значения потерь по всем объектам считать равными 0 %.
Истец с такой редакцией не согласился, в результате преддоговорной работы приложение № 1 к договору № 14-004958 принято в редакции гарантирующего поставщика. В примечании к протоколу согласования разногласий от 19.05.2021 указано, что для изменения уровня напряжения, величины потерь необходимо предоставить согласование сетевой организации МУП «МГЭС», для изменения расчетных приборов учета – акт допуска
МУП «МГЭС» указанных приборов учета.
В связи с тем, что объект ответчика (здание общежития), расположенный по адресу: <...>, находится не на границе балансовой принадлежности с электросетевой организацией, на основании сведений, предоставленных последней, истец выставил Учреждению для оплаты потерь электрической энергии за январь 2025 года счёт-фактуру от 31.01.2025
№ 34-00000110 на сумму 13 532 руб. 74 коп., который Учреждением не оплачена.
Претензией от 18.02.2025 № 16-08/18-04/0000020926 Общество предложило Учреждению уплатить образовавшуюся задолженность в виде стоимости потерь электрической энергии.
Поскольку Учреждение поставленную в спорный период (январь 2025 года) электрическую энергию не оплатило, требования претензии не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861, положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023
№ 309-ЭС22-18499, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.
Апелляционная коллегия не усматривает основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении требований об оплате электрической энергии, поставленной во исполнение договора, о заключении которого просило само Учреждение.
Факт поставки истцом электрической энергии в исковой период (январь 2025 года), ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.
Довод апеллянта о недоказанности факта и объема оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, величина потерь определена сторонами при заключении договора от 19.05.2021 № 14-004958 и составляет по вводу
1 - 1,41 % от объема электропотребления, по вводу 2 - 7,66 % от объема электропотребления. Также в Приложении 1 к вышеназванному договору отражена величина коэффициента трансформации тока.
Показания приборов учета, переданные ответчиком 1 за январь 2025 года, разность показаний, коэффициент трансформации тока, величина потерь и их объем отражены в ведомости электропотребления за январь 2025 года, предоставленной в материалы дела.
Стоимость потерь электрической энергии определена как произведение объема, указанного в ведомости электропотребления, и тарифов на электрическую энергию, установленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области на 2025 год и отражена в счете на оплату, универсально-передаточных документах за январь 2025 года, предоставленных в материалы дела. Каких-либо иных показаний приборов учета, а также данных об объемах электрической энергии, отличных от тех, которые зафиксированы в ведомости электропотребления, и доказательств оплаты отпущенной электроэнергии ответчиком 1 не представлено.
Поскольку ни Учреждение, ни Министерство в порядке
статьи 65 АПК РФ не представили доказательств уплаты задолженности в заявленной истцом сумме либо наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с них в пользу истца предъявленный к взысканию долг.
Довод Министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности является несостоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23. ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.
По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в
соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения.
С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Довод Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, ввиду недоказанности истцом отсутствия денежных средств и имущества у Учреждения, также отклоняется апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности, содержащееся в претензии Общества от 18.02.2025, направленной в адрес
Учреждения, не было удовлетворено последним до обращения Общества в суд с настоящим иском.
Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2024 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами и подведомственными Министерству организациями.
Установив, что предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и Министерству (субсидиарному должнику) не противоречит действующему законодательству, суд сделал правильный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность, неустойка по иску подлежат взысканию с Министерства в порядке субсидиарной ответственности, равным образом как и судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября
2025 года по делу № А05-3404/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Попова
Судьи Ю.В. Селиванова
А.А. Фадеева