Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-7269/2023

Резолютивная часть решения оглашена 6.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Никиташиной Т.В. дело

по иску:

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Гарант РС" (ОГРН <***>);

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Репрозен» (ОГРН <***>);

о взыскании 32 600 руб.,

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

не явился, извещен;

третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Гарант РС" о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 32 600 руб., выплаченного истцом пострадавшей стороне на основании полиса ОСАГО ХХХ 0163057436.

Истец указал, что 23.12.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Vesta с гос.номером С093АВ58 и Hyundai Solaris с гос.номером МЕ58877RUS, принадлежащему ООО «Гарант РС», в результате которого первому транспортному средству причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы согласно европротоколу, вину в ДТП признал водитель Hyundai Solaris с гос.номером МЕ58877RUS ФИО1, При оформлении протокола указано на страхование своей ответственности владельца транспортного средства СПАО "Ингосстрах" согласно полису ОСАГО XXX 0163057436.

Транспортное средство Lada Vesta с гос.номером С093АВ58 застраховано СПАО "Ингосстрах" согласно полису ТТТ 7003161840.

Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел пострадавшей стороне выплату страхового возмещения в сумме 32 600 руб.

Ввиду того, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, ответчику по требованию страховщика необходимо представить транспортное средство для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

Ответчик ТС на осмотр не представил, о невозможности представления ТС страховщика не уведомил.

Истец полагает, что на основании вышеизложенного у него возникло право регрессного требования к ООО «Гарант РС» как к причинителю вреда на основании п. «3» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 17.07.2023г. иск принят к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчиком предоставлен отзыв на иск, согласно которому требования истца им отклонены.

Ответчик указал, что в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство марки Hyundai Solaris с гос.номером МЕ58877RUS находилось в пользовании ООО «Репрозен» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №ГРС-МЕ58877 от 11.03.2021г.

Водитель ФИО1, управляющий ТС Hyundai Solaris с гос.номером МЕ58877RUS, не состоит в каких-либо трудовых отношениях с ним, трудовые обязательства или поручения от ООО «Гарант РС» не выполнял, трудовой договор не заключал.

В подтверждение своих пояснений суду ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №ГРС-МЕ58877 от 11.03.2021г. с ООО «Репрозен» и акт приема-передачи автомобиля от 11.03.2021г.

Определением от 5.09.2023г. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Репрозен».

В судебное заседание 6.12.2023г. стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Возражений на отзыв ответчика истец не представил.

Третье лицо – ООО «Репрозен» отзыв на иск не представило.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в судебном заседании 6.12.2023г. в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

23.12.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Vesta с гос.номером С093АВ58 под управлением владельца ФИО2 и Hyundai Solaris с гос.номером МЕ58877RUS, принадлежащему ООО «Гарант РС», в результате которого первому транспортному средству причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП были зафиксированы согласно европротоколу, вину в ДТП признал водитель Hyundai Solaris с гос.номером МЕ58877RUS ФИО1, одновременно указавший на страхование своей ответственности в СПАО "Ингосстрах", согласно полису ОСАГО XXX 0163057436 со сроком действия с 16.03.2021 по 15.03.2022.

Транспортное средство Lada Vesta с гос.номером С093АВ58 застраховано СПАО "Ингосстрах" согласно полису ТТТ 7003161840.

СПАО "Ингосстрах" организован осмотр повреждений транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №1272176 от 24.12.2021 транспортного средства Lada Vesta с гос.номером С093АВ58.

Согласно экспертному заключению №1272176 от 30.12.2021г. ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительных работ транспортного средства Lada Vesta с гос.номером С093АВ58 (с учетом износа) составит 30 300 руб.

Платежным поручением № 20038 от 12.01.2022г. СПАО "Ингосстрах" перечислило собственнику транспортного средства ФИО3 страховое возмещение в сумме 30 300 руб.

Во исполнение требований п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" 10.01.2022 направило в адрес ООО "Гарант РС" требование с уведомлением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Учитывая, что ответчик установленную п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, обязанность по представлению истцу на осмотр транспортного средства не исполнил, ему, как (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 32 600 руб.

Истцом направлена претензия №543-75-4340742/21 от 13.01.2023 о возмещении убытков в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы иска, заявленные возражения, имеющиеся в дела доказательства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, вышеуказанные законоположения предоставляют страховщику право предъявления соответствующего требования к лицу, причинившему вред, но не к страхователю.

В подтверждение выбытия автомобиля Hyundai Solaris с гос.номером МЕ58877RUS из владения ООО «Гарант РС» последний представил договор аренды транспортного средства без экипажа №ГРС-МЕ58877 от 11.03.2021г., заключённый с ООО «Репрозен», а также акт приема-передачи автомобиля от 11.03.2021г., свидетельствующие о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлось ООО «Репрозен».

Будучи уведомленным о возражениях ответчика, спора по действительности представленных доказательств истец не заявил.

При указанных обстоятельствах оснований для предъявления иска к ООО «Гарант РС» на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца не имеется, поскольку на момент ДТП ответчика не являлся владельцем транспортного средства и, соответственно, причинителем вреда.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в иске.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин