Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-37002/2024
г. Краснодар «21» апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 марта 2025 г.
Полный текст решения суда изготовлен 21 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ИНН <***> , ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН<***>)
о взыскании задолженности по договору №б/н от 13.04.2022 в размере 250 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 – доверенность от 22.02.2025, диплом, ФИО4 – слушатель, паспорт,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору № б/н от 13.04.2022 г. в размере 250 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением суда от 21.08.2024 г. указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.10.2024 г. судом принято решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
28 января 2025 года суд вынес протокольное определение об окончании предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 14.03.2024 г. в 14 час. 50 мин.
Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 14.03.2025 г. объявлен перерыв до 14.03.2025 г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Из материалов дела следует, что между 13 апреля 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) был заключен договор б/н (далее - договор), на оказание услуг по приобретению и транспортировке бывшего в употреблении двигателя по маршруту г. Новосибирск - г. Санкт-Петербург - г. Краснодар.
В подтверждение условий договора истцом представлен счет № 8 от 13.04.2022 г., акт № 8 от 13.04.2022 г., акт № 52 от 13.04.2022 г.
Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб. были перечислены истцом на счет Мазницыной Юлии, сестры ответчика, что подтверждается платежным поручением № 26 от 13.04.2022 г. Однако услуги фактически оказаны не были. Ответчик неправомерно присвоил себе денежные средства истца, из которых добровольно возвращены только 50 000 руб.
Денежные средства в размере 50 000 руб. были возвращены ФИО6 на карту супруга истца – ФИО7 путем перевода тремя платежами, что подтверждается справкой по операции от 27.04.2022 г. в размере 10 000 руб., справкой по операции от 16.05.2022 г. в размере 20 000 руб., справкой по операции от 23.05.2022 г. в размере 20 000 руб.
Таким образом, истец полагает, что размер оставшейся задолженности ответчика составляет 250 000 рублей.
Оспаривая доводы истца, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что переводы денежных средств истец осуществил в адрес третьего лица – бывшей жены ответчика, в отсутствие для этого оснований. Частичный возврат денежных средств в размере 50 000 руб. ответчиком не осуществлялся.
Принимая решение по настоящему делу суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что денежные средства от истца на счет ответчика не поступали.
В отзыве ответчиком также указано, что по факту предоставления истцом копий документов, подтверждающих заключение договора, ответчик обратился в правоохранительные органы.
Однако, доказательств обращения в правоохранительные органы по установлению данного факта ответчиком не представлено.
В свою очередь, суд отмечает, что истец в рамках настоящего дела не представил доказательств в подтверждение своих доводов о согласовании с ответчиком перевода на предоставленные реквизиты Мазницыной Юлии для оплаты по указанному договору.
С учетом того факта, что в адрес ответчика денежные средства не поступали, перевод был осуществлен Мазницыной Юлии, суд полагает, что в данном случае ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67АПК РФ).
Допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова