ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1336/2025
г. Челябинск 30 мая 2025 года Дело № А07-12091/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой
М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 16.12.2024 по делу № А07-12091/2022.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим имущества гражданина утверждена ФИО2.
Финансовым управляющим представлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника- гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) завершена процедура реализации имущества ФИО1, не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры банкротства.
В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что пока у него была возможность, он добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, оплачивал кредиты. Автомобиль не скрывал, а
прямо сообщил что двадцатилетний российский автомобиль утилизирован, и не находится в его владении.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2025.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.04.2025.
Данные определением должнику и финансовому управляющему необходимо было представить сведения о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 210930, 2005 года выпуска на декабрь 2024 г.
Кроме того истребованы у «Российский союз автостраховщиков» сведения об ОСАГО в отношении транспортного средства: автомобиль марки ВАЗ 210930, 2005 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> с 2021 года по 2024 год включительно.
От финансового управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения об оценке имущества № 1 (рег. № 15095 от 21.03.2025), указанный документ приобщен к материалам дела, поскольку представлен во исполнение определения суда (статьи 66, 159, 268 АПК РФ).
Принимая во внимание, что должником определение суда от 13.03.2025 не исполнено и от Союза «Российский союз автостраховщиков» документы не поступили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.05.2025.
Повторно суд предложил должнику представить пояснения, также доказательства на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные по кредитным договорам со ПАО «Сбербанк», сколько по времени указанные кредиты обслуживались должником (сколько месяцев оплачивался кредит), по каким причинам перестал платить кредиты; доказательства утилизации автомобиля.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением от 21.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Румянцевым А.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.
К дате судебного заседания от «Российский союз автостраховщиков» поступил ответ, который в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Должником определения суда от 13.03.2025 и 10.04.2025 исполнены не были.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.
Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 2 395 167,48 руб.
В ходе процедуры реализации финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации: жилое помещение, площадью 62,4 кв.м., собственность, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>.
Вышеуказанный объект недвижимости обладают исполнительским иммунитетом, так как признаются единственным пригодным для жизни объектом недвижимости, находящимся в собственности должника, и был исключен из конкурсной массы.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, проведен анализ финансового состояния, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подозрительные сделки не выявлены.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства ФИО1 участвующими в деле лицами не обжалуются в порядке апелляционного производства, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в данной части проверке не подлежит.
Доводы должника, обратившегося с апелляционной жалобой, касаются необоснованности вывода суда о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода должника от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, должник в течение непродолжительного времени (20.06.2021, 19.06.2021, 16.06.2021, 21.04.2021, 16.03.2021, 18.06.2021) заключил кредитные договоры с ПАО «Сбербанк».
Получив заемные денежные средства, должник прекратил обслуживать кредиты (оплачивал кредиты менее 6 мес.).
Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При отложении заседания суд апелляционной инстанции предлагал неоднократно должнику представить пояснения, также доказательства на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные по кредитным договорам со ПАО «Сбербанк», по каким причинам перестал платить кредиты. Указанных пояснений и доказательств должник не представил.
Проверяя поведение должника на предмет добросовестности, суд первой инстанций обоснованно возложили на него бремя опровержения приводимых кредитором доводов (подтвержденных соответствующими доказательствами).
Однако, должник в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опроверг доводов кредитора и не представил обоснования добросовестности своего поведения (либо простой неразумности, либо объективной невозможности исполнения обязательств, в том числе вследствие нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств).
Таким образом, в настоящем случае имело место осознанное принятие должником на себя невозможных к исполнению обязательств, сокрытие полученных денежных средств и направления их расходования.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения должника от исполнения обязательств.
Кроме того, согласно ответу Росреестра, за ФИО1 зарегистрировано помещение жилое с кадастровым номером 02:52:140714:308, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Чишминский, <...>, площадью 62.4 кв.м. Ограничение права и обременение объекта недвижимости: - ипотека в силу закона. Согласно уведомлению о погашении записи об ипотеке от 27 августа 2021 г., залог на указанное недвижимое имущество прекращен. В соответствии с актом приема - передачи закладной от 23.07.2021 г., ФИО1, ФИО3 погасили ипотечный кредит в полном объеме.
Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Сбербанк", у ФИО1 имеется 6 обязательств перед банком:
Обязательство № 1 - 20.06.2021 кредитный договор на сумму 400 000 руб.
Обязательство № 2 - 19.06.2021 кредитный договор на сумму 200 000 руб.
Обязательство № 3 - 16.06.2021 кредитный договор на сумму 380 000 руб.
Обязательство № 4 - 21.04.2021 кредитный договор на сумму 759 046 руб.
Обязательство № 5 - 16.03.2021 кредитный договор на сумму 400 000 руб.
Обязательство № 6 - 18.06.2021 кредитный договор на сумму 250 000 руб.
Согласно указанным датам кредитования, а также, принимая во внимание, что ФИО1 погасил ипотеку единым платежом наличными в офисе ипотечного банка ФК "Открытие", можно сделать вывод, что денежные средства для погашения ипотеки были взяты в кредит несколькими подходами в ПАО "Сбербанк". Также, после признания ФИО1 банкротом, должник уволился с официальной работы и до сих пор не имеет заработка. Данными действиями, по мнению суда апелляционной инстанции, должник специально ввел в себя состояние, невозможное погасить денежные обязательства перед единственным кредитором - ПАО "Сбербанк".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).
Учитывая изложенное, должник освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 по делу № А07-12091/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по чеку от 21.01.2025 в размере 10 000 уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Т.В. Курносова
А.А. Румянцев