ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 января 2026 года Дело № А40-279619/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 01.12.2025
от ответчика: ФИО2, дов. от 09.12.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
на решение от 20 июля 2025 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 07 октября 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску АО «ВО «ТЯЖПРОМЭКСПОРТ»
к Управлению строительства администрации муниципального образования городкурорт Геленджик
об обязании принять результат работ, о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО «ВО «ТЯЖПРОМЭКСПОРТ» к Управлению строительства администрации муниципального образования городкурорт Геленджик (Управление) об обязании принять результат работ по этапу № 1 муниципального контракта от 30.12.2022 № 414-2022/5 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2022 № 414-2022/5 в размере 39 211 227 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 15.11.2024 в размере 6 406 082 руб. 59 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.
АО «ВО «ТЯЖПРОМЭКСПОРТ» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ВО «ТЯЖПРОМЭКСПОРТ» (подрядчик) и Управлением (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 414-2022/5 от 30.12.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту.
Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составила 1 143 506 900,00 руб.
Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом контракта, в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, при этом предусмотрены этапы его исполнения.
Первый этап заключался в выполнении работ по проведению промывки и телеинспекции существующих сетей ливневой канализации.
Начало работ - с даты заключения контракта, окончание не позднее 11.05.2023 (включительно).
Заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ не позднее 31.05.2023.
Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2023 № 6 к контракту срок выполнения работ по первому этапу продлен до 17.11.2023.
Стоимость первого этапа составила 78 422 455,29 руб.
Этапом контракта предусмотрено авансирование 50 % в размере 39 211 227,65 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком в составе авансового платежа 05.05.2023.
Согласно пункту 3.4.1 контракта заказчик в полном объеме производит оплату выполненных и принятых работ согласно графику в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.
В ходе выполнения работ установлено, что представленные заказчиком исходные данные не соответствуют фактическим параметрам существующей системы ливневой канализации.
Подрядчик своевременно уведомил заказчика о выявленном несоответствии.
В целях освидетельствования фактических объемов работ ответчиком была создана комиссия согласно приказу от 13.06.2023 № 21п и назначен ответственный представитель для участия в работе комиссии.
Комиссия по приемке и освидетельствованию объемов работ проводила освидетельствование постоянно до завершения выполнения работ по этапу № 1.
Представитель ответчика в работе комиссии участие не принимал, приказ о назначении нового уполномоченного после увольнения ранее назначенного представителя ответчиком представлен не был.
Вместе с тем, неучастие ответчика в работе комиссии не являлось основанием для остановки работ подрядчиком.
Созданием комиссии по освидетельствованию фактических объемов работ и утверждением порядка сдачи-приемки этапа № 1 ответчик выразил согласие на выполнение фактических объемов работ.
Истец завершил работы по фактическим объемам и сформировал пакет исполнительной документации.
В актах освидетельствования отсутствовала подпись представителя ответчика из-за его неучастия в комиссии, а в актах, составленных после увольнения назначенного представителя, не были указаны ФИО представителя ответчика, т.к. истец не был уведомлен о назначении нового представителя.
В соответствии с п. 5.1 контракта 20.11.2023 истец разместил в ЕИС акт о приемке выполненных работ от 17.11.2023 № 1 по форме, установленной приложением № 4 к контракту.
Комплект исполнительной документации был направлен на проверку и подпись ответчику нарочно на бумажном носителе и в электронном виде 20.11.2023 № 44/10-668.
В обосновании заявленных требований истец указывал, что в нарушение условий контракта и Закона № 44-ФЗ ответчиком не подписан акт усиленной электронной подписью уполномоченного лица, а мотивированный отказ с замечаниями не поступил в ЕИС в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления акта.
Отказ от приемки работ заказчиком был размещен в ЕИС только 20.12.2023.
В связи с не предоставлением ответчиком в установленный контрактом 5 дневный срок мотивированного отказа в приемке работ, работы по этапу № 1 считаются принятыми и подлежат оплате.
В порядке п. 12.1 контракта истец и ответчик провели переговоры, по результатам которых по просьбе ответчика истец направил проект соглашения о приемке работ для подписания и размещения в ЕИС.
После рассмотрения указанного выше соглашения ответчик письменно уведомил о готовности приемки работ в течение 14 дней с 02.09.2024 (исх. № 53-1040/24-01-11 от 06.09.2024).
По состоянию на дату подачи искового заявления соглашение не подписано, работы по этапу № 1 не приняты и не оплачены ответчиком.
Задолженность заказчика по контракту в сумме неоплаченного этапа работ № 1 составила 39 211 227,65 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как материалами дела подтвержден факт исполнения подрядчиком своих обязательств и факт немотивированного отказа заказчика от оплаты выполненных работ.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом в ЕИС был загружен акт приемки выполненных работ по этапу № 1 в полном соответствии с требованиями п. 5.1 контракта и с формой, являющейся приложением № 4 к контракту. Ответчиком не указано, в чем именно форма загруженного акта не соответствует приложению № 4 к контракту.
Полномочия лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ, подтверждены доверенностью, направленной заказчику с сопроводительным письмом от 20.11.2023 № 44/10-668. Возражений и замечаний к указанной доверенности от заказчика не поступало.
Комплект исполнительной документации по 1 этапу на бумажном носителе в оригинале с подписями передан заказчику 17.01.2023 нарочно, что подтверждается подписанным сторонами контракта реестром передаваемых документов и в электронном виде с сопроводительным письмом от 20.11.2023 № 44/10-668.
Довод ответчика о том, что истцом к исковому заявлению приложено только одно письмо заказчика об отказе от приемки работ от 20.12.2023 и не приложена вся переписка, а комплект исполнительной документации был возвращен истцу письмом с замечаниями от 24.11.2023 № 53-1701/23-01-11, отклонен судами.
Согласно письму ответчика от 24.11.2023 № 53-1701/23-01-11 исполнительная документация не возвращалась истцу, в указанном письме нет ссылок на возврат материалов и отсутствуют приложения.
Полный комплект исполнительной документации до настоящего времени находится в распоряжении заказчика, что подтверждается подписанным заказчиком реестром принятых документов. Замечания в письме от 24.11.2023 № 53-1701/23091-11 не касаются вопросов качества и объемов выполненных работ.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Так как требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворения, то с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 15.11.2024 в размере 6 406 082 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 39 211 227 руб. 65 коп.
Поскольку судом установлено, что истец доказал факт надлежащего выполнения работ, наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, судом обоснованно удовлетворен иск.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, так как истцом не представлена надлежащим образом оформленная отчетная документация отклоняется. Истцом в ЕИС был загружен акт приемки выполненных работ по этапу № 1 в полном соответствии с требованиями п. 5.1 контракта и с формой, являющейся приложением № 4 к контракту.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года по делу № А40-279619/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба