АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1764/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А50-1302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее – Банк ВТБ, Банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2024 по делу № А50-1302/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании от товарищества собственников жилья «Революции-16» (далее – товарищество «Революции-16», товарищество) приняли участие – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.05.2025), ФИО2 (директор);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель Банка ВТБ – ФИО3 (доверенность от 02.12.2022 № 63АА7555165).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Товарищество «Революции-16» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Банку ВТБ о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств в сумме 2 641 061 руб. 40 коп. со специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, открытого на основании договора от 07.08.2014 № 84-049/6/011133-14, взыскании данной суммы денежных средств в размере 2 641 061 руб. 40 коп. путем возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности произвести их зачисление на специальный банковский счет (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реновация-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Союз Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Безопасный город», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СД», индивидуальный предприниматель ФИО4, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Прокуратура Пермского края, ФИО5.

Решением суда от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, оставив исковое заявление товарищества без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку истец заявил о взыскании с Банка убытков и об обязании произвести зачисление денежных средств на свой счет капитального ремонта по операциям, проведенным в период с 05.06.2015 года по 08.04.2019 год, а исковое заявление по настоящему спору подано в суд 23.01.2023, срок исковой давности (как трехгодичный срок, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и годичный срок при признании недействительной оспоримой сделки, предусмотренный статьей 181 данного Кодекса) для обращения с заявленными требованиями товариществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и о чем ответчик неоднократно заявлял в судах обеих инстанций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду того, что Банк не является хранителем данных денежных средств, а лишь произвел операции по специальному счету, общий срок исковой давности применим к каждой из проведенных операций по перечислению денежных средств со специального счета.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, судами не было учтено, что Банк ВТБ не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в то время как документы, подтверждающие полномочия лица, дававшего такие указания, были надлежащим образом оформлены, а председатель правления проживал в многоквартирном доме и до своего избрания (как собственник) мог получать информацию о деятельности органов управления товарищества, однако в дело не было представлено доказательств ни одного обращения нынешнего председателя к ранее занимавшему пост председателю правления о предоставлении информации по расходованию средств капитального ремонта, а также о проведенных ежегодных общих собраниях собственников.

Кроме того, как полагает кассатор, суды не учли тот факт, что Банк не наделен полномочиями и возможностями проведения проверки по выполнению капитальных работ при расчетно-кассовом обслуживании каких-либо счетов, а именно проведения выездов на объекты, опроса подрядчиков и свидетелей, в связи с чем заявление истца о том, что данные работы не проводились, документально не подтверждены.

Таким образом, ответчик продолжает настаивать на том, что при проведении операций в период с 2015 по 2019 год Банк не мог обладать информацией о том, что представленные протоколы общих собраний собственников носят фиктивный характер, так как протоколы общих собраний собственников и иные документы по проведению работ были представлены должностным лицом товарищества, избрание которого собственники не оспаривали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Товарищество «Революции-16» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Банка Прокуратура Пермского края также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иными третьими лицами отзывы не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 07.08.2014 между товариществом «Революции-16» (клиент) и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ) был заключен договор специального счета № 84-049/6/011133-14, согласно пункту 1.1 которого Банк открыл клиенту специальный счет в российских рублях и обязался зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету, предусмотренные режимом счета (пункт 1.3 договора), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установленными банком правилами и настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора стороны при осуществлении операций по специальному счету руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации), настоящим договором и действующими тарифами Банка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что по специальному счету осуществляются следующие операции (режим счета): - перечисление денежных средств со счета, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за услуги и (или) работы по разработке проектной документации, за услуги по строительному контролю; - перечисление денежных средств со счета в счет погашения кредитов, займов, полученных на оплату услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуг и (или) работ по разработке проектной документации, услуг по строительному контролю; в уплату процентов за пользование такими кредитами, займами; в оплату расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам; - перечисление денежных средств счета на другой специальный счет в случае смены специального счета на основании решения собственников помещения в многоквартирном доме; - зачисление на специальный счет денежных средств, списанных с другого специального счета, в случае смены специального счета на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме; - перечисление денежных средств со специального счета на счет регионального оператора в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме; - зачисление на счет денежных средств, поступивших от регионального оператора, в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме; - зачисление на счет взносов на капитальный ремонт, а также процентов за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов; - зачисление на счет начисленных банком процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (с учетом второго абзаца пункта 2.2.6 настоящего договора); - перечисление причитающегося банку комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями настоящего договора и тарифами банка; - перечисление денежных средств со счета на цели сноса или реконструкции многоквартирного дома в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме; - перечисление денежных средств со счета на счета собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации; - иные операции по перечислению средств со счета и зачислению средств на счет, связанные с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; - возврат ошибочно зачисленных на счет денежных средств, иные операции в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации).

Согласно подпункту 2.1.2 договора Банк обязался не позднее дня, следующего за днем поступления соответствующего распоряжения (с учетом положений пунктов 3.1 - 3.2 настоящего договора, если применимо), в пределах остатка средств на счете на начало операционного дня осуществлять операции по счету с учетом режима счета (пункт 1.3, настоящего договора), соблюдая требования действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов, правил и инструкций Центрального банка Российской Федерации, а также установленных Банком правил.

При этом, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что операции по перечислению денежных средств со счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляются при условии представления клиентом Банку одновременно с распоряжением на перечисление денежных средств со счета следующих документов: - протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в предыдущем абзаце настоящего пункта.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных им требований, в период с 05.05.2015 по 08.04.2019 со специального банковского счета неправомерно было списано 2 641 061 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что у Банка ВТБ отсутствовали основания для списания спорных средств, поскольку работы, указанные в подтверждающих документах, в основной своей массе не являлись работами по капитальному ремонту, а представленные в обоснование платежей документы не соответствовали требованиям статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество «Революции-16» с соблюдением претензионного порядка обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований Банк указывал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о проведении спорных операций за период с 05.06.2015 по 08.04.2019 товариществу стало известно с 07.02.2020, а также настаивал на том, что, совершая операции по специальному счету, он лишь выполнял указания владельца счета и не вправе был определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Прокуратура Пермского края в ходе рассмотрения дела указывала на возможность удовлетворения требований истца при доказанности нарушений, допущенных Банком при совершении спорных платежей.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения Банком ВТБ норм действующего законодательства Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, а также обстоятельств того, что неправомерное списание средств со специального банковского счета повлекло нарушение прав истца в виде утраты возможности воспользоваться внесенными собственниками жилых помещений средствами по назначению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, товариществом доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 4) владелец специального счета; 5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет (часть 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Владельцем специального счета может быть товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив, либо управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (часть 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, оплаты товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Согласно частям 2, 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, владельцем специального счета может быть, в частности, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Положения части 6 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают банк отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 этой статьи

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2.8 Инструкции Банка России от 30.06.2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» предусмотрено, что специальные банковские счета (в том числе залоговые счета, номинальные счета, счета эскроу) открываются клиентам в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны (в том числе сам истец), и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенного между сторонами договора и возникшему между ними спору (с учетом особенностей правового режима специального счета по формированию фонда капитального ремонта), исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения от 16.06.2015 № 130 , от 01.12.2015 № 236, от 25.12.2015 № 294, от 14.07.2016 № 185, от 12.08.2016 № 219, от 06.12.2016 № 327от 09.03.2017 № 69, от 09.03.2017 № 68, от 16.03.2017 № 81, от 10.07.2017 № 188, от 23.08.2017 № 230, от 08.09.2017 № 245, от 19.10.2017 № 300, от 11.12.2017 № 355, от 19.01.2018 № 16, от 27.03.2018 № 76, от 19.04.2018 № 94, от 30.04.2018 № 110, от 17.05.2018 № 138, от 31.05.2018 № 142, от 16.08.2018 № 215, от 13.09.2018 № 246, от 16.03.2019 № 78, от 05.04. 2019 № 90, протоколы от 29.04.2015 № 2/15, от 28.09.2015 № 3/15, от 01.03.2016 № 1/16, от 21.02.2017 № 1/17, от 01.03.2018 № 1/18, от 31.01.2019 № 1/19, в которых не указаны смета расходов на капитальный ремонт (предельно допустимая их стоимость), не указаны сроки проведения капитального ремонта, источник финансирования капитального ремонта, не указано лицо, которое уполномочено участвовать в приемке, суды первой и апелляционной инстанций, принимая также во внимание решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.07.2024 по делу № 2-643/2024 о признании недействительными решений собраний собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Революции г. Перми, оформленных вышеуказанными протоколами от 29.04.2015 № 2/15, от 28.09.2015 № 3/15, от 01.03.2016 № 1/16, от 21.02.2017 № 1/17, от 01.03.2018 № 1/18, от 31.01.2019 № 1/19, с учетом данных в судебном заседании пояснений вновь избранного председателя правления товарищества «Революции-16» и Прокуратуры Пермского края, и установив, что Банк в нарушение требований закона осуществлял формальную проверку предоставленных документов, периодически списывал со специального счета денежные средства без предоставления ему подтверждающих документов, в то время как при внимательной проверке указанных документов он должен был и мог обнаружить многочисленные нарушения требований законодательства и был обязан не допустить незаконного списания денежных средств со специального счета истца в период с 05.06.2015 по 08.04.2019 в сумме 2 641 061 руб. 40 коп., пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных товариществом «Революции-16» требований о признании незаконными действия Банка ВТБ по списанию вышеуказанной суммы со специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, открытого на основании договора № 84-049/6/011133-14 от 07.08.2014, обязав ответчика произвести зачисление денежных средств в спорной сумме на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора специального счета от 07.08.2014 № 84-049/6/011133-14, открытого в целях функционирования фонда капитального ремонта и содержащего условия о том, что Банк производит операции по специальному счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (пункты 1.1, 1.3, 2.1., 3.1), не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что у ответчика отсутствовали основания для списания спорных средств, поскольку представленные вместе с платежными поручениями документы не соответствовали требованиям статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации и при надлежащем контроле в проведении данных операций следовало отказать, а поскольку Банком допущены нарушения условий заключенного с истцом договора и требований законодательства, он обязан возместить причиненные данным нарушением ущерб, который в данном случае определяется судом как сумма списанных с нарушениями со специального счета истца денежных средств.

При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске товариществом срока исковой давности, суды указали на то, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия прежнего председателя правления истца прекращены, а обязанности председателя возложены на новое лицо 07.02.2020, то именно с этого момента истец мог узнать о нарушенном праве, и поскольку рассматриваемое исковое заявление подано в суд 23.01.2023, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика убытков не пропущен.

Помимо этого апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу о возможности применения к конкретной рассматриваемой ситуации положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении срока исковой давности. Учитывая, что целью формирования средств капитального ремонта является предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также безопасное пользование многоквартирным домом, а незаконное списание собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт, аккумулированных на особом (специальном) счете, влечет за собой невозможность выделения средств на работы по капитальному ремонту, как следствие этого угрозу повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной, то требования об обязании восстановить средства на специальном счете относится к требованиям о защите неимущественных прав граждан и устранение препятствий в безопасной и надежной эксплуатации дома, срок исковой давности на которые не распространяется.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были удовлетворены заявленные товариществом «Революции-16» требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2024 по делу № А50-1302/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота