Решение по делу № А53-18046/2023 от 14.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «14» ноября 2023 года Дело № А53-18046/23

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касовской Д.С., секретарем судебного заседания Лебедевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предупреждения

при участии: от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2, диплом, представитель по доверенности ФИО3,

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – заявитель, ГУП РО «УРСВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предупреждения от 27.07.2023 МБ/6867/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.11.2023 до 13 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение ИП Ткаличева Ю.В. о неправомерных, по его мнению, действиях государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», выразившихся в уклонении от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.

27.07.2023 в отношении государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» вынесено предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № МБ/6867/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлен срок для прекращения действий (бездействия) путем направления в адрес ИП ФИО4 подписанного проекта соответствующего договора, отвечающего условиям типового договора, в срок до 27.05.2023.

Полагая, что предупреждение является незаконным, государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилась в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Обращая с заявлением в суд, заявитель указывает на то, что с ИП ФИО4 уже заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты от 01.09.2014 № 2256Ш. Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что договор действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об его изменении или заключения нового. Также в подтверждение того, что данный договор является действующим, ГУП РО «УРСВ» каждый месяц направляет ИП ФИО4 счета-фактуры по плате за пользование водоснабжением и водоотведением. В случае увеличения подключенной мощности (нагрузки) ранее подключенного объекта, ИП ФИО4 необходимо обратиться в филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с заявлением для заключения договора о подключении в соответствии с п. 23 Правил № 2130. ГУП РО «УРСВ» указывает, что им не нарушены права ИП ФИО4, а также не имеется признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган в отзыве и в пояснениях сослался на следующие обстоятельства. ИП ФИО4 обратился в ГУП РО «УРСВ» с заявкой № 474 на заключение договора водоотведения здания с кадастровым номером 61:59:0040355:247, расположенного по адресу <...>, в отношении данного объекта договор не заключен. 30.01.2023 ГУП РО «УРСВ» направлен ответ о том, что договор на транспортировку сточных вод с собственником объекта расположенного по адресу <...> будет заключен после проведения работ по технологическому присоединению к централизованной системе водоснабжения и заключения договора холодного водоснабжения данного объекта. Таким образом, ГУП РО «УРСВ», не указав на недостаточность сведений и (или) документов, прекратило рассмотрение заявки № 474 от 24.01.2023. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 23, статьи 39.1, части 8 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции» 27.04.2023 Ростовское Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области выдало ГУП РО «УРСВ» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о

прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрено обращение ИП ФИО4 о неправомерных, по его мнению, действиях государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», выразившихся в уклонении от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.

24.01.2023 ИП Ткаличев Ю.В. обратился в ГУП РО «УРСВ» с заявкой № 474 на заключение договора водоотведения здания с кадастровым номером 61:59:0040355:247, расположенного по адресу Ростовская обл., г. Шахты, ул. Негилинская, 5.

30.01.2023 ГУП РО «УРСВ» направлен ответ, согласно которому договор на транспортировку сточных вод с собственником объекта расположенного по адресу <...> будет заключен после проведения работ по технологическому присоединению к централизованной системе водоснабжения и заключения договора холодного водоснабжения данного объекта.

Таким образом, ГУП РО «УРСВ», не указав на недостаточность сведений и (или) документов, прекратило рассмотрение заявки № 474 от 24.01.2023.

Учитывая данные обстоятельства, антимонопольным органом вынесено оспариваемое предупреждение.

Основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужило установление признаков нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судам необходимо иметь в виду, что к злоупотреблениям доминирующим положением в указанном виде могут быть отнесены, в том числе, действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) регулирует правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным (часть 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ).

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения).

Согласно пункту 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на

заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии с пунктом 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров.

Как установлено пунктом 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

Согласно материалам настоящего дела, 24.01.2023 от ИП ФИО4 в ГУП РО «УРСВ» поступила заявка на заключение договора водоотведения.

Обстоятельства, установленные УФАС по Ростовской области, свидетельствуют о наличии в действиях ГУП РО «УРСВ» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Относительно доводов заявителя об отсутствии оснований для выдачи предупреждения суд отмечает следующее.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что основанием для выдачи предупреждения является наличие не фактов нарушения антимонопольного законодательства, а лишь их признаков.

Смысл выдачи предупреждения заключается в более оперативном устранении возможных нарушений антимонопольных требований. При этом сами факты нарушения антимонопольного законодательства подлежат установлению уже в рамках

возбужденного антимонопольным органом дела и иным образом не могут быть доказаны (или опровергнуты) антимонопольным органом.

Усмотрев в действиях ГУП РО «УРСВ» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вынес предупреждение, что соответствует положениям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Содержащееся в оспариваемом предупреждении указание ГУП РО «УРСВ» принять соответствующие меры, является достаточно конкретным, не содержит неопределенности.

Относительно довода заявителя о том, что оспариваемое предупреждение является неисполнимым, суд указывает следующее.

Обоснованность выдачи предупреждения предполагает, что антимонопольному органу следует выдавать предупреждения при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и не допускать случаи выдачи предупреждений в отсутствие достаточных оснований полагать, что такие признаки имеются.

В материалах дела представлен ответ заявителя на оспариваемое предупреждение. Из текста данного ответа явно и недвусмысленно следует, что заявитель осведомлен о каком именно договоре, в отношении какой заявки конкретного лица и в отношении какого объекта необходимо совершить действия, приведенные в оспариваемом предупреждении.

В судебном заседании представителем заявителя даны пояснения, согласно которым иные заявки от ИП ФИО4 в период вынесения предупреждения не поступали.

Кроме того, в своих пояснениях заявитель подтвердил факт отсутствия договора водоотведения с ИП ФИО4 в отношении объекта с кадастровым номером 61:59:0040355:247.

Соответственно, оспариваемое предупреждение не содержит неисполнимых требований и необоснованных обременений для заявителя.

Оспариваемое предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку, утвержденному Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16.

По доводам заявителя о нарушении прав заявителя оспариваемым предупреждением суд отмечает следующее.

Невыполнение предупреждения непосредственно не влечет каких-либо негативных последствий даже для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.

Применительно к рассматриваемому случаю, единственным правовым последствием неисполнения предупреждения антимонопольного органа является процессуальное решение - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом лицо, которому выдано предупреждение, не лишено права доказывать факт отсутствия в его действиях фактов вменяемого нарушения.

При несогласии с вынесенным антимонопольным органом решением по антимонопольному делу, ГУП РО «УРСВ» вправе обжаловать данное решение в арбитражный суд.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителей не имеется.

Данный довод подтверждается стабильной судебной практикой: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 по делу № А79-1981/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А34-2606/2021.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, суд признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» определением суда от 01.06.2023 удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию, поскольку суд признает не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным предупреждения от 27.07.2023 МБ/6867/23.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Малыгина