Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-3605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Лоншаковой Т.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Уголь-транс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2023 по делу № А19-3605/2023 по иску акционерного общества «Уголь-транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» – ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,

установил:

Истец, акционерное общество «Уголь-транс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием о взыскании 95 009 руб. 21 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Представленные ответчиком документы составлены с нарушениями порядка их оформления, установленного инструктивными указаниями о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству и руководящим документов, по ряду вагонов документы, обосновывающие правомерность проведения среднего ремонта колесных пар, не представлено. Обосновывающие документы должны содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в объеме среднего ремонта колесной пары. Натурные листки по колесным парам №№ 230312 и 742794 не содержат информации о дате поступления колесных пар в вагоноремонтную организацию, о дате оформления натурных листков, а также не содержат подписей ответственных лиц, не содержат указания на номер дефекта в соответствии с классификацией неисправностей вагонных колесных пар и их элементов. Ответчиком не представлено натурных листков по колесным парам №№ 0005-230951-19, 0005-230981-19, 0005-227701-19 и 0005-435134-20. Натурный листок по колесной паре № 230312 содержит большое количество помарок и исправлений не удостоверенных работником вагоноремонтной организации. Устранение эксплуатационных неисправностей «Тонкий гребень» (код 102) и «Выщербина обода колеса» (код 107) производится путем проведения колесным парам текущего ремонта, отсутствовала необходимость в проведении среднего ремонта. Представленный ответчиком протокол вибродиагностического контроля нельзя признать надлежащим и допустимым доказательством. Полагает, что все представленные документы свидетельствуют о том, что спорным колесным парам требовалось проведение текущего, а не среднего ремонта колесных пар. Выявление технологической неисправности и её устранение является самостоятельным основанием для составления рекламационных документов, оформление акта-рекламации формы ВУ-41М при выполнении среднего ремонта колесных пар является строго обязательным, однако в материалы дела не представлялись, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения среднего ремонта. Указанные ответчиком причины проведения средних ремонтов колесных пар свидетельствуют о некачественном проведении вагоноремонтными предприятиями предыдущих средних ремонтов колесных пар. Ссылается на то, что неисправность буксового узла не может носить эксплуатационный характер, фактически на вагоне были произведены работы по устранению технологической неисправности. Приводит доводы о применении такого подхода по схожим делам из судебной практики.

В материалы дела от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от АО "Уголь-Транс" поступили письменные пояснения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.11.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «УГОЛЬ-ТРАНС» (заказчиком по тексту договора, истцом по делу) и ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (подрядчиком по тексту договора, ответчиком по делу) 03.08.2021 заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/185 в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее — ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках исполнения данного договора истцом переданы в ремонт, а ответчиком приняты и отремонтированы вагоны № 56208184, 60017878, 64250046, 6482265, 60252269, 64240716.

Выполненные работы приняты, сторонами без разногласий подписаны акты № 1198 от 22.03.2022, № 5н33/34210 от 13.11.2021, № 144 от 06.01.2022, № 362 от 16.01.2022, № 520 от 25.01.2022, № 1695 от 21.02.2022, платежными поручениями № 8845 от 14.10.2021, № 9858 от 17.11.2021, № 190 от 14.01.2022, №1201 от 10.02.2022, № 2310 от 16.03.2022 оплачены.

Из представленных к актам расчетно-дефектных ведомостей (том дела № 2 листы дела 81, 83, 85, 87, 89, 91) следует, что открытым акционерным обществом осуществлен средний ремонт колесных пар 005-230212-19, 005-230951-19, 005-23981-19, 005-227701- 19, 005-435134-20, 005-235366-19, 0005-234864-19, 0029-742794-20.

Полагая, что выполнение среднего ремонта являлось необоснованным и для осуществления ремонта колесных пар достаточным было выполнить текущий ремонт АО «УГОЛЬ-ТРАНС» предъявило иск о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, к выводу, что истцом не доказан факт необоснованности выполнения среднего ремонта колесных пар, а значит оснований для взыскания денежной суммы в размере 95 009 руб. 21 коп., составляющей разницу между стоимость среднего и текущего ремонта колесных парне имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик обязан был произвести текущий ремонт колесным парам, опровергается условиями Договора и материалами дела. Средний ремонт спорным колесным парам произведен в соответствии с условиями договора №ТОР-ЦДИЦВ/185 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 (далее - Договор) и положений действующего законодательства (Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997, № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство), Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Руководящий документ)).

Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа.

Доводы жалобы о том, что при отцепке вагонов по неисправностям колесных пар «тонкий гребень», «выщербина обода колеса» колесным парам должен проводиться только текущий ремонт, противоречит положениям Руководящего документа.

Истцом не учтено, что при проведении входного контроля колесных пар вагоноремонтными предприятиями были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта. Отцепка вагонов по неисправности направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Без проведения среднего ремонта колесных пар вагоны, указанные в иске, не могли быть выпущены в эксплуатацию. Положениями п. 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар. В рамках настоящего дела АО «ВРК-1» при проведении технического диагностирования были выявлены случаи, требующие проведения среднего ремонта колесным парам (п. п. 12.5.1.14, 12.5.1.15, 12.5.1.8 Руководящего документа), в связи с чем, им был проведен средний ремонт. Таким образом, при выявлении указанных оснований проведение среднего ремонта колесным парам является обязательным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность проведения среднего ремонта в отношении спорных колесных пар, опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Пунктом 3.10 Договора сторонами установлен исчерпывающий перечень документов, устанавливающий объем и стоимость работ: расчетно-дефектная ведомость, справка 2612, уведомление на ремонт вагона, акт о выполненных работах. Указанные документы были направлены истцу посредством электронного документооборота. Необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения подтверждены также соответствующими записями в журнале формы ВУ53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, журнале формы ВУ-90, которые имеются в материалах дела.

Позиция Истца о том, что устранению могут подлежать лишь неисправности указанные в уведомлении о направлении вагона в ремонт (по форме ВУ-23), ошибочны. Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам осмотра вагона, т.е., до момента постановки вагона в ремонт. В момент браковки вагона осмотрщик не может знать о скрытых неисправностях, а внесение изменений в уведомление формы ВУ-23, в то время, когда вагон уже находится в ремонте, невозможно. Акт браковки составляется до отправки колесных пар в ремонт, в связи с чем, он не может содержать сведения о неисправностях, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта. Расчетно-дефектная ведомость является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона.

При этом, доказательств того, что проведенные работы были не обоснованы, истцом в материалы дела не представлено. Представленные истцом документы (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости и платежные поручения) лишь подтверждают факт проведения ответчиком ремонта вагонов в рамках заключенного Договора, но не доказывают необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам. Истцом в материалы дела не представлены доказательства понесенных им убытков, а также доказательства того, что выполненные ответчиком работы выполнены с отступлением от условий договора и действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что ответчик представил ненадлежащие доказательства, подтверждающих необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным противоречат РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и Инструктивным указаниям о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству, утвержденных Управлением статистического учета и отчетности МПС СССР в 1980 г.

Необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения подтверждены соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале ремонта и оборота колесных пар ВУ-53, журнале монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, которые имеются в материалах дела. Порядок составления данных документов указан в Инструктивных указаниях о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству – утверждены Управлением статистического учета и отчетности МПС СССР в 1980 г. Выкопировки инструкций по составлению формы ВУ-51 «Натурный колесный листок», формы ВУ-53 «Журнал ремонта и оборота колесных пар», формы ВУ-90 «Журнал монтажа букс с роликовыми подшипниками» были изложены на стр. 4-8 дополнительных пояснений ответчика от 28.06.2023 № 32-04-2806.

Доводы о том, что ответчик должен был составлять акты-рекламации противоречат положениям Регламента и Руководящего документа. Ссылка истца на п. 30.5 Руководящего документа, определяющая обязанность ОАО «РЖД» оформлять акты-рекламации, основана на ошибочной трактовке указанной нормы. На основании п. 1.5. Регламента рекламационные документы - это документы, в состав которых входят акт-рекламация и материалы расследования, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. Согласно п. 1.3 Регламента расследование проводится для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера. В соответствии с п. 3.18.1 Договора основанием для расследования причины отцепки вагона и оформления рекламационных документов является отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ремонта вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005).

Поскольку истец в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не доказал, что спорным колесным парам средний ремонт произведен необоснованно, с нарушением технических регламентов и инструкции, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик документально подтвердил необходимость проведения именно среднего ремонта, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» является не только подрядчиком по договору подряда № 4221993 от 31.12.2020, но и одновременно с этим владеет транспортной инфраструктурой железнодорожных путей в стране и не может допустить к перевозке вагоны с неисправностями, угрожающими безопасности движения. (пункт 23 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приложения N 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. N 250). Таким образом, АО «Уголь-Транс», даже при несогласии на выполнение работ по ремонту колесных пар в объеме среднего ремонта в любом случае пришлось бы выполнить средний ремонт колесных пар, в противном случае, вагон не был допущен к перевозке, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленной денежной суммы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2023 по делу № А19-3605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Т.В. Лоншакова

В.С. Ниникина