АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 июля 2023 года № Ф03-2947/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от Федерального агентства по рыболовству: ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2022 № 1781-ИСИ/У06
от ООО «Октябрьский рыбокомбинат»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2023 № 08/2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023
по делу № А24-4561/2022 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат»
о расторжении договора
Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>; далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684102, <...>; далее – ООО «Октябрьский рыбокомбинат», общество) о расторжении договора от 31.08.2018 № ДВ-М-2000 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Решением от 26.12.2022 заявленные Росрыболовством требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 названное решение от 26.12.2022 отменено, в удовлетворении иска – отказано.
В кассационной жалобе Росрыболовство выражает несогласие с апелляционным постановлением от 19.04.2023 и указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем заявитель просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение от 26.12.2022.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик в течение 2 лет в период с 2020 года по 2021 год осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот, что, по его мнению, является безусловным основанием для расторжения спорного договора. Указывает на то, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), действительно повлияли на хозяйственную деятельность ответчика, ухудшили его финансовое положение и не позволили надлежащим образом исполнить обязательства по договору. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительно представленные ответчиком документы.
ООО «Октябрьский рыбокомбинат» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены в данном случае отсутствуют.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между Росрыболовством (агентство) и ООО «Октябрьский рыбокомбинат» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 № ДВ-М-2000, по условиям которого обществу на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) – Трески в Западно-Камчатской подзоне в размере 1,010%.
В соответствии с пунктами 4 и 5 договоров истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.
Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).
Впоследствии Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР на основании пунктов 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот), заключенного с ООО «Октябрьский рыбокомбинат», не осуществлявшим надлежащим образом и в полном объеме в 2020-2021 годах добычу (вылов) ВБР.
На основании изложенного истец в письме от 03.08.2022 № 05-01-17/7325 предложил ответчику добровольно расторгнуть спорный договор, на которое ответа от общества не последовало, что послужило основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в течение двух лет в период с 2020 года по 2021 год представленные по спорному договору квоты на вылов водных биологических ресурсов ответчиком не освоены в надлежащем объеме при отсутствии доказательств, объективно препятствовавших этому, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположному выводу, руководствуясь следующим.
Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев, в том числе в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.
Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.
Так согласно сведениям Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ответчиком добыто в 2020 году ВБР в количестве 28,738 тонн при выделенной квоте 47,53 тонны, что составило 60,463%; в 2021 году – 35 419 тонн при выделенной квоте 72,624 тонны, что составило 48,77%.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение договорных обязательств ответчиком в виде неполного освоения пользователем в спорный период выделенных квот, обусловлены обстоятельствами, в значительной степени препятствующими осуществлению лова, введением в 2020 году на территории РФ ограничительных мер, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019).
В связи с угрозой распространения на территории Камчатского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации Губернатором Камчатского края издано Распоряжение от 12.03.2020 № 267-Р «О введении с 18 марта 2020 года на территории Камчатского края режима повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».
Руководствуясь пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и разъяснениями абзацев 11, 12, 16 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, затруднили работу в предпринимательской сфере, и в силу действовавших ограничений на передвижения граждан по стране и необходимости соблюдения режима самоизоляции прибывающим гражданам, у ответчика возникали объективные сложности с освоением квот.
Судом апелляционной инстанции также принято внимание, что по состоянию на 17.03.2023 ответчиком освоено 94,963% от объема выделенных квот на 2023 год.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что при установленном нормативе 70% от квоты, недолов трески в 2020 году составил 4,554 тонны, а недолов в 2021 году составил 15,42 тонны, что является незначительным.
Таким образом, несмотря на возникшие в 2020-2021 годах чрезвычайные обстоятельства, в указанный период общество не приостановило свою деятельность целиком, а производило освоение квот добычи (вылова) ВБР, хоть и в объемах ниже 70%, что свидетельствует о том, что ответчик предпринимал необходимые попытки исполнить обязательства в целях сохранении договорных отношений.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, принимая во внимание объективные обстоятельства 2020-2021 годов, а также фактическое устранение нарушений обязательств в 2023 году, учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, апелляционный суд признал, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неполного освоения пользователем в 2020 и 2021 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судами обстоятельств дела признан быть не может, учитывая принятие ответчиком необходимых мер к надлежащему исполнению условий договора, суд апелляционной инстанции установил наличие на стороне ООО «Октябрьский рыбокомбинат» реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрел оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).
В целом выводы апелляционного суда по существу спора, положенные в основу обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении иска, признаются судом округа соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании и понимании заявителем норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов апелляционного суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки заявителя на необоснованное приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств, отклоняются судом округа с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств. Кроме того, принятие этих доказательств способствовало всестороннему и объективному разрешению апелляционным судом спора, в связи с чем не могло привести к принятию по существу неправильного постановления, следовательно, указанные обстоятельства не признаются судом округа в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
В целом отраженная в поданной жалобе позиция заявителя направлена на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда округа.
При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А24-4561/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова