ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45344/2023
г. Москва Дело № А40-18062/23
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023
по делу № А40-18062/23,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу "ГЕО-НАДИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Гео-Надир» аванса по договору №1 от 10.07.2018 г. в размере 1.636.274 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.18 по 30.11.22 в размере 480.591,51 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан» (далее- истец, заказчик) и АО «Гео-Надир» (далее- ответчик, подрядчик) заключен договор № 1 от 10.07.2018, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям в срок до ноября 2018 года с сопровождением результатов в ФАУ ГГЭ с декабря 2018 года, однако ответчик работы не выполнил, в связи с чем 01.12.2022 года истец направил уведомление об отказе от договора.
В пользу ответчика был произведен платеж в размере 1.636.274 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2018 года. Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец потребовал возвратить данные денежные средства.
Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 30.11.2022 года в сумме 480.591,51 рублей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что работы им выполнялись, однако из представленной переписки видно, что заказчик выполнение работ приостановил, а дальнейшее выполнение работ было невозможным, поскольку подача документов в ФАУ «Главгосэкспертиза России» являлась обязанностью заказчика. При этом ответчик настаивал на том, что истцом был пропущен срок исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 01.03.2023, то есть по истечении трехлетнего срока, в то время как о нарушении своих прав истец узнал не позднее ноября 2018 года.
Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Суд первой инстанции указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако указанный довод является ошибочным.
Так, в силу условий договора срок выполнения работ по 1 этапу с момента подписания договора до ноября 2018 года, по 2 этапу с декабря 2018 и окончание в соответствии с регламентом ФАУ «Главгосэкспертиза».
В адрес ответчика денежные средства перечислены 26.07.18 в размере 1.636.274 руб., что подтверждается платежным поручением № 564.
В силу п. 6.5. договора расторжение договора вступает в силу со дня получения другой стороной соответствующего уведомления от инициатора расторжения договора.
Уведомление о расторжении договора направлено 01.12.2022 (трек номер 10506677079969) и с 05.01.23 по 01.02.2023 находилось в месте вручения при неудачных попытках вручения.
Следовательно, с 03.12.22 уведомление о расторжении договора находилось в отделении связи для вручения ответчику, с учетом положений ст. 314 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает прекращение действия договора по истечении семи дней со дня поступления уведомления в отделение связи для вручения корреспонденции.
Договора является расторгнутым с 10.12.22.
Суд апелляционной инстанции не признает обоснованным вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку срок выполнения работ по 2 этапу с декабря 2018 и окончание в соответствии с регламентом. Поскольку окончание срока выполнения работ не указан, суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2018.
Срок исковой давности прерывается на 10 рабочих дней в силу п.9.2 договора и ст. 202 ГК РФ, которым определен срок ответа на претензию.
С 01.01.2019 исчисляется срок исковой давности, при этом срок исковой давности прерывается в силу ст. 203 ГК РФ в силу совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Так, в силу приказа ответчика от 20.12.21 (л.д. 102) руководитель ответчика признает наличии кредиторской задолженности.
Таким образом, с 20.12.21 течение срока исковой давности исчисляется сначала.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В связи с отсутствием доказательств выполнения работ, расторжением договора, в силу положений ст. 1102 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в размере 1.636.274 руб.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с последнего дня выполнения работ, т.е. с 01.01.2019 по 31.03.22, с 01.10.22 по 30.11.22, за исключением периода действия моратория, что составляет 368.192 руб. 93. (348.019,69 руб.+20.173,24 руб.).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит с момента, когда обязательства должны быть исполнены, т.е. у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, при этом ответчик осознавал о неосновательном обогащении по истечении срока выполнения работ.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-18062/23 отменить.
Взыскать с акционерного общества "ГЕО-НАДИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1.636.274 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.19 по 31.03.22, с 02.10.22 по 30.11.22 в размере 368.192 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.079 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи Е.Е. Кузнецова
Е.М. Новикова