ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28 сентября 2023 года Дело № А40-10501/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-10501/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТО»

третье лицо: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИТО» (далее – ответчик, продавец) долга в размере 75 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 613 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В деле в качестве третьего лица участвует публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, на основании счет договора N 487 от 18.02.2022 заключенного между сторонами ответчик обязался поставить товар Сито плетеное 4500 x 1750 x 30 x 5 мм в количестве 4 шт. общей стоимостью 75 200 руб.

Истец оплатил указанный счет в размере 75 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 88019 от 21.02.2022.

Транспортную перевозку товара осуществляло ООО «ПЭК».

Истец в иске указал, что доставленный товар не соответствовал товару указанному в счете N 487 от 18.02.2022, в связи с чем товар истцом принят не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истцом доказано, что обязательства по поставке товара продавцом надлежащим образом не исполнены.

Учитывая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы ответчика о том, что обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, ответственность грузоперевозчика за утерю товара ответчик не несет, правомерно отклонены судами, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств какой именно товар был передан грузоперевозчику.

Доказательств отправки иного товара с данным грузоперевозчиком (учитывая довод ответчика о том, что груз перепутан грузоперевозчиком) в материалы дела также не представлено.

Судами учтены пояснения третьего лица.

Согласно поручению экспедитору ФИО2/2202, ООО «ПЭК» приняло к экспедированию груз «СЕТКА» в количестве 4-х грузовых мест, весом 290 кг, объемом 0,79 м3, габариты 4,5 м. Груз был застрахован на сумму 29 000 руб. и передан без упаковки, от защитной транспортной упаковки клиент отказался.

Именно это поручение КЗЭЛИВД-4/2202 представлено и в переписке между истцом и ответчиком.

Экспедитор (ООО «ПЭК» не несет ответственность за действия третьих лиц (Грузоотправителя/продавца ООО «СИТО») и не может знать какой именно товар был куплен, каким параметрам он должен отвечать.

В силу, пункта 3.1.1. договора, Груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствии наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. На складе Экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест. Таким образом, экспедитор не производит сверку груза по соответствию наименования, содержимого и не производит проверку на наличие явных или скрытых повреждений.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара надлежащего качества либо возврата денежных средств истцу не представлено, суды на основании статей 309, 310, 395, 487 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-10501/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин