Постановление по делу № 15АП-17868/2023 от 25.11.2023

2422/2023-116561(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-10016/2023

25 ноября 2023 года 15АП-17868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Столпы творения» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-10016/2023

по иску ООО «Российское Авторское Общество» к ООО «Столпы творения» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец, ООО «Российское Авторское Общество», РАО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столпы творения» (далее – ответчик, ООО «Столпы творения») с требованием о взыскании 440 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а также 11 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 с ООО «Столпы творения» в пользу правообладателей в лице ООО «Российское Авторское Общество» взыскано 440 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведений, в том числе:

- в пользу правообладателя PRS 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Latch»,

- в пользу правообладателей SABAM и GEMA 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «What Is Love (The Distance & Igi Remix)»,

- в пользу правообладателей BMI и ASCAP 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «California Dreaming»,

- в пользу правообладателей PRS 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Stayin' Alive»,

- в пользу правообладателей BMI и ASCAP 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Yeah!»,

- в пользу правообладателей BMI и SESAC 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Buttons»,

- в пользу правообладателей STIM 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Everybody»,

- в пользу правообладателей ASCAP, SESAC и SOCAN 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Promiscuous»,

- в пользу правообладателей BMI и PRS 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Uptown Funk»,

- в пользу правообладателей BMI и PRS 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Get Lucky»,

- в пользу правообладателей SESAC и ASCAP, 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Sexyback»,

- в пользу правообладателя ВМI 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Billie Jean»,

- в пользу правообладателей ВМI 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Poker Face»,

- в пользу правообладателей BMI и ASCAP 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Smack That»,

- в пользу правообладателей BMI 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Can't Take My Eyes Off You»,

- в пользу правообладателей ФИО1 и ФИО2 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Ева»,

- в пользу правообладателей STIM и AMRA 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «I Love It (I Love You)»,

- в пользу правообладателей ООО «Первое Музыкальное Издательство» 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «День И Ночь»,

- в пользу правообладателей SOCAN 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Hello»,

- в пользу правообладателей BMI, PRS и SACEM 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «S&M»,

- в пользу правообладателей BMI 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Low».

- в пользу правообладателей ASCAP 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «We Found Love».

С ООО «Столпы творения» в пользу ООО «Российское Авторское Общество» взыскано 11 800 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между ООО «Столпы творения» и заявленными требованиями, доказательства

воспроизведения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, доказательства вхождения указанных в иске музыкальных произведений в репертуар РАО. Апеллянт указывает, что непонятно каким образом производилась расшифровка записи музыкальных произведений с видео записи, так как большинство композиций являются зарубежными. Истец в обосновании иска сослался на то, что 29.05.2022 в процессе проведения фестиваля «Гараж Винтаж» (ООО «Столпы Творения) проводимого в рамках проекта креативный кластер «Колос», по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, д. 368 представителем истца был зафиксирован факт неправомерного использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО (список приложен к исковому заявлению). Однако ответчик считает, что какие – либо доказательства данного факта истцом не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В материалах дела имеется видеозапись на которую ссылается истец. Данная видеозапись содержит привязку к местности (адресу), изображения технических средств, используемых для публичного исполнения произведений, запись публичного исполнения произведений. Однако при этом не установлен факт принадлежности оборудования (технических средств) используемых для публичного исполнения произведений ответчику. Кроме того апеллянт указывает, что он не занимается проведением культурно – развлекательных мероприятий с использованием каких – либо средств для транслирования музыкальных произведений. Ответчик считает доказательства истца безотносительными, так как по юридическому адресу: 350004, Краснодарский край, город Краснодар, ул. им. Калинина, д. 368 расположено как минимум 5 организаций.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 по делу № А32-10016/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Столпы творения» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца ФИО3, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2022 в процессе проведения фестиваля «Гараж Винтаж» (ООО «СТОЛПЫ ТВОРЕНИЯ»), проводимого в рамках проекта креативный кластер «Колос», адрес проведения: <...>, представителями истца зафиксировано публичное исполнение охраняемых авторским правом музыкальных произведений.

При расшифровке записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим высшее музыкальное образование, были идентифицированы следующие музыкальные произведения, входящие в репертуар РАО, а именно:

Latch

Lawrence Guy William Lawrence Howard John Napier James John

Solo Sal

PRS PRS PRS PRS

What Is Love

(The Distance & Igi Remix)

De Laet Felix Safran Torello Junior Halligan Dee Dee

SABAM

GEMA GEMA

California Dreaming

Phillips John Edmund Andrew

Phillips Michelle Gilliam

BMI

ASCAP

Stayin' Alive

Gibb Barry Alan Gibb Maurice Ernest Gibb Robin Hugh

PRS PRS PRS

Yeah!

Smith Jonathan H

Garrett Sean

Bridges Christopher Brian

Phillips James Elbert Smith Patrick Michael

Jefferson La Marquis

BMI BMI BMI ASCAP

BMI ASCAP

Buttons

Scherzinger Nicole Perry Jason Lamont Hamler Garrett R Jones Jamal F

BMI SESAC

BMI BMI

Everybody

Sandberg Martin Karl Volle Dag Krister.

STIM STIM

Promiscuous

Mosley Timothy Z Furtado Nelly Kim Hills Floyd Nathaniel

Clayton Timothy

ASCAP SOCAN SESAC ASCAP

Uptown Funk

Wilson Ronnie James

Wilson Robert Lynn Wilson Charles K

Williams Nicholaus Joseph

Taylor Rudolph Simmons Lonnie

Ronson Mark D Hemandez Peter Gene

Lawrence Philip Martin li Gallaspy Devon Christopher

Bhasker Jeffrey Nath

BMI BMI BMI BMI BMI BMI BMI PRS PRS BMI BMI

Get Lucky

Bangalter Thomas

Williams Pharrell L Rodgers Nile Gregory

Homem Christo Guillaume

Emmanuel Paul De

PRS PRS BMI PRS

Sexyback

Hills Floyd Nathaniel Timberlake Justin R Mosley Timothy Z

SESAC ASCAP ASCAP

Billie Jean

Jackson Michael Joe

BMI

Poker Face

Khayat Nadir Germanotta Stefan

BMI BMI

Smack That

Thiam Aliaune

ASCAP

Resto Luis Edgardo Strange Mike

Mathers Marshall B li

ASCAP

BMI BMI

Can't Take My Off Eyes You

Gaudio Robert

Crewe Bob

BMI BMI

Ева

ФИО1

Викторович Романоф Алексей

Дмитриевич ФИО4

ФИО5

ФИО1 ФИО2

I Love It (I Love You)

Hielt Caroline Elisabeth Jawo Aino

Neneh Berger Patrik Jens Berger Fredrik Per

STIM STIM AMRA

STIM

День И Ночь

ФИО6

Michael Polk Justin Bueltel (dj Shift)

ООО

«Первое

музыкал

ьно

Издатель

сво»

Hello

Sorbara Martina

SOCAN

S&M

Wilhelm Sandy Julien Dean Esther

Renay Eriksen Mikkel Storleer Hermansen Tor Erik

SACEM

BMI PRS

PRS

Low

Humphrey Montay Desmond T Pain

Roberson Korey Dillard Tramar

Lacel Simmons Howard M

BMI BMI BMI BMI BMI

We Found Love

Harris Calvin

ASCAP

Претензия истца от 19.08.2022, направленная в адрес ответчика с требованием выплатить компенсацию за бездоговорное исполнение музыкальных произведений, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Российское Авторское Общество» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт исполнения спорных музыкальных произведений ответчиком.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10) организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами (далее - организации по управлению правами), в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Пленума № 10, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Не является обращением от имени неопределенного круга правообладателей предъявление аккредитованной организацией в суд требований в связи с использованием конкретных объектов авторских и смежных прав в случае, когда конкретный правообладатель может быть установлен (определен), в частности требования о взыскании вознаграждения авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, в случае публичного исполнения либо сообщения в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение исключительного права.

При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ (п. 19 Пленума № 10).

С 15.08.2013 в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 1165 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по

управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013, Российское Авторское Общество является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1679-О-О указано, что подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации, предусматривающий исключительное право автора произведения или иного правообладателя на использование произведения способом публичного исполнения, направлен на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 11 (1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, пункта 1 статьи IV bis Всемирной конвенции об авторском праве (пересмотренной в Париже 24.07.1971).

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что сообщением в эфир или по кабелю, то есть сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, является как прямая трансляция произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения, которые производятся теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе лицензионного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Пленума № 10 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Подтверждением права РАО на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений иностранных авторов является Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от

24.12.2008 и Свидетельство о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23.08.2013, представление в силу действующего законодательства РФ каких-либо дополнительных документов не требуется.

Как разъяснено в п. 55 Пленума № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств – публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения спорных музыкальных произведений при проведении фестиваля «Гараж Винтаж», проводимого в рамках проекта креативный кластер «Колос», адрес проведения: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ответчик – ООО «Столпы творения», истцом в материалы дела представлены: видеозапись от 29.05.2022 , скриншоты из открытых источников, подтверждающие проведение указанного фестиваля ответчиком, акт расшифровки записи музыкальных произведений.

Представленная видеозапись содержит:

- привязку к местности (адрес), наименование заведения Ответчика; - изображение технических средств, используемых для публичного исполнения произведен проведения;

- отчетливую запись публичного исполнения произведений в процессе проведения фестиваля «Гараж Винтаж», проводимого в рамках проекта креативный кластер «Колос»;

- съемку вывески с названием проводимого мероприятия, на которой отображено название креативный кластер «Колос» (хронометраж файла № VID_20220529 184626 с 00 мин. 03 сек. по 00 мин. 28 сек.).

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что не установлен факт принадлежности ему оборудования, используемого при публичном исполнении музыкальных произведений, а в пределах указанного пространства осуществляют деятельность иные юридические лица, которые также могли организовать исполнение спорных музыкальных произведений, носят предположительный характер и не подтверждены документально. Ввиду чего аналогичные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на представленных истцом скриншотах афиши из источников, находящихся в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», указаны следующие виды развлекательных программ, предлагаемые ответчиком в рамках фестиваля «Гараж Винтаж»: Винтаж, HAND-MADE, мастер-классы, еда, музыка (т.1, л.д. 48-50).

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обосновано пришел к выводу, что спорные произведения исполнялись в процессе проведения ответчиком фестиваля «Гараж Винтаж» (ООО «Столпы творения») в рамках проекта креативный кластер «Колос».

Соответственно, в силу вышеуказанных норм ст. 1270 ГК РФ и пункта 93 Пленума № 10 лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений на спорной территории, является именно ответчик как лицо, осуществляющее на данной территории предпринимательскую деятельность.

Городское пространство для работы, отдыха и культурных событий, где осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось ответчиком для оказания услуг отдыха и развлечения. Публичное исполнение в нем могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика, и звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по воле ответчика.

Таким образом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не занимается проведением культурно – развлекательных мероприятий с использованием каких – либо средств для транслирования музыкальных произведений несостоятельны.

Более того, возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта неправомерного публичного исполнения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии вины именно ответчика в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, суд первой инстанции законно и обосновано посчитал, что истцом доказан факт использования спорных музыкальных произведений ответчиком

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора,

заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком такого лицензионного договора.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В п. 61 Пленума № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из

зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

В соответствии с п. 62 Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд отмечает, что размер компенсации в сумме 20 000 руб. за одно музыкальное произведение рассчитан истцом исходя из бездоговорного использования одного произведения на основании постановления Авторского Совета РАО № 5 от 24.04.2014, которым установлено, что за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться: при использовании одного произведения из репертуара РАО - 20 000 руб., в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что зафиксированные произведения, исключительные права авторов на которые были нарушены, являются популярными и широко известными публике.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемое нарушение не являлось существенной частью деятельности ООО «Столпы творения», не носило грубый характер и совершено впервые.

Как следует из содержания п. 2 ст. 248, п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Основной целью предпринимательской деятельности является извлечение дохода (ст.2 ГК РФ). При бездоговорном использовании чужой интеллектуальной собственности, происходит «экономия» организацией денежных средств за счет не приобретения прав на использование произведения в законном порядке.

Использование музыкального сопровождения в сфере общественного обслуживания служит для создания благоприятной обстановки, привлечения клиентов и, следовательно, увеличения прибыли ответчика, в связи с чем, музыкальное сопровождение, при оказании ответчиком указанных услуг населению, является существенной частью его деятельности.

Ответчиком, представленный истцом расчет размера компенсации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности публичного исполнения спорных музыкальных произведений, с учетом количества публичного исполнения музыкальных произведений, исходя из сложившейся судебной практики, а также учитывая, что ответчик не предпринимал мер к досудебному восстановлению нарушенных прав, законно и обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав за каждый случай бездоговорного использования музыкального произведения по 20 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно признавал право авторов на получение компенсации за публичное исполнение их произведений в размере, превышающем минимальный размер компенсации, установленный ст. 1311 ГК РФ (Постановления от 14.07.2021 по делу А40-87841/2021, от 27.04.2021 по делу А326768/2021, от 19.02.2016 по делу № А29-3452/2015, от 08.06.2016 по делу № А2715053/2015, от 03.10.2016 по делу № А22- 3564, от 01.02.2017 по делу № А3213601/2016, от 16.02.2017 по делу № А55-7559/2016).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость снижения размера компенсации, в то время как истец привел доказательства взыскания компенсации в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 23 Пленума № 10, в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Если заявленные требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные организацией по управлению правами, взыскиваются в ее пользу. Названная организация указывается в качестве взыскателя в отношении данной суммы в выдаваемом ей исполнительном листе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования РАО о взыскании с ответчика в пользу правообладателей в лице РАО 440 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведений, в том числе: