ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2025 года
Дело №А42-3763/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.06.2024),
от 3-х лиц: 1-3) не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛК-фиш» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2024 по делу № А42-3763/2023 (судья Максимец Д.Л.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «БЛК-фиш»
к обществу с ограниченной ответственностью «Норвежские АКВА Технологии» третьи лица: 1) ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» им. Н.М. Книповича) в лице Полярного филиала, 2) Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, 3) Федеральное агентство по рыболовству в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,
об обязании убрать имущество с территории истца, присуждении судебной неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БЛК-фиш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Норвежские АКВА Технологии» (далее – Компания) об обязании Компании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда убрать с рыбоводного участка губа Молочная-2 (вдхр. Имандра) с местоположением: Мурманская обл., городской округ г. Полярные Зори с подведомственной территорией, площадью 1,5 га, находящегося в пользовании Общества на основании договора пользования рыбоводным участком № А2-/2022 от 06.06.2022, свое имущество в виде размещенных садков в количестве 15 штук, сетного устройства и сопутствующего оборудования, а в случае неисполнения в установленные сроки решения суда взыскать с Компании в пользу Общества судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» им. Н.М. Книповича) в лице Полярного филиала, Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – Министерство), Федеральное агентство по рыболовству в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление).
Решением суда от 29.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
В судебном заседании представитель Общества просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы ввиду смены представителя истца и позднего ознакомления представителя с материалами дела.
Представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства истца.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.
Приняв во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, апелляционный суд в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2012 Комитет рыбохозяйственного комплекса Мурманской области (орган государственной власти) и Общество (пользователь) заключили договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства № КРК-ПРВ-2, по условиям которого орган государственной власти предоставил пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 593 Губа Молочная – 2 (вдхр. Имандра) площадью 1,5 га в границах со следующими координатами:
Ш= 67°27?25??N, Д=32°26?03??E
Ш= 67°27?26??N, Д=32°26?03??E
Ш=69°27?26??N, Д=32°26?04??E
Ш=69°27?25??N, Д=32°26?04??E.
01.12.2015 на основании ст. 21 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 148-ФЗ) Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (государственный орган) и Общество (пользователь) переоформили договор № КРК-ПРВ-2 на договор пользования рыбоводным участком № А-25/2015, по условиям которого государственный орган предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок Губа Молочная – 2 (вдхр. Имандра) площадью 1,5 га; границы с координатами по сравнению с договором № КРК-ПРВ-2 не изменились.
Управление и Общество 06.06.2022 в порядке п. 4-7 ст. 10 Закона № 148-ФЗ (преимущественного перед другими лицами права на заключение договора на новый срок без проведения торгов) заключили договор № А-2/2022, по условиям которого Обществу в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) предоставлен в пользование рыбоводный участок, расположенный на территории Мурманской области, городской округ г. Полярные Зори с подведомственной территорией:
- губа Молочная-2 (вдхр. Имандра), 1,5 га, границы:
Ш= 67°27?25??, Д=32°26?03??
Ш= 67°27?26??, Д=32°26?03??
Ш=69°27?26??, Д=32°26?04??
Ш=69°27?25??, Д=32°26?04??.
Как указал истец в иске, на рыбоводном участке губа Молочная-2 (вдхр. Имандра) Компания расставила 15 садков, в которых осуществляется разведение рыбы.
17.11.2022 за Общество обратилось с жалобой в Прокуратуру Мурманской области.
14.12.2022 должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области - главным госинспектором ФИО3 на основании задания на проведение контрольно-надзорного мероприятия № 236-МО от 13.12.2022 был составлен акт обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения (губа Молочная вдхр. Имандра), согласно которому при осмотре участка акватории водного объекта (район точки с координатами № 67° 27' 29,9", Е 032° 26' 04.3"), а также прилегающей территории и водоохранной зоны установлено, что на акватории рыбоводного участка губа Молочная-2 (вдхр. Имандра), который передан в пользование Обществу на основании договора № А-2/2022, располагаются садки Компании в количестве 15 штук.
В направленной Компании 14.04.2023 претензии Общество потребовало в течение трех рабочих дней с момента ее получения убрать садки с территории рыбоводного участка - губа Молочная-2 (вдхр. Имандра).
Неисполнение Компанией требований Общества в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как указало Общество в иске, его права нарушаются Компанией, разместившей садки, сетное устройство и сопутствующее оборудование в границах участка, переданного Обществу по договору от 06.06.2022 № А-2/2022.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются, в том числе, Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 33.3 Закона № 166-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № КРК-ПРВ-2) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка предоставляется право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.
В связи с вступлением в силу Закона № 148-ФЗ в пункт 5 статьи 16 Закона № 166-ФЗ были внесены изменения: слова «товарное рыбоводство» были заменены на «рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства)».
Рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) определено в качестве одного из видов рыболовства (статья 16 Закона № 166-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона № 148-ФЗ рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
Согласно статье 4 указанного Закона рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Законом № 166-ФЗ.
В соответствии со статьей 9 Закона № 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
Существенными условиями такого договора, являются, в том числе, местоположение и площадь рыбоводного участка. Изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.
В соответствии со статьей 21 Закона № 148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу Закона № 148-ФЗ на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка (часть 1).
В силу пункта 3 статьи 18 Закона № 166-ФЗ границы рыболовных участков определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Законом № 166-ФЗ в целях организации рыболовства на водных объектах Мурманской области и в прибрежной полосе Баренцева и Белого морей Постановлением № 652-ПП/26 был утвержден Перечень рыбопромысловых участков Мурманской области, в котором спорный участок с указанием его площади и координат, соответствующих указанным в договоре, значится в пункте 593; федеральным органам государственной власти в области рыболовства, а также их территориальным подразделениям рекомендовано руководствоваться Перечнем при проведении конкурсов на право пользования рыбопромысловыми участками.
На основании Постановления № 652-ПП/26 Обществу был предоставлен в пользование участок в границах, установленных Перечнем.
Вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от 17.08.2023 по делу № 3а-45/2023 удовлетворено административное исковое заявление заместителя прокурора Мурманской области: признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 593 Перечня в части определения координат рыбопромыслового участка губа Молочная-2 (вдхр. Имандра).
Как установлено судом в деле № 3а-45/2023, в ходе проведенной Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения Компании проверки выявлен факт несоответствия границ рыбоводного участка губа Молочная-2 (вдхр. Имандра) фактическим географическим координатам; рыбоводный участок губа Молочная-2, расположенный в границах представленных географических координат, накладывается на территории государственного природного заказника федерального значения «Туломский» и Лапландского государственного природного биосферного заповедника; Общество и Компания участвовали при рассмотрении названного дела.
Вступившим в законную силу решением суда от 08.05.2024 по делу № А42-12080/2022 Обществу отказано в иске о внесении изменений, в том числе в договор от 06.06.2022 № А-2/2022, в части координат рыбоводных участков.
В деле № А42-11356/2022 Общество оспаривало бездействие Министерства, выразившееся в неприведении в соответствие с фактическими географическими координатами согласно схемам рыбоводных участков (приложениям к договорам пользования рыбоводными участками от 06.06.2022 № А-1/2022, А-2/2022, А-3/2022), координат границ, в том числе спорного рыбоводного участка: губа Молочная-2 (вдхр. Имандра), местоположение рыбоводного участка: Мурманская обл., городской округ г. Полярные Зори с подведомственной территорией, площадь рыбоводного участка: 1,5 га, предоставленного Обществу на основании договора № А-2/2022.
Как указывало Общество в ходе рассмотрения дела № А42-11356/2022, координаты спорных рыбоводных участков, указанные в схемах (приложениях к договорам пользования рыбоводными участками от 06.06.2022 № А-1/2022, А-2/2022, А-3/2022), не соответствуют координатам их фактического нахождения. По мнению Общества, основанному на отчете ООО «ГЕО», осуществившего в августе 2022 года топографическую съемку перечисленных рыбоводных участков, фактические границы рыбоводных участков соответствуют графическим материалам из названных договоров, однако координаты, полученные в результате измерений, отличаются от координат, указанных в договорах.
В удовлетворении требований судебными актами по делу № А42-11356/2022 Обществу отказано; судебная экспертиза по вопросу определения границ участков не проводилась.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения действиями ответчика его прав, возникших из договора от 06.06.2022 № А-2/2022, ввиду признания не действующим с момента вступления решения суда по делу № 3а-45/2023 в законную силу пункта 593 Перечня в части определения координат рыбопромыслового участка губа Молочная-2 (вдхр. Имандра), при том, что местоположение и площадь рыбоводного участка являются существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, и наличия неопределенности по вопросу границ участка, предоставленного Обществу в рамках договора от 06.06.2022 № А-2/2022.
Заявленный в иске довод о том, что незаконное размещение Компанией садков может привести к экологически неблагоприятной ситуации на территории водохранилища Имандра, в связи с чем иск имеет общественное значение, затрагивающее права других хозяйствующих субъектов, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия у Общества полномочий на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.
Так как на момент принятия судом решения по настоящему делу Общество не представило доказательств определения в установленном порядке координат спорного рыбоводного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2024 по делу № А42-3763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова