Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24 ноября 2025 года Дело №А41-46054/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА"(ИНН 5032170692, ОГРН 1075032009260)

к ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4159779,36 руб.,

при участии в заседании:

истец: представитель ФИО2, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлена доверенность №б/н (дата ее совершения 16.06.2025, срок действия – 1 год): действующий в интересах ООО "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА";

ответчик: представитель ФИО3, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлен диплом о высшем юридическом образовании (рег.№ 8768 от 30.06.2008); представлена доверенность №б/н (дата ее совершения 07.04.2025, срок действия – 1 год): действующий в интересах ИП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 9 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 591 330 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 31.03.2025 в размере 251 901 руб. 21 коп., с 01.04.2025 проценты по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Мотивируя исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика возражал против доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 29 августа 2023 между ООО «Областная Керамика» (далее - истец) и ИП ФИО1 (далее- ответчик) был заключен договор поставки №221-0823 (далее договор).

По условиям договора поставки ответчик обязуется поставлять в адрес истца строительные материалы (газобетонные блоки).

Истцом был оплачен ответчику товар по договору на общую сумму в размере 29 764 412 (Двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями в количестве 34 шт.

Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 25 877 282 (Двадцать пять миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч двести восемьдесят два ) рубля 06 копеек, что подтверждается УПД.

Долг ответчика перед истцом за оплаченный, но не поставленный товар составляет 3 887 130 (Три миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч сто тридцать) рублей 30 копеек.

В связи с непоставкой товара ответчиком у истца на отпала необходимость в поставке товара.

Истец произвел оплату, однако ответчиком не была произведена поставка товара. Истец вправе потребовать возврата оплаченных денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку при расчете истцом не была учтена сумма поставки товара 295 800 руб. 00 коп., истец уточнил исковые требования.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что признает задолженность в размере 2 008 347 руб. 90 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 221-0823 от 29.08.2023г. (далее по тексту - Договор).

Между истцом и ответчиком был согласован Акт сверки взаиморасчетов №337 от 10.12.2024г. на сумму сумме 2 008 347 (два миллиона восемь тысяч триста сорок семь) рублей 90 копеек.

В рамках выполнений условий Договора поставки № 221-0823 от 29.08.2023г., отгрузка производилась следующим образом:

С официальной электронной почты истца, сотрудниками истца на электронную почту ответчика поступали Заявки. Также Заявки могли поступать в устной форме по телефону или посредством мессенджера WhatsApp.

От истца на электронную почту ответчика приходило письмо Заявка с вложениями, во вложениях находились документы, а именно Доверенность на водителя, Транспортная накладная и ТОРГ-12, подписанные истцом.

Ответчик, получая данную Заявку с вложениями, должен был распечатать данные вложенные документы и передать водителю истца. Водитель истца ехал на один из складов ответчика и загружал Товар подписывая при этом расходные накладные, предусмотренные на складе. Получая Товар, водитель истца расписывался на расходной накладной за то, что получил Товар на складе ответчика.

Истец забирал Товар самовывозом с нескольких складов ответчика. У ответчика заключены договоры хранения со следующими складами:

- ИП ФИО4 №ОХ-120222/01 от 12.02.2022г.;

- АО «1470 управление материально-технического обеспечения» №ДХ/10/094/2023 от 15.03.2023г.;

- ООО «ТПК ШМЕЛЬБЕТОН» №29/05/2023 от 29.05.2023г.;

- ООО «МОССПЕЦКОМПЛЕКТ» №02-19/12/23-У от 19.12.2023г.;

Также для перебойной поставки у ответчика заключен договор поставки с ООО «БлокЦементКирпич».

Как пояснил ответчик, из согласованного Акта сверки взаиморасчетов №337 от 10.12.2024г. истец удалил УПД отгрузки Товара на общую сумму 1 878 782 рублей 40 копеек (3 887 130,30 - 2 008 347,90 = 1 878 782,40)

Удаленные истцом УПД из Акта сверки взаиморасчетов истец вывозил самовывозом, что подтверждается следующими документами:

2 октября 2023 года было две отгрузки, одна из которых отсутствует в Акте сверке у истца. Отгрузка Товара по УПД №1100223 от 02.10.2023г. на сумму 176 700 рублей, подтверждается Заявкой на электронную почту с вложениями в виде доверенности на водителя, Транспортной накладной и ТОРГ-12, подписанные истцом. На складе ответчика водитель ФИО5 получил Товар, что подтверждается расходной накладной №0210-3 от 02.10.2023г.;

29 ноября 2024 года было три отгрузки, одна из которых отсутствует в Акте сверке у истца. Отгрузка Товара по УПД №291104 от 29.11.2023г. на сумму 153 000 рублей подтверждается Заявкой на электронную почту с вложениями в виде доверенности на водителя, Транспортной накладной и ТОРГ-12, подписанные истцом. Данная отгрузка подтверждается УПД №291104 от 29.11.2023г. подписанной истцом и ответчиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через систему электронного документооборота (ЭДО);

18 января 2024 года была одна отгрузка, данная отгрузка есть в Акте сверке у истца с меньшей суммой в размере 137 700 рублей (разница составляет 15 300 рублей). Данная отгрузка подтверждается УПД №18010524 от 18.01.2024г. на сумму 153 000 рублей, подписанной истцом и ответчиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через систему электронного документооборота (ЭДО);

14 февраля 2024 года было две отгрузки, одна из которых отсутствует в Акте сверке у истца. Отгрузка Товара по УПД №14020224 от 14.02.2024г. на сумму 127 500 рублей подтверждается Заявкой на электронную почту с вложениями в виде доверенности на водителя - ФИО6, Транспортной накладной и ТОРГ-12, подписанные Истцом. Данная отгрузка подтверждается УПД №14020224 от 14.02.2024г., подписанной Истцом и Ответчиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через систему электронного документооборота (ЭДО);

15 февраля 2024 года было две отгрузки, одна отгрузка отсутствует в Акте сверке у истца. Отгрузка Товара по УПД №1502324 от 15.02.2024г. на сумму 127 500 рублей, подтверждается Заявкой на электронную почту с вложениями в виде доверенности на водителя, Транспортной накладной и ТОРГ-12, подписанные истцом. На складе ответчика водитель истца — ФИО7 получил Товар, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (по форме №МХ-3) №0000000467 от 15.02.2024г. При получении Товара водитель истца ставит подпись в графе «Расписка в получении товарно-материальных ценностей;

16 февраля 2024 года была одна отгрузка, данная отгрузка отсутствует в Акте сверке у истца. Данная отгрузка подтверждается УПД №16020324 от 16.02.2024г. на сумму 127 500 рублей, подписанной истцом и ответчиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через систему электронного документооборота (ЭДО);

11 марта 2024 года было три отгрузки, все отгрузки отсутствует в Акте сверке у истца. Отгрузка Товара по УПД №11030124 от 11.03.2024г. на сумму 153 000 рублей, подтверждается Заявкой на электронную почту с вложениями в виде доверенности на водителя, Транспортной накладной и ТОРГ-12, подписанные истцом. На складе ответчика водитель истца - ФИО8 получил Товар, что подтверждается расходной накладной №1103-7 от 11.03.2024г.;

11 марта 2024 года было три отгрузки, все отгрузки отсутствует в Акте сверке у истца. Отгрузка Товара по УПД №11030224 от 11.03.2024г. на сумму 153 000 рублей, подтверждается Заявкой на электронную почту с вложениями в виде доверенности на водителя, Транспортной накладной и ТОРГ-12, подписанные истцом. На складе ответчика водитель истца - ФИО9 получил Товар, что подтверждается расходной накладной №1103-8 от 11.03.2024г.;

11 марта 2024 года было три отгрузки, все отгрузки отсутствует в Акте сверке у истца. Отгрузка Товара по УПД №11030324 от 11.03.2024г. на сумму 153 000 рублей, подтверждается Заявкой на электронную почту с вложениями в виде доверенности на водителя, Транспортной накладной и ТОРГ-12, подписанные истцом. На складе ответчика водитель истца - ФИО10 получил Товар, что подтверждается расходной накладной №1103-9 от 11.03.2024г.;

12 марта 2024 года было три отгрузки, все отгрузки отсутствует в Акте сверке у истца. Отгрузка Товара по УПД №12030124 от 12.03.2024г. на сумму 127 500 рублей, подтверждается Заявкой на электронную почту с вложениями в виде доверенности на водителя, Транспортной накладной и ТОРГ-12, подписанные истцом. Заявку отправили 11.03.2024г. после обеда, а отгрузка фактически была 12.03.2024г. На складе ответчика водитель истца - ФИО11 получил Товар, что подтверждается расходной накладной №1203-10 от 12.03.2024г.;

12 марта 2024 года было три отгрузки, все отгрузки отсутствует в Акте сверке у истца. Отгрузка Товара по УПД №12030224 от 12.03.2024г. на сумму 127 500 рублей, подтверждается Заявкой на электронную почту с вложениями в виде доверенности на водителя, Транспортной накладной и ТОРГ-12, подписанные истцом. На складе ответчика водитель истца - ФИО12 получил Товар, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (по форме №МХ-3) №0000000853 от 12.03.2024г. При получении Товара водитель истца ставит подпись в графе «Расписка в получении товарно-материальных ценностей;

12 марта 2024 года было три отгрузки, все отгрузки отсутствует в Акте сверке у истца. Отгрузка Товара по УПД №12030324 от 12.03.2024г. на сумму 127 500 рублей, подтверждается Заявкой на электронную почту с вложениями в виде доверенности на водителя, Транспортной накладной и ТОРГ-12, подписанные истцом. На складе ответчика водитель истца - ФИО13 получил Товар, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (по форме №МХ-3) №0000000854 от 12.03.2024г. При получении Товара водитель Истца ставит подпись в графе «Расписка в получении товарно-материальных ценностей;

20 марта 2024 года была одна отгрузка, данная отгрузка отсутствует в Акте сверке у истца. Заявка была сделана в устной форме по телефону. Отгрузка Товара по УПД №20030124 от 20.03.2024г. на сумму 138 062,40 рублей, подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (по форме №МХ-3) №0000000974 от 20.03.2024г. При получении Товара водитель Истца - ФИО14 ставит подпись в графе «Расписка в получении товарно-материальных ценностей.

Данная отгрузка была последней. После большого перерыва отгрузки начались с октября 2024 года;

- 01 ноября 2024 года была одна отгрузка, данная отгрузка отсутствует в Акте сверке у истца. Заявка была сделана посредством мессенджера WhatsApp с телефона сотрудника истца. Отгрузка Товара по УПД № 11100124 от 01.11.2024г. на сумму 171 720 рублей, подтверждается расходной накладной №0111-1 от 01.11.2024г. Товар получил водитель Истца - ФИО15.

После удаления вышеуказанных УПД сумма долга, которая отражена в Акта сверки взаиморасчетов, не подписанного сторонами стала 3 887 130 рублей 30 копеек.

Таким образом, все представленные доказательства подтверждают, что истец забирал Товар самовывозом со складов ответчика.

Ответчик признает задолженность в размере 2 008 347 (два миллиона восемь тысяч триста сорок семь) рублей 90 копеек перед истцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы предоплаты, требования иска о взыскании 3 591 330 руб. 30 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 228 от 04.07.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 2 008 347 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 251 901 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2024 по 31.03.2025.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 008 347 руб. 90 коп. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 868 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 140 868 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2024 по 31.03.2025. подлежат удовлетворению в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 01.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 01.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 008 347 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 31.03.2025 в размере 140 868 руб. 48 коп., с 01.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 297 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 972 руб. 00 коп., =излишне уплаченную по платежному поручению № 708 от 23.04.2025.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова