АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«15» мая 2025 года Дело № А23-4085/2020
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме «15» мая 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.,
судей Егоровой Т.В.
Коровушкиной Е.В.,
без участия представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Слово жизни» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А23-4085/2020,
УСТАНОВИЛ:
местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Слово жизни» (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - управление), городской управе города Калуги (далее - управа) о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - нежилого здания религиозного значения Кафедральный Собор «Храм Христа Спасителя», кадастровый номер 40:26:000012:95, общей площадью 1852,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000012:1 по адресу: <...>; признании права собственности на указанный объект (далее - спорный объект).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований к управлению, а также от требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.
Определением суда от 09.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).
14.10.2021 экспертное заключение поступило в суд.
В целях установления соответствия реконструированного объекта строительным нормам и правилам на момент рассмотрения спора, судом первой инстанции по инициативе истца определением суда от 14.12.2021 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (далее - ООО «МАСЭО «Независимость»).
26.04.2022 в суд поступило экспертное заключение, составленное по результатам повторной экспертизы, в также ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы в сумме 250000 руб. До принятия решения данное ходатайство не было рассмотрено судом.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2022 иск удовлетворен в части признания права собственности. Производство по делу в части требований к управлению, а также в части требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании права собственности отменено, в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
04.05.2023 и повторно 26.10.2023 от истца поступили заявления о возврате с депозитного счета 397618,03 руб.
Определением от 27.10.2023 истцу с депозитного счета суда возвращено 147618,03 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.12.2021 № 159 (в оплату первоначальной экспертизы).
Определением от 27.10.2023 с депозитного счета суда за проведенную судебную экспертизу (повторную) перечислено 250000 руб. экспертной организации - ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2023 о перечислении ООО «МАСЭО «Независимость» 250000 руб. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял заявление и в окончательном виде просил отказать ООО «МАСЭО «Независимость» в перечислении с депозитного счета денежных средств в оплату за проведение судебной экспертизы; возвратить истцу 250000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области, перечисленные по платежным поручениям от 29.09.2020 № 164, от 18.11.2021 № 144; осуществить поворот исполнения определения суда от 27.10.2023, которым перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 250000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2024, принятым по результатам повторного рассмотрения, в удовлетворении заявления о возврате 250000 руб. с депозитного счета суда отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение суда от 25.04.2024 отменено, вопрос о распределении денежных средств на сумму 250000 руб. направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, вынесенным по результатам повторного рассмотрения заявления, организации отказано в невыплате денежных средств с депозитного счета за проведение повторной экспертизы в пользу ООО «МАСЭО «Независимость»; возврате истцу с депозитного счета 250000 руб. и осуществлении поворота исполнения определения суда от 27.10.2023.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что экспертное заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» судами апелляционной и кассационной инстанций не признано надлежащим доказательством в связи с допущенными нарушениями законодательства при проведении повторной судебной экспертизы. Указывает, что перечисление спорных денежных средств по оплате экспертизы осуществлено на основании отмененного постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определения суда от 27.10.2023. Считает, что непринятие судом в качестве доказательства экспертного заключения, составленного по результатам повторной судебной экспертизы, является основанием для отказа в оплате указанной экспертизы. Указывает на наличие оснований для поворота исполнения судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчиков.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались частью 1 статьи 109, частью 6 статьи 110 АПК РФ, пунктами 12, 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), разъяснениям в абз. 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.
При принятии постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, суд, оценивая представленное в материалы дела заключение ООО «МАСЭО «Независимость» от 22.04.2022, составленное по результатам повторной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, критически отнесся к нему как к доказательству, подтверждающему соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, поскольку повторное экспертное заключение содержит ссылку на анализ представленных в материалы дела документов, одним из которых является экспертное заключение от 04.09.2017, подготовленное экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в рамках рассмотрения арбитражного дела № А23-3248/2015 и признанное ненадлежащим доказательством по указанному делу; выводы экспертов о соответствии объекта первоначальным характеристикам сделаны на основании изучения первоначальной проектной документации на строительство (основное здание и пристройка), а также с учетом установления факта отсутствия проведения реконструкции; исследование фактического соответствия возведенного объекта проектной документации не проводилось; вывод о соблюдении параметров микроклимата помещений (температура, влажность, движение воздуха) сделан без указания на конкретные значения данных параметров и методы/способы их установления; вывод о соблюдении санитарно-эпидемиологических параметров и норм сделан только на основании факта наличия здания теплогенераторной и энергетического паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов ООО «ЭнЛаб», отчета о результатах тепловизионного обследования, заключения № 473 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а фактическое соответствие объекта нормативным требованиям не исследовалось; состояние вентиляции помещений, как и работоспособность, не исследовались на соответствие нормативным требованиям; вывод о соответствии объекта пожарным требованиям сделан лишь на основании констатации факта установления необходимого оборудования, при этом проверка его работоспособности, соответствие нормативным требованиям не производилась; вывод о том, что использованные при строительстве материалы способствуют ограничению образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара, не мотивирован, отсутствует указание на примененные методы исследования, соответствие конкретных использованных материалов; описательная часть экспертного заключения в значительной степени содержит цитирование обязательных норм и правил в сфере градостроительной деятельности, а также описание применяемых терминов понятийного аппарата; в экспертном заключении отсутствует описание проведенных исследований с изложением производимых измерений инженерно-эксплуатационных характеристик здания с учетом дефектов, установленных судебными актами по делу № А23-3248/2015, имеющих преюдициальное значение; заключение не содержит сведений о ходе проведения инструментального обследования объекта, его параметров, прочностных характеристик строительных материалов, несущих конструкций; масштабированные таблицы по проведенным измерениям, сведения и подтверждающие документы по произведенным расчетам в составе экспертного заключения также отсутствуют, что не позволяет проверить выводы экспертов на предмет их обоснованности.
Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что само по себе указание судом на то, что экспертное заключение ООО «МАСЭО «Независимость» не соответствует статьям 8, 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 АПК РФ, и непринятие в качестве доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств спора и процессуального поведения стороны, не может являться безусловным основанием для отказа в оплате повторной экспертизы, поскольку данные выводы сделаны на основе оценки заключения эксперта как доказательства в рамках судейских полномочий.
Указанные выводы суда, сделанные по результатам оценки доказательства, не отменяют наличие экспертного исследования, проведенного при этом по ходатайству самой организации - истца.
Таким образом, приняв во внимание предмет исковых требований (признание права собственности на самовольную постройку), результат рассмотрения спора (отказ в иске) и процессуальное поведение истца при назначении повторной экспертизы (заявление ходатайства о повторной экспертизе и оплата повторной экспертизы), с учетом того, что критическая оценка судом результатов повторной экспертизы и не принятие этого заключения как доказательства сама по себе не влечет безусловного отказа в оплате экспертизы, суды двух инстанций отказали в возврате истцу денежных средств, выплаченных экспертной организации.
Приведенная истцом в обоснование своей позиции судебная практика отклонена судами, поскольку сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами и иным предметам спора.
Руководствуясь статьей 325 АПК РФ, суды отклонили ссылку истца на наличие оснований для поворота исполнения судебного акта, указав на то, что поворот исполнения не предполагает возврата ответчику того, что по отмененному судебному акту было присуждено и уплачено не в пользу истца, а уплачено иным лицам, в частности, лицам, оказавшим содействие осуществлению правосудия.
Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Эксперт не является участником материальных правоотношений сторон, в связи с чем не может выступать по отношению к ответчику или истцу должником.
Доводы кассатора, по сути, выражают его несогласие с правовой позицией судов, что не является основанием для вывода о неправильном применении судами норм права.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, неуплаченная государственная пошлина в размере 45000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А23-4085/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Слово жизни» - без удовлетворения.
Взыскать с местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Слово жизни» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 45000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Т.В. Егорова
Е.В. Коровушкина