СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-26517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иванова О.А.,

судей

Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1782/2023 (3)) на определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26517/2020 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лантан2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650043, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 в отношении ООО «Лантан-2000» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лантан-2000», конкурсным управляющим ООО «Лантан-2000» утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лантан2000» в арбитражный суд 12 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно уточненным требованиям заявитель просит установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «Кузбасспроектуголь», ООО «Сибтермо-2», приостановить производство по заявлению до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В рамках указанного спора, от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

-наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства (как наличные, так находящиеся как на счетах в кредитных организациях), принадлежащие ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, ИНН <***>) в пределах суммы равной 287 324 531,84 рублей, за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужды;

-наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства (как наличные, так находящиеся как на счетах в кредитных организациях), принадлежащие ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, ИНН <***>) в пределах суммы равной 287 324 531,84 рублей, за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужды;

-наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства (как наличные, так находящиеся как на счетах в кредитных организациях), принадлежащие ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, ИНН <***>) в пределах суммы равной 287 324 531,84 рублей, за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужды;

-наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства (как наличные, так находящиеся как на счетах в кредитных организациях), принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, ИНН <***>) в пределах суммы равной 287 324 531,84 рубля, за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных

нужды;

-наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Сибтермо-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пределах суммы равной 287 324 531,84 рубля.

Определением от 16.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лантан2000», удовлетворил частично: принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пределах суммы 287 324 531,84 рублей, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер(и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «Сибтермо-2» ИНН <***>, в пределах суммы 287 324 531,84 рублей за исключением денежных средств, направленных на уплату налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, заработной платы, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, алиментов, выходных пособий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Отсутствует затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Принятый судебный акт нарушает права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, принцип равенства сторон, баланс интересов сторон. Наложение ареста на банковские счета нарушает право на осуществление предпринимательской деятельности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2023 г. по делу №А27- 26517/2020 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «Сибтермо-2». Предполагаемый размер субсидиарной ответственности составляет 287 324 531, 84 рублей.

Согласно заявлению о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, указанными лицами совершались действия по выводу денежных средств из имущественной массы ООО «Лантан-2000», путем заключения договоров с аффилированными лицами, не взысканием дебиторской задолженности, выводом денежных средств путем заключения контрактов с иностранными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает, что у него нет возможности самостоятельно получить информацию о имеющемся у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «Сибтермо-2» имуществе (денежных средствах, счетах, движимом и недвижимом имуществе).

Как следует из материалов дела, в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «Кузбасспроектуголь», ООО «Сибтермо-2».

Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности да настоящего времени не разрешен по существу.

В настоящем обособленном споре возможным последствием является привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 287 324 531,84 рублей.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (заявленный размер требования является значительным, в случае отчуждения имущества может возникнуть невозможность исполнения соответствующего судебного акта и причинения значительного ущерба кредиторам должника).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер не может привести к негативным последствиям для ответчиков и позволит сохранить существующее имущественное состояние ответчиков, поскольку имущество останется во владении и пользовании собственников, ограничения будут касаться лишь полномочий по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом, выбытие принадлежащего ответчикам имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

Принятие заявленной обеспечительной меры позволит не допустить вовлечения в имеющийся спор еще большего количества участников, в случае дальнейшей реализации спорного имущества, позволит сохранить существующее положение без осложнения субъектного состава.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры должны быть приняты ввиду их направленности на сохранение существующего имущественного положения ответчиков, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Принятием определения суда о применении обеспечительной меры баланс публичных и частных интересов не нарушается, исходя из того, что обеспечительная мера носит временный характер, они могут быть отменены по заявлению заинтересованной стороны в установленном законом порядке.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают права на ведение предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения имуществом, не влечет чрезмерных обременений имущества ответчиков, а, следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон и позволят сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов апеллянта или иных лиц принятием обеспечительных мер.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов принятием обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

С учетом этого апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего. С учетом этого отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26517/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Михайлова

ФИО1