Решение по делу № А32-44325/2022 от 06.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-44325/2022

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Лабинского городского

поселения Лабинского района, г. Лабинск

к ИП ФИО1, г. Лабинск

Третье лицо: ФИО2

об обязании привести объект в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), согласно которого просит:

обязать ФИО1 своими силами и за свой счет привести объект – нежилое здание «Магазин» с кадастровым номером 23:46:0204002:77, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние, предшествующее моменту его реконструкции, путем восстановления несущих конструкций объекта капитального строительства согласно технического паспорта, подготовленного филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Лабинску от 29.02.2008, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО1 своими силами и за свой счет снести объект –

недостроенный торговый павильон (литер Г3), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204002:440 по адресу: <...> путем полного его демонтажа (в том числе инженерных систем водоснабжения и водоотведения) (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик требования администрации в части приведения нежилого здания магазина в первоначальное состояние признал в полном объеме.

С требованиями администрации о необходимости переноса навеса и полным демонтажем фундамента под данным объектом предприниматель не согласился, ссылаясь на то, что строение носит вспомогательный характер и создано в целях обслуживания основного объекта при согласовании границ со смежным пользователем.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2023 до 16-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства культурно-торгового центра, с кадастровым номером 23:46:0204002:440, площадью 500 кв. м по адресу: <...> и расположенного на указанном земельном участке двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:46:0204002:77, о чем в ЕГРН 30.05.2022 внесены соответствующие регистрационные записи.

В ходе проведения 01.09.2022 обследования земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204002:440 расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:46:0204002:77, площадью 324, 7 кв. м, материал наружных стен – кирпич, количество этажей – 2. Со стороны фасада указанного здания по ул. Пушкина производится частичный демонтаж несущей стены с целью обустройства проема, а также осуществлен демонтаж несущей стены здания (стена является смежной между лит. А и лит. А2 согласно технического паспорта). По сведениям управления муниципального имущества, архитектуры и земельных отношений администрации Лабинского городского поселения Лабинского района разрешение на реконструкцию (перепланировку) объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не выдавалось.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездного обследования от 01.09.2022 № 13.

По результатам проведенного обследования ФИО1 направлено требование о приведении нежилого здания в первоначальное состояние.

Согласно акту обследования от 14.10.2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204002:440 по межевой границе участка со стороны ул. Пушкина и смежного земельного участка (с кадастровым номером 23:46:0204002:9) возводится сооружение – навес (обустроена бетонная платформа – фундамент, в который установлены металлические столбы и накрыта крыша из металлического профиля). При этом возведенный навес возведен с нарушением установленных отступов от границ земельных участков.

Администрация, ссылаясь на самовольный характер реконструкции нежилого здания и возведения навеса, обратилась в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 28 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее – Обзор от 19.03.2014), разъяснено следующее.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления № 10/22), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 14.2. статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

Согласно пункту 4.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на проведение ответчиком именно реконструкции спорного нежилого здания в отсутствие разрешительной документации, а также возведения навеса в отсутствие каких-либо согласований.

Ответчик факт самовольной реконструкции нежилого здания «Магазин» не оспаривает, в указанной части иск признал в полном объеме.

Относительно навеса пояснил, что указанное сооружение является некапитальным и носит вспомогательный характер по отношению к основному зданию, в связи с чем разрешительная документация на его возведение не требуется.

В целях установления существенных для дела обстоятельств определением суда от 30.01.2023 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проектная компания» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Описать фактическое расположение спорного объекта – металлокаркасный «Навес», в границах земельного участка с кадастровым номером 23:46:0204002:440 по адресу: <...>, с описанием поворотных точек его расположения и отступа от границ земельного участка, заступа при наличии, а также относительно близлежащих объектов.

2) Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного металлокаркасного объекта «Навес», (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.).

3) Является ли спорный объект, объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4) Соответствует ли спорный объект проектной, технической и правоустанавливающей документации, градостроительным, строительным, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Лабинск, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможные варианты его приведения в соответствие.

5) Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении № П-52-23 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Фактическое расположение объекта – металлокаркасный навес (недостроенный торговый павильон литер Г3) на расстоянии от 0,28 м до 0,57 м от границы земельного участка с кадастровым номером 23:46:0204002:9 по ул. Толстого, 128. Заступы за границы земельного участка по ул. Турчанинова, 327 отсутствуют.

При обследовании земельного участка и размещения двухэтажного нежилого здания «Магазин» на данном участке установлено отклонение фактического расположения здания от расположения, отраженного в выписке из ЕГРН. На публичной кадастровой карте и в соответствии с выпиской ЕГРН указано, что расположение здания по границе земельного участка.

Экспертом приведены координаты поворотных точек из выписки из ЕГРН и фактические координаты поворотных точек.

Отклонение фактических границ двухэтажного здания магазина от границ, стоящих на кадастровом учете составляет от 0,11 м до 2,00 м.

Заступы здания и расположенных на участке сооружений за границы земельного участка отсутствуют.

Ограждение земельного участка имеет заступ от 0,24 м до 0,84 м на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:46:0204002:441 по ул. Турчанинова, 327/1.

2) В обследуемом здании проведена реконструкция с изменением общей площади, площади торговых залов, назначения помещений и увеличения вместимости объекта.

На первом этаже двухэтажного нежилого здания «Магазин» литер «А» произведено устройство проема в несущей стене здания, выходящей на улицу Пушкина шириной 5,0 метров и высотой 3,2 м. Произведена закладка цементными блоками оконных и дверных проемов в помещениях № 2 и № 7. В качестве несущих вертикальных элементов установлены металлические стойки сечением 100 х 100 мм. Проем частично обрамлен металлическим уголком. В качестве несущей балки для кирпичной кладки наружных стен служит двутавр высотой профиля 300 мм.

Произведен демонтаж несущей стены из каменной кладки с укреплением проема металлической рамой между помещениями № 2 (литер А) и № 7 (литер А1) согласно данных технического паспорта № 3172 от 09.07.2010. Для усиления проема установлены металлические стойки сечением 100 х 100 мм. В качестве несущей балки для кирпичной кладки несущей стены служит двутавр высотой профиля 300 мм.

На втором этаже (мансарда) выполнены перегородки из КГЛ листов по металлическому каркасу, подведены инженерные системы водоснабжения и водоотведения.

Приведение объекта недвижимости «Магазин» в первоначальное состояние возможно без риска гибели объекта. Необходимо выполнить каменную кладку на первом этаже здания магазина с восстановлением первоначальных проемов на существующий ленточный бетонный фундамент. На втором этаже необходимо произвести демонтаж перегородок из ГКЛ листов по металлическому каркасу.

Габаритные размеры недостроенного павильона литер Г3 «Навеса» составляют 7,5 х 14, 5 м, высота до нижнего пояса металлических ферм 3,6 м. Площадь застройки 93,36 кв. м. Фундаменты под стойки навеса выполнены бетонными стаканного типа глубиной залегания 0,5 м. Бетонная плита для пола выполнена толщиной от 200 мм до 450 мм выше отметки уровня земли. Стойки навеса выполнены из профильной трубы сечением 100 х 100 мм. Верхний и нижний пояса ферм выполнены из профильной трубы 40 х 40 мм, раскосы, стойки фермы и прогоны – из профильной металлической трубы 40 х 20 мм.

Снизу ферм выполнено утепление толщиной 100 мм с подшивкой OSB листами. Покрытие кровли выполнено из профилированного листа. Стены недостроенного торгового павильона литер Г3 «Навес» на момент обследования отсутствуют. Внутри плиты проведены инженерные системы водоснабжения и водоотведения. Канализационный коллектор системы водоотведения проложен от стены двухэтажного здания магазина на расстоянии 0,4 м, что является нарушением (нормативное расстояние не менее 3,0 м).

Габаритные размеры двухэтажного здания «Магазин» составляют 13,0 х 15, 7 м. Площадь застройки фактическая 203, 7 кв. м. Общая площадь здания составляет 323, 8 кв. м. Фундамент бетонный ленточный. Стены и межкомнатные перегородки первого этажа выполнены из полнотелого кирпича с наружной облицовкой кирпичной кладкой. Толщина наружных стен 1 этажа составляет 550 мм и 650 мм. Стены 2 этажа выполнены из цементных блоков с облицовкой кирпичной кладкой. Толщина стен 2 этажа составляет 370 мм. Две стены здания, выходящие на улицы Пушкина и Турчанинова, облицованы стальными композитными панелями. Межэтажное перекрытие деревянное утепленное с отдельными металлическими несущими балками.

Обследуемое здание обеспечено системами электроснабжения, холодного водоснабжения, автономное отопление.

3) Обследуемый объект «Магазин» является объектом капитального строительства.

Перемещение объекта недостроенного торгового павильона литер Г3 «Навес» возможно без несоразмерного ущерба, т. к. возможна поэлементная разборка кровли и стоек навеса с их маркировкой на месте и последующей сборкой в другом месте с теми же габаритными размерами. Поэтому недостроенный торговый павильон литер Г3 «Навес» не является объектом капитального строительства.

4) Проектная документация на возведение объектов отсутствует, поэтому не представляется возможным произвести соответствие выполненных демонтажных и строительно-монтажных работ проектной документации.

Расположение недостроенного торгового павильона литер Г3 на земельном участке выполнено с нарушением правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения в части отступов не менее 1 м от строения до межевой границы земельных участков (фактический отступ составляет от 0,28 м до 0,57 м).

Выявлены нормативные нарушения в области пожарной безопасности (не выдержано противопожарное расстояние до холодильных установок; от холодильных установок до нежилого здания по ул. Толстого, 128; отсутствует подъезд для пожарных автомобилей к зданию с двух продольных сторон; превышена этажность здания; отсутствует внутренний противопожарный водоем и т.д.).

Выявлены нарушения антисейсмических и санитарно-гигиенических норм, а также нарушения в части обеспечения доступа инвалидов.

Устранение выявленных нарушение возможно путем:

разработки и согласования с ГКУ КК «Управление социальной защиты населения в Лабинском районе» задания на проектирование по объекту, учитывающее устранение нарушений в области строительных норм и правил;

согласования с органами местного самоуправления отклонения от предельных параметров разрешенного строительства;

разработки проектной документации по объекту: «Реконструкция нежилого помещения «Магазин» в соответствии с заданием на проектирование и требованиями СТУ (при необходимости);

получения разрешения на строительство на основании разработанной проектной документации;

выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией;

получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

5) Строительно-техническое состояние исследуемых объектов, их расположение и эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, критически относится к выводам эксперта о некапитальном характере сооружения – навес.

Из исследовательской части заключения и выводов эксперта по вопросу № 2 следует, что навес фактически представляет собой недостроенный павильон литер Г3 с фундаментом бетонным стаканного типа глубиной залегания 0,5 м. Имеется бетонная плита для пола толщиной от 200 мм до 450 мм, внутри которой проведены инженерные системы водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, установленные экспертным путем обстоятельства в свое совокупности свидетельствуют о невозможности перемещения указанного навеса без причинения вреда и указывают на его капитальный характер.

Представленное ответчиком техническое заключение от 24.11.2023, выполненное ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Лабинскому району, в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку выполнено вне рамок рассмотрения дела лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отзыве на иск ответчик требования администрации в части приведения нежилого здания магазина в первоначальное состояние признал в полном объеме.

Поскольку факт проведения самовольной реконструкции спорного здания «Магазин» установлен экспертным путем и ответчиком иск признан в указанной части в полном объеме, требование администрации о приведении нежилого здания «Магазин» с кадастровым номером 23:46:0204002:77, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние, предшествующее моменту его реконструкции, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая самовольный характер реконструкции, являются законными и подлежат удовлетворению требования администрации об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести объект в первоначальное состояние.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика снести объект – недостроенный торговый павильон (литер Г3), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204002:440 по адресу: <...> путем полного его демонтажа.

В обоснование указанного требования администрация ссылается на самовольный характер объекта незавершенного строительства (статья 222 ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения указанного требования возражает, ссылаясь на согласование размера отступов от соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:46:0204002:9 с его собственником ФИО2, а также на вспомогательный характер спорного навеса, разрешение на строительство которого не требуется (предназначен для обслуживания основного объекта «Магазин»).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 утверждены Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в соответствии с которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства вспомогательного характера сооружения – навеса и его связи с нежилым зданием «Магазин». Более того, не имеется проектной документации, подтверждающей, что для эксплуатации основного здания, которое строилось и вводилось в эксплуатацию как магазин, предусмотрено возведение вспомогательных объектов.

При таких обстоятельствах требование администрации об обязании ответчика снести недостроенный торговый павильон (литер Г3), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204002:440, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины и оплату экспертизы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком в части приведения нежилого здания магазина в первоначальное состояние.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 своими силами и за свой счет привести объект – нежилое здание «Магазин» с кадастровым номером 23:46:0204002:77, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние, предшествующее моменту его реконструкции, путем восстановления несущих конструкций объекта капитального строительства согласно технического паспорта, подготовленного филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Лабинску от 29.02.2008, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 своими силами и за свой счет снести объект – недостроенный торговый павильон (литер Г3), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204002:440 по адресу: <...> путем полного его демонтажа (в том числе инженерных систем водоснабжения и водоотведения).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лабинск в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лабинск в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, г. Лабинск 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить ООО «Проектная компания», г. Лабинск с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 60 000 руб. (платежное поручение № 191361 от 21.08.2023) за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 2314019126/231401001

ОГРН <***>

р/счет <***>

в Краснодарском отделении № 8619 ПАО СБЕРБАНК г. Краснодар

к/счет 30101810100000000602

БИК 040349602

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова