Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-10471/2024 15 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (Октябрьская ул., д. 53, помещ. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Липецкпассажиртранс» (Ферросплавная ул., д. 17, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1
о взыскании 266100 руб. ущерба причиненного в результате ДТП, 12000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2024 г. диплом), до объявления перерыва от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1 от 28.012.2024 г., диплом)
от третьих лиц: представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (далее – ООО «Кран Ремонт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Липецкпассажиртранс» (далее- МУП «Липецкпассажиртранс», ответчик) о взыскании 344100 руб. ущерба причиненного в результате ДТП, 12000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 20.11.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.11.2024 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 9.01.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
18.02.2025 в арбитражный суд от муниципального унитарного предприятия «Липецкий Пассажирский Транспорт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением от 18.02.2025 суд произвел замену ответчика муниципального унитарного предприятия «Липецкий Пассажирский Транспорт» на акционерное общество «Липецкий Пассажирский Транспорт».
Определением от 17.04.2025 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу.
Определением от 25.08.2025 г. производство по делу возобновлено. Иск предъявлен в связи со следующим.
6.01.2024 г. в 23 час. 50 мин. в г. Липецке на ул. Первомайской д. 55 произошло ДТП с участием ЛИАЗ г/н АЕ46848 под управлением ФИО1, собственником которого является ответчик и Chery Tiggo 4 Pro г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.
В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810048230000469961 от 7.02.2024 г. виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № 7036208164.
Так как гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».
Платежным поручением № 413408 от 27.03.2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах максимальной суммы ущерба от ДТП по ОСАГО – 400000 руб.
Поскольку согласно экспертному заключению № 50 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 744100 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Сторонами в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением от 17.04.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO г/н <***>, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 06.01.2024 года, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.
Согласно заключению эксперта ФИО6 № 213-05/2025 г. от 17.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 666100 руб.
С учетом выводов эксперта истом заявлено об уточнении исковых требований. В порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании 266100 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 12000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 15000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Уточнение принято судом
Ответчиком каких-либо дополнительных возражений с учетом уточнения исковых требований не заявлено.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.
Ввиду того, что сумма страхового возмещения по Закону об ОСАГО составляет 400 000,00 руб., а установленный судом размер ущерба составляет 666100 руб., соответственно, превышает установленный законом предельный размер подлежащего возмещению ущерба, истец вправе требовать с причинителя вреда, разницу между фактическим ущербом и суммой возможного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, истцу подлежит возмещению ущерб за счет ответчика в сумме 266100 руб.
Удовлетворяя иск в указанной сумме, судом принято во внимание, что размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, ответчиком не оспорен.
С учетом того, что обращение за услугами оценщика не является обязательным требованием для обращения в суд, результат досудебной оценки не был положен в основу решения по делу, оснований для возмещения расходов истца по досудебной оценке ущерба у суда имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании договора об оказании юридических услуг от 1.10.2024 г. исполнителем (представителем) ФИО2 были оказаны истцу услуги стоимостью 20000 руб., в том числе по подготовке и составлению искового заявления, судебному представительству.
Исходя из приложения № 1 к договору он является актом приема-передачи наличных денежных средств.
Ответчиком каких-либо возражений по существу заявления не представлено, размер расходов не оспорен.
Оценив представленные доказательства, характер и сложность спора, объем услуг, оказанных исполнителем, а также их обоснованность, разумность и документальное подтверждение, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
С учетом уменьшения суммы исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика также подлежат расходы по оплате судебной экспертизы.
При этом, заявляя соответствующее ходатайство, платежным поручением № 458 от 6.02.2025 г. ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в размере 20000 руб.
Истцом также было перечислено на депозит суда 15000 руб. платежным поручением № 249 от 20.02.2025 г.
С учетом отнесения расходов по оплате экспертизы на ответчика, денежные средства, перечисленные платежным поручением № 458 от 6.02.2025 г. в сумме 5000 руб. подлежат возвращению ответчику, перечисленные платежным поручением № 249 от 20.02.2025 г. – 15000 руб. подлежат возвращению истцу в установленном порядке и распределению в резолютивной части решения не подлежат.
Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Липецкпассажиртранс» (Ферросплавная ул., д. 17, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (Октябрьская ул., д. 53, помещ. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 266100 руб. ущерба причиненного в результате ДТП, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 18305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (Октябрьская ул., д. 53, помещ. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Т.В. Путилина