АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

03 июня 2025 года № Ф03-225/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад»

на решение от 26.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу № А51-5513/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад»

о взыскании 5 906 502 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – товарищество, СНТ «Зеленый сад») о взыскании 5 830 976 руб. 25 коп. основного долга за поставленную электроэнергию за период с декабря 2022 года по январь 2023 года, 75 525 руб. 78 коп. пени за период с 17.01.2023 по 30.03.2023, а также пени, начиная с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, СНТ «Зеленый сад» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности истцом факта и объема потребления электрической энергии товариществом; кассатор настаивает на том, что единственной точкой поставки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора являлась КТП-935, потребление энергии от иных точек не осуществлялось.

Подробно доводы изложены в тексте кассационной жалобы.

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда дважды произведена замена судей на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство производилось с самого начала.

В судебных заседаниях представители сторон поддерживали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2020 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Зеленый сад» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н5408 (далее - договор) на неопределенный срок с 01.05.2020 (пункт 9.1 договора), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки энергоресурса СНТ «Зеленый сад» через ТП № 935; порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В пункте 6.2 договора установлена обязанность потребителя по оплате приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с декабря 2022 года по январь 2023 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии на объекты ответчика в объёме 1 557 130 кВт/ч на общую сумму 5 839 237 руб. 50 коп. и выставило СНТ «Зеленый сад» соответствующие счета-фактуры, которые оплачены частично на сумму 8 261 руб. 25 коп.

При этом объем потребленной электрической энергии определен обществом в отношении семи точек поставки - трансформаторные подстанции №№ 21, 151, 152, 156,166, 176 и 935, через которые фактически осуществляется питание всего СНТ, за исключением объема индивидуального потребления физических лиц (807 202 кВт/ч в декабре 2022 года и 826 004 кВт/ч в январе 2023 года).

Поскольку имеющаяся на стороне товарищества задолженность последним не была оплачена в полном объеме, в том числе после направления претензии, общество ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и исходили из доказанности материалами дела факта поставки обществом конкретного объема электрической энергии и отсутствия со стороны товарищества доказательств полной оплаты поставленного ресурса.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Частями 2 и 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ установлена равная для всех членов товарищества обязанность по внесению взносов и закреплен исчерпывающий перечень целей, на которые расходуются такие взносы, включая осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Согласно части 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества отнесено, в том числе: принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иная деятельность, направленная на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных названным Законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Закона, в судебном порядке.

На основании анализа приведенных законодательных норм Верховный Суд Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам от 18.11.2021 № АКПИ21-736 пришел к выводу о том, что некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189).

В силу части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса (введена Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»; далее - Закон № 59-ФЗ) договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что до 2017 года между сторонами действовал договор от 30.11.2012 № Н5175, в приложениях № 1 и 3 к которому значились 6 трансформаторных подстанций с приборами учета в них, а именно: ТП-156/Ф-17 с мощностью 223,5 кВт, ТП-151/Ф-17 с мощностью 223,5 кВт, ТП-211/Ф-17 с мощностью 223,5 кВт, ТП-152/Ф-17 с мощностью 47 кВт, ТП-КТП-166/Ф-17 с мощностью 180 кВт и ТП-КТП-176/Ф-17 с мощностью 632,5 кВт.

В период с марта по декабрь 2017 года в адрес ПАО «ДЭК» поступили заявления товарищества об исключении указанных ТП из договора № Н5175, в результате чего он был расторгнут. При этом СНТ продолжало потреблять электроэнергию от указанных точек, а с 2020 года добавилась седьмая точка поставки в виде ТП № 935.

Введение Законом 59-ФЗ установленного применяемой к спорным правоотношениям по аналогии статьей 157.2 Жилищного кодекса нормативного запрета на полное расторжение договора энергоснабжения с управляющей организацией, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом является следствием наличия предусмотренной законом обязанности соответствующих лиц заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса для целей содержания общего имущества многоквартирного дома (статьи 154 - 155 Жилищного кодекса, пункты 4, 10 - 13 Правил № 124).

Прежняя редакция подпункта «е» пункта 17 Правил № 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 также приведена в соответствие с приведенными нормами права.

При таких обстоятельствах вне зависимости от того, состоялось ли расторжение договора энергоснабжения, заключенного с товариществом, до 03.04.2018 либо после введенного с названной даты запрета на полное расторжение такого договора, товарищество в спорный период (декабрь 2022 года – январь 2023 года) являлось субъектом обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, включая потери такого ресурса в общих сетях.

Указанный вывод согласуется с действующей в спорный период редакцией пункта 149 Основных положений № 442, согласно которой в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, которое в последующем рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией (части 2 и 5 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

Принимая во внимание особенности правового регулирования отношений истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении КТП №№ 21, 151, 152, 156, 166, 176, 935 и установив, что, несмотря на расторжение сторонами договора энергоснабжения № Н5175 от 30.11.2012, фактически схема электроснабжения между сторонами не поменялась (электроэнергия поступает через все указанные трансформаторные подстанции и учитывается расчетными приборами учета электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления по каждой точке поставки потребителям гарантирующего поставщика за спорный период), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Расчет требований предварительно проверен судами и признан арифметически и методологически верным, составленным с учетом ведомостей потребления по каждой точке поставки с исключением объема индивидуального потребления бытовых потребителей (информация предоставлена ответчиком). Доказательства подключения к сложившейся схеме иных потребителей не представлено.

Доводы заявителя о необоснованности расчета документально не подтверждены, учитывая, что товарищество сохраняет обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общие нужды, включая потери в сетях, притом что опровержение доводов иска оно должно осуществлять путем представления доказательств иного объема потребления, иных показаний приборов учета. Однако таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товариществом не представлено.

С учетом установленного факта нарушения товариществом обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии в спорный период суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришли к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания пеней, начисленных на сумму долга, расчет которых признан верным.

Доводы товарищества о том, что в отсутствие документального закрепления спорного электросетевого хозяйства оно не обязано оплачивать поставленный ресурс, подлежат отклонению как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи электросетевого хозяйства общего назначения территориальной сетевой организации либо иным лицам в соответствии счастью 9 статьи 25 Закона № 217-ФЗ, равно как и не опровергнут факт использования данного имущества для обеспечения электроэнергией граждан, ведущих садоводство и огородничество в пределах территории товарищества.

В настоящем случае ответчик выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов, и в силу положений Закона № 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям выступает посредником в отношениях между членами товарищества, по существу является исполнителем коммунальных услуг в части энергопотребления на содержание общего имущества.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

В целом товарищество в жалобе приводит доводы, отражающие его несогласие с оценкой судов доказательств, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А51-5513/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин