ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20121/2023

г. Москва

27 ноября 2023 года

Дело № А41-52577/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ТСН СНП «Юсупово-2» – ФИО1 по доверенности от 13.03.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого партнерства «Юсупово-2» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-52577/22,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский Регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к садоводческому некоммерческому партнерству «Юсупово-2» (далее - СНП «Юсупово-2», партнерство, ответчик) об установлении сервитута - право ограниченного пользования, сроком на 4 месяца с момента регистрации сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:302 площадью 141,38 кв. м в границах, определенных точек.

- для строительства СТП-16-10/0,4 кВ, КВЛ-10 кВ в разрез КЛ-10 кВ ф.З с ПС № 491 «Прудная» ЛР-10 кВ, опора, в т.н. ПИР, МО, Домодедовский р-он Ю8-21-302-41838(338640); установлении единовременной платы за сервитут в размере 66 337,45 руб. за весь срок сервитута, а также в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:479 площадью 153,22 кв. м в границах, определенных точек.

- для строительства СТП-16-10/0,4 кВ, КВЛ-10 кВ в разрез КЛ-10 кВ ф.З с ПС № 491 «Прудная» ЛР-10 кВ, опора, в т.ч. ПИР, МО, Домодедовский р-он 108-21-302-41838(338640), установлении единовременной платы за сервитут в размере 71 861,82 руб. за весь срок сервитута.

Взыскать с СНП «Юсупово-2» в пользу ПАО «Россети Московский регион» 270 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 12 000 руб. по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, СНП «Юсупово-2» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель СНП «Юсупово-2» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя СНП «Юсупово-2», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СНП «Юсупово-2».

Как следует из материалов дела и подтверждено выписками из ЕГРН, СНП «Юсупово-2» является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0110156:302 площадью 698 кв. м и 50:28:0110156:479 площадью 5521 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для садоводства», по адресу: Московская обл., р-он Домодедовский.

С заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, кадастровый номер: 50:28:0110156:432, обратился ФИО2, которому выданы технические условия № Ю8-21-302-41838(338640) (далее - технические условия), являющиеся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с учетом дополнительного соглашения.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила ТП), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения.

Кроме того, в силу п. 14 Правил ТП, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 7 Правил ТП фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям осуществляется после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором.

Согласно технических условий, предусмотрено строительство строительства СТП-16-10/0,4 кВ, КВЛ-10 кВ в разрез КЛ-10 кВ ф.З с ПС № 491 «Прудная» ЛР-10 кВ, опора, в т.ч. ПИР, МО, Домодедовский р-он 108-21-302-41838(338640).

Объект, расположенный на земельном участке третьего лица подлежит электрификации в рамках заключенного между ПАО «Россети Московский Регион» и физическим лицом договором технологического присоединения.

Истец указал, что в соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство линии электропередачи по земельным участкам, принадлежащим ответчику, иной вариант прокладки линии электропередачи до границы участка заявителя, отсутствует.

Использование участка по назначению без подведения линий электропередачи невозможно.

С целью получения разрешения на использование земельных участков ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика был направлено предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута, ответ на которое не был получен истцом.

Поскольку соглашение об установлении сервитута ответчиком не было подписано на предложенных истцом условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

В силу п. 5 стаст.ьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение возможности истцу строительства линии электропередачи по земельному участку, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в ст. 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу ст. 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2016 по делу № А41-58255/12).

В качестве доказательства необходимости сервитута истец ссылается на обязанность исполнения им договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с третьим лицом, а также разработанный подрядной организацией план прохождения трассы, которым предусмотрено строительство линии электропередачи по земельным участкам, принадлежащим ответчику, с кадастровыми номерами 50:28:0110156:302 и 50:28:0110156:479.

С целью установления соразмерной платы за сервитут и определения точек, по которым будет проходить сервитут, в судебном заседании суда первой инстанции ПАО «Россети Московский регион» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО «Гориславцев и К. Экспертиза» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). С выездом на место установить, имеется ли возможность подключения энергопринимающих устройств ФИО2 в соответствии с техническими условиями, являющимися приложениями к заключенному с ним договору ТП без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0110156:302, 50:28:0110156:479?

2). Определить, имеются ли иные решения технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион», помимо варианта предусмотренного утвержденной документацией? Если такие варианты имеются, то определить, какое присоединение является наиболее оптимальным с технологической точки зрения (с точки зрения потерь и т.д.), а также с точки зрения обременения прав правообладателя земельных участков? Отобразить графически.

3). Определить границы (координаты) и площадь частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0110156:302, 50:28:0110156:479, на которые необходимо установить сервитут в соответствии с техническими условиями для подключения энергопринимающих устройств ФИО2 (с приложением графического материала). В том случае если экспертами будет предложено несколько вариантов прохождения линий электропередач, то определить площадь и границы частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0110156:302, 50:28:0110156:479 для каждого из предложенных вариантов.

4). Рассчитать рыночную стоимость ограниченного использования (сервитута) для каждого из предложенных вариантов сервитута, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0110156:302, 50:28:0110156:479, за период 11 месяцев.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 10.05.2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Строительство (прокладка) ПАО «Россети Московский регион» линии электропередач в соответствии с Техническими условиями № Ю8-21-302-41838(338640) для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, возможно только при условии установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0110156:302, 50:28:0110156:479.

Иных решений технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:432, принадлежащего ФИО2 к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион», предусмотренных утвержденной документацией не имеется;

Для строительства (прокладки) ПАО «Россети Московский регион» линии электропередач в соответствии с Техническими условиями № Ю8-21-302-41838(338640) для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» впервые вводимых в эксплуатацию энерго принимающих устройств, необходимо: установить сервитут площадью 141,38 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110156:302, площадью 153,22 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110156:479.

Экспертами предложен единственный и наименее обременительный вариант установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0110156:302, 50:28:0110156:479, координаты контуров которых представлены в Таблицах №№ 3,4, а также на Обзорной схеме установления сервитута, представленной на Рисунке № 1.

Согласно выводам экспертов, сервитут, представленный в Таблицах №№ 3,4, соответствует требованиям:

1) ВСН № 14278тм-т1 «Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ», в части ширины полос земель, предоставляемых на период строительства одноцепных воздушных линий электропередачи, сооружаемых на унифицированных и типовых железобетонных опорах, при напряжении линии 0,38-20 кВ, должна быть не более величин не более 8 м.

На основании произведенного исследования, экспертами была принята ширина полосы отвода земли по 2 м с каждой стороны, которая необходима для строительства одной ВЛ-0,4 кВ на железобетонных опорах.

2) Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160;

3) Земельного кодекса РФ в части отсутствия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

По поставленному вопросу № 4 экспертами рассчитана рыночная стоимость ограниченного использования (сервитута) для каждого из предложенных вариантов сервитута. Согласно расчету экспертов, размер единовременного платежа за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:302 за период 11 месяцев составил 182 428 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:479 - 197 620 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно проведенной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого, эксперты в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 АПК РФ по вызову суда первой инстанции явились в судебное заседание, дали необходимые пояснения относительно проведенной экспертизы, ответили на возникшие вопросы.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, оснований сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов экспертов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец против назначения экспертизы возражал.

По смыслу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом заявленных истцом возражений, руководствуясь положениями ст. 87 АПК РФ, исследовав и оценив экспертное заключение, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопросам.

Апелляционный суд обращает внимание, что само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, со ссылкой на неправомерность подачи гражданином ФИО2 заявки и заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион», а также исполнения ПАО «Россети Московский регион» заявки гражданина ФИО2, ввиду того, что заявка подана непосредственно ФИО2, а не СНП. Вместе с тем указанные доводы партнерства обоснованно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 установлено вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1197/2020 от 23.06.2020, оставленным в силе апелляционным определением Московского областного суда от 13.01.2021 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 по данному делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Между тем такие документы в материалы дела партнерством не представлены.

Доводы партнерства об отсутствии у ФИО2 права на самостоятельное обращение с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно, положений пункта 8.5 Правил ТП.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на дату обращения ФИО2 с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям и заключения договора о технологическом присоединении, редакция пункта 8.5 Правил ТП предусматривала, что, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.»

Таким образом, в соответствии с действующей в спорный период редакцией Правил технологического присоединения, ФИО2 имел право самостоятельно обратиться с заявкой на осуществление технологического присоединения принадлежащего ему на праве собственности энергопринимающего устройства.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости установления сервитута в рамках исполнения обязательств по заявке на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, кадастровый номер: 50:28:0110156:432, ФИО2

Доказательств нарушения прав ответчика в пользовании участками с кадастровыми номерами 50:28:0110156:302 и 50:28:0110156:479, равно как и доказательств того, что наличие на земельных участках сервитута лишает ответчика возможности пользования земельными участками по их целевому назначению, в материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения им как электросетевой организацией обязательств, установленных как договором, так и в силу закона, по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям объектов третьего лица без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0110156:302 и 50:28:0110156:479.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению путем установления права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:302 площадью 141,38 кв. м, частью земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:479 площадью 153,22 кв. м, с установлением единовременной платы за сервитут в размере 66 337,45 руб. и 71 861,82 руб., соответственно, за весь срок сервитута (4 месяца), установленной заключением эксперта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, с партнерства в пользу ПАО «Россети Московский регион» в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 270 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-52577/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова