ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3379/2025
г. Челябинск
22 мая 2025 года
Дело № А47-13920/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2025 по делу № А47-13920/2024.
В заседании приняли участие представители:
ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО1 (далее - должник) 16.08.2024 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 12 581 521 руб. 13 коп.
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ «Евросиб»).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
СРО ААУ «Евросиб» 29.08.2024 представила кандидатуру арбитражного управляющего в отношении ФИО4 (т.д. 1, л.д. 43).
В арбитражный суд (получено в электронном виде) 06.09.2024 поступило заявление публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – ПАО «МКБ») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (о вступлении в дело №А47-13920/2024).
ПАО «МКБ» просило суд признать обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», включить в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «МКБ» по кредитному договору № K1382168 от 22.11.2023, в размере 8 435 092,89 руб., из которых: 8 000 000,00 руб. – основная задолженность по кредиту; 435 092,89 руб. – проценты за пользование кредитом за период 21.04.2024 по 26.07.2024.
Определением суда от 24.09.2024 заявление ПАО «МКБ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению. Судом определено, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления, будет назначено в порядке, установленном пунктом 8 статьей 42 Закона о банкротстве.
От ПАО «МКБ» 23.09.2024 поступил отзыв на заявление о признании должника несостоятельным, согласно которому указывает, что поведение ФИО1 свидетельствует о наличии в его действиях единственной цели – причинение имущественного вреда кредитору, заключающееся в невозврате кредитных денежных средств и совершении действий, направленных на прекращение обязательств перед Банком в подконтрольной должнику процедуре банкротства. Кандидатура арбитражного управляющего, предложенная СРО, выбранной самим ФИО1, не может быть утверждена, поскольку кредитор выражает сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего.
Определением от 24.09.2024 судебное заседание было отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
От заявителя 15.10.2024 поступили дополнительные пояснения, согласно которым указано, чтобы у суда и у кредитора не возникало сомнений в независимости кандидатуры финансового управляющего, просит назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119017, <...>.
Поскольку на момент поступления заявления должника о замене саморегулируемой организации в материалы дела поступил ответ СРО ААУ «Евросиб» о предоставлении кандидатуры ФИО4, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника о замене СРО в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.
Протокольным определением от 15.10.2024 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя должника для предоставления дополнительных доказательств.
В материалы дела 21.11.2024 от СРО ААУ «Евросиб» поступил отзыв ранее данного согласия на ведение процедуры от ФИО4, просит заявление СРО ААУ «Евросиб» от 28.08.2024 исх. №241\21 не принимать к производству в соответствии со ст. 49 АПК РФ. СРО ААУ Евросиб сообщает, что в конкурсную комиссию не поступили заявления-согласия от арбитражных управляющих на утверждение арбитражным управляющим в дело о банкротстве № А47-13920/2024, должник: ФИО1 (т.2 л.д.20).
Определением от 21.11.2024 суд, руководствуясь предоставленными дискреционными полномочиями для реализации права должника на потребительское банкротство, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, самостоятельно направил запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в действующие саморегулируемые организации арбитражных управляющих.
Ассоциация «МСРО АУ» 27.11.2024 представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 (т. 2 л.д. 32).
Союз «СОАУ «Альянс» 17.12.2024 представил информацию об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших волеизъявление на утверждение в качестве финансового управляющего в дело о несостоятельности (банкротстве) должника (т.2 л.д. 34).
Ассоциация СРО «МЦПУ» 18.12.2024 представила информацию об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в дело о несостоятельности (банкротстве) должника (т.д. 2 л.д. 36).
Ассоциация «РСОПАУ» 19.12.2024 представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 (т. 2 л.д. 38).
Ассоциация «МСРО АУ» 20.12.2024 сообщила о невозможности представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным Арбитражным судом Оренбургской области в деле о банкротстве № А47-13920/2024 (т. 2 л.д. 43).
Союз «СРО «ГАУ» 23.12.2024 представил информацию об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в дело о несостоятельности (банкротстве) должника (т.д. 2 л.д. 43).
Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» 24.12.2024 представила информацию об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в дело о несостоятельности (банкротстве) должника (т. 2, л.д. 47).
От ФИО1 24.12.2024 поступили ходатайство об уточнении заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в части размера кредиторской задолженности, а также возражения против предложенного списка СРО, поддерживая ранее поданное ходатайство от 15.10.2024 об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым должник имеет кредиторскую задолженность в сумме: 15 467 010,17 руб., в том числе: перед ПАО Сбербанк - 144 021,85 руб., перед ПАО «МКБ» - 8 000 000,00 руб., перед ПАО Сбербанк - 7 322 988,32 руб. Требования рассматриваются с учетом уточнений.
Определением суда от 24.12.2024 судебное заседание было отложено и направлен запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в ассоциацию СРО «ЦААУ».
Ассоциация СРО «ЦААУ» 10.01.2025 представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7.
Ассоциация «МСРО АУ» 23.01.2025 представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, ранее поданное заявление № 3268 от 19.12.2024 (в суд поступило 20.12.2024) просит считать недействительным.
ПАО «МКБ» 21.01.2025, 06.02.2025 представило письменные пояснения, в которых указано, что утверждение финансового управляющего из числа членов СРО, предложенной ФИО1, и введении процедуры реализации имущества должника направлены на попытки злоупотреблений со стороны должника. ПАО «МКБ» полагает, что выбор арбитражного управляющего посредством случайной выборки является наиболее целесообразным и поддерживает утверждение кандидатуры ФИО5 из ассоциации СРО «МСРО АУ».
От ФИО1 06.02.2025 поступили письменные пояснения, согласно которым просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества, поскольку доходы не позволяют в течение пяти лет погасить имеющуюся задолженность. Кроме того, считает, что финансовый управляющих должен быть утвержден из числа членов ассоциации СРО «ЦААУ», возражает против кандидатуры финансового управляющего ФИО5, так как, хотя одним из первых кандидатуру потенциального финансового управляющего представила МСРО АУ в отношении ФИО5 (26.11.2024), позже данное СРО письмом от 19.12.2024 отзывает кандидатуру финансового управляющего. Затем 23.01.2025 МСРО АУ представляет кандидатуру финансового управляющего ФИО5, того же самого управляющего, который до этого отказался, и просит не учитывать отказ от 19.12.2024. Полагает, что именно ПАО «МКБ» делает все для того, чтобы поставить своего финансового управляющего в лице ФИО5 в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Указывает, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой заявителя или первого подавшего ходатайство о замене СРО, в случае непредставления СРО сведений о кандидатуре, либо отказе от ведения процедуры арбитражным управляющим, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель кредитора просил признать заявление ФИО1 о собственном банкротстве и введении процедуры реализации имущества необоснованным (отказать в удовлетворении заявления) по причине злоупотребления правом, прекратить производство по заявлению ФИО1 о собственном банкротстве. Перейти к рассмотрению заявления ПАО «МБК» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), назначить судебное заседание по его рассмотрению.
Решением суда ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Не согласившись с принятым решением суда, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части кандидатуры управляющего, утвердить ФИО7 из числа членов СРО АУ «ЦААУ».
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции нарушено процессуальное право должника на выбор саморегулируемой организации в деле о несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, суд первой инстанции, направив заявление с предложением о введении данной процедуры в саморегулируемую организацию путем случайной выборки, не предложив при этом заявителю сделать выбор такой организации самостоятельно, нарушил вышеуказанный порядок утверждения арбитражного управляющего. Однако ФИО1, не только не дано согласие на выбор такого метода определения кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о несостоятельности (банкротстве), им направлено ходатайство, в котором была указана саморегулируемая организация, подлежащая назначению, в связи со сложившимися обстоятельствами по делу. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках заинтересованности между ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО7, являющегося членом Ассоциации СРО «ЦААУ».
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.05.2025.
До начала судебного заседания от ПАО «Московский кредитный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение № 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Положения статей 45 Закона о банкротстве применимы к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в той части, в которой они не противоречат специальной норме статьи 213.4 Закон о банкротстве.
Исходя из положений пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, должник имеет преимущественное право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.
Рассмотрев приведенные участниками процесса доводы и возражения, представленные ими документы и сведения, суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела не имеется каких-либо безусловных доказательств для констатации аффилированности арбитражного управляющего ФИО7 с заявителем, тем не менее, приведенные доводы и возражения свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.
Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет кандидатуру арбитражного управляющего не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.
Судом первой инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2024 по делу №А47- 13920/2024 об отложении судебного заседания направлена в адрес Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» 27.12.2024, получена организацией 06.01.2025 (штрих-код 46097002791052), что отражено в отчете об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России.
При этом дата публикации в картотеке арбитражных дел указанного определения: 26.12.2024 г. 15:08:02 МСК.
В материалы дела 10.01.2025 поступил ответ данной саморегулируемой организации, с приложением выписки из протокола от 09.01.2025 года № 60 Конкурсного комитета Ассоциации СРО «ЦААУ», копии заявления арбитражного управляющего ФИО7 о согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО1, информацией о соответствии ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», копии Приказа от 03.05.2023 «О вступлении в должность».
При этом, заявление ФИО7 о согласии быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО1 датировано 28.12.2024.
Из изложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО7 дал свое согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО1 до того момента, когда Ассоциация СРО «ЦААУ» в установленном порядке могла узнать о выборе саморегулируемой организации в деле №А47-13920/2024 (из определения суда от 24.12.2024, полученного СРО 06.01.2025).
При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия обстоятельств, препятствующих утверждению судом в качестве финансового управляющего должника ФИО7.
Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов судопроизводства, предполагает учет судом мнений всех лиц, участвующих в деле. Непосредственной задачей арбитражного суда является обеспечение гарантированного баланса интересов всех участников дела о банкротстве.
Юридическая конструкция обоснованных сомнений в добросовестности и разумности арбитражного управляющего является правовой презумпцией, направленной на снижение рисков, связанных с его возможной недобросовестностью и потенциально возможными вредными последствиями его деятельности. Указанная конструкция вытекает из особенности исполнительно-распорядительной деятельности арбитражного управляющего, выполняющего функции финансового управляющего, и особенностей его правового статуса, который по своей сути носит достаточно вариативный характер, зависящий от множества как хозяйственно-правовых, так и управленческих факторов, вытекающих из деятельности арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника.
Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.
Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права должника на выбор СРО являются несостоятельными, так как сформировавшаяся судебная практика указывает на возможность выбора арбитражного управляющего посредством случайной выборки в целях обеспечения интересов всех участников дела о банкротства, в том числе, в случае наличия сомнений в независимости предложенной кандидатуры.
Каких-либо аргументов, позволяющих полагать, что при утверждении финансового управляющего из членов саморегулируемой организации, выбранной методом случайной выборки, указанный интерес должника не будет достигнут либо будет существенным образом ущемлен, заявителем не приведено.
Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО6 финансовым управляющим должника, в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО6 финансовым управляющим должника.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение финансовым управляющим должника ФИО6 не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.
Кроме того, согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника от неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2025 по делу № А47-13920/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: М.В. Ковалева
С.В. Матвеева